Sundhed + velvære
Stadig stigende forbud fremlægges over hele verden. Men er de stadig rimelige?
Foran et kontorbygning i Ottawa centrum i sidste uge, så jeg en mand gå ud af hoveddørene, ivrig klappe ned i lommerne på hans blazer og trække en lighter og en pakke cigaretter ud. Det var en fugtig, slushy dag, koldt regn, der mister sig ud over bygningens fortelt.
”Du kan ikke ryge i nærheden af døren,” råbte en vagter i lobbyen knap ud på bagbordet. Manden holdt pause, cigaret stadig ikke oplyst i hånden og holdt døren åben for at tale. Han pegede på fortens ende. “Er der ok?”
Vagten rystede på hovedet.”Jeg glemmer loven nu. Fem meter? Syv meter? Hvis jeg var dig, ville jeg bare gå til parkeringspladsen.”Forretningsmanden vendte sin krave op, vendte sig og gik ud i regnen.
Jeg er ikke en ryger, har aldrig været, men mand, jeg følte mig dårligt for fyren.
Den britiske lægeforening anmoder deres regering om at gennemføre et absolut rygeforbud i biler. Selv hvis rygeren er den eneste person i køretøjet.
Overalt i Canada bar kommunale love rygning på restaurant terrasser, vandrestier og ved at bygge indgange. Rygning er forbudt på hospitalets grund, på trods af en række hændelser i 2011, hvor patienter blev låst ud af hospitalet, IV-rør frøs, og udstyret fungerede i ekstrem kulde.
I New York, på hælene efter sidste års kontroversielle forbud mod rygning i strande og parker, har Long Island Rail Road for nylig forhindret rygning på togplatforme og concourses.
Flere og mere ekstreme forbud lobbyes over hele verden. Forslag til røgfri universitetscampusser og røgfrie lejlighedsbygninger lobbyes i flere amerikanske stater. Verdenssundhedsorganisationen har en politik om "ikke-rekruttering" for rygere og andre tobaksbrugere. Private selskaber følger kontroversielt.
foreslåede rygeforbud indgreb mere og mere i den enkeltes private rum, herunder lejligheder og biler.
Anti-ryger lobbyister har et stærkt arsenal af videnskab og folkesundhed til at støtte deres andragender. Dog foreslår rygeforbud mere og mere ind i en persons private rum, herunder lejligheder og biler. Spørgsmålet skal stilles: er anti-ryger korsfarere stadig tackle et sundhedsspørgsmål? Eller er det blevet et socialt? Er disse foreslåede begrænsninger stadig til gavn for offentligheden, eller har de taget en straffende vinkel?
For nylig trådte anti-ryger lobbyist Dr. Michael Siegel væk fra sin egen bevægelse efter 25 års fortalervirksomhed. Ifølge National Post bekymrer den offentlige sundhedsprofessor sig over, at årsagen går ud over videnskabsgrundlaget og risikerer at vippe fanatisme.
Hvor langt kan vi begrænse og indeholde en vane, der stadig er fuldt lovlig? Blir ikke-rygerne bedt om at give afkald på deres rettigheder, eller er det rygere, der nu krænkes?
Mens jeg skal samle bag farerne ved brugte røg, går nogle af disse politikker for langt. Hvis virksomheder ikke ansætter rygere, fordi de ikke passer til en dagsorden for sundhedsydelser, hvorfor udpeges rygere som usunde? Hvordan adskiller rygere sig fra de overvægtige? Tunge drikker? Donut spisere?
Selvom det er svært at argumentere for farerne ved at ryge indendørs eller i nærheden af børnorienterede faciliteter, er det rimeligt at begrænse rygernes handlinger udendørs? For den mand, jeg så uden for hans kontorbygning, i håb om at ryge under en markise, var det rimeligt for ham at gå ud i regnen? Havde han ryget ved hoveddørene, ville forbipasserende virkelig blive skadet af en flygtig smule brugt røg?
I et byrum med køretøjsemissioner, surt regn og en masse duerduge, tror jeg ikke, at rygere kan udpeges for at beskidte luften.
