I år besluttede Verdensbanken at stoppe med at bruge udtrykket”udviklingsland” og hævdede, at det ikke længere var en nyttig måde at kategorisere lande på. I stedet vil lande i offentliggjorte data nu blive grupperet regionalt (for eksempel "Østasien" eller "Vesteuropa"). Mange har hævdet, at udtrykket skulle have været bortfalderet for længe siden af to hovedårsager:
1. Internationale organisationer var aldrig enige om, hvad der gør et land "udviklet" eller ej
Den Internationale Valutafond indrømmede, at deres brug af udtrykket “ikke er baseret på strenge kriterier, økonomiske eller på anden måde.” De Forenede Nationer har brugt betegnelsen til at definere 159 lande og alligevel har stadig ingen officiel definition.
Det kan være skadeligt at klassificere lande uden en standard. Det giver eksterne organisationer mulighed for at skabe et image og omdømme af et land, der muligvis ikke er nøjagtigt, og udelukkende baseret på stereotyper og antagelser.
Medmindre internationale organisationer er enige om enighed, bør vi ikke være så arrogante til at mærke et lands udviklingsstat på vores egen.
2. Udtrykket antager, at vestlig stiludvikling er det bedste for alle
I Vesten definerer vi udviklingen kun økonomisk: hvis et land har forbedret deres BNP og øget deres økonomiske vækst, betragter vi dem som "udviklede."
Men når vi tænker på”udvikling” tager vi sjældent hensyn til faktorer, der ikke er økonomiske. For eksempel har USA den højeste andel af receptpligtig medicinalbrug i verden, den højeste fængslede befolkning i verden og den højeste sats for masseskydning. Dette er ikke kendetegnende for et psykologisk sundt og følelsesmæssigt "udviklet" land, og alligevel værdsætter vi ikke det så meget som økonomi, når vi bestemmer, hvor meget et land har fået succes. Vi ser heller ikke på vores bemærkelsesværdige formuesgap eller vores ekstremt høje forbrugsrater.
At kalde lande med mindre økonomisk magt "udvikle" antager, at disse lande kun ønsker at udvikle sig på samme måde som Vesten: at få økonomisk velstand uanset hvilke psykologiske, miljømæssige eller kulturelle bivirkninger, der kan forårsage. Men ikke alle lande ønsker også at påtage sig de negative konsekvenser, der ofte er forbundet med den vestlige økonomiske udvikling. Zeeshan Aleem, en forfatter hos Mic, argumenterede for, at udtrykket”udviklingsland” er”lidt selvtilfreds og tilslører komplikationerne ved det, vi forstår som modernitet. Der er træk i livet i meget af den "udviklede" verden, der kunne ses som et skridt bagud for menneskeheden, såsom erosion af social tilknytning og fritid … At gøre pointen mere tydelige, atomkrig og menneskeskabte global opvarmning er unikke resultater af de kræfter, som vi anser for væsentlige for at blive 'udviklet.'
Hvis et land ikke betragter kompromiser værd, bør det ikke nødvendigvis betyde, at de er mindre "udviklede" end resten.
Så hvad skal vi bruge i stedet?
For nylig blev Khanya Branns Facebook-indlæg om emnet viralt og argumenterede for, at vi skulle kalde disse lande "Tidligere koloniserede" lande: "På denne måde ignorerer vi ikke, at disse lande ikke bare er langsomme i deres udvikling, eller bare sker for at være dårlig eller lav på ressourcer. Lad os erkende, at hvide europæere og amerikanere er grunden til, at vores nationer er årtier bag dem. Fordi de hvert årti ligger foran os, var der et årti, vores arbejdskraft, vores ressourcer, vores land bidrog til deres udvikling.”
Et stykke i NPR foreslog udtrykket "Majoritetsverdenen", et udtryk skabt af forfatter og fotografi Shahidul Alam. Udtrykket understreger det faktum, at økonomiske "udviklende" områder faktisk udgør størstedelen af verden: ifølge data fra Verdensbanken lever 80% af mennesker i verden på $ 10 eller mindre om dagen. Udtrykket minder os om, at de med den mest økonomiske magt og indflydelse rent faktisk statistisk repræsenterer det mindre segment af verdens befolkning.
Selvom der aldrig vil være et perfekt udtryk, er det nyttigt at overveje konsekvenserne af det sprog, vi bruger, og beslutte, hvilken terminologi der er bedst egnet. For mere om denne debat kan du tjekke en artikel, der også diskuterer udtrykkene "tredjeland i verden" og "globalt syd" i NPR.
