Hvad giver? pacificpelican
Hvorfor er vi så besatte af, hvordan hjemløse bruger de penge, vi giver dem?
Jeg LÆSER NYTT, hvordan panhandlers bruger gratis kreditkort i The Star, og selvom jeg forestiller mig, at forfatteren, Jim Rankin, har sit hjerte på det rigtige sted, kan jeg ikke undgå at pusse med tanken om, at spørgsmålet bliver stillet og er så vigtig for dem, der måske falder et par kvartaler i håndfladen af en borger, der sidder på fortovet og beder om forandring.
Bortset fra det faktum, at artiklen gav reservebyttere forudbetalte kreditkort (som vi kunne antage er begrænset i deres stofkøbsmuligheder, men kun på en rundkørslemåde), er spørgsmålet om, hvor dine penge går, når du giver det til en åbenlyst trængende person er slags syg.
Foto: Tony the Misfit
Jeg angriber ikke Rankin. Dette er et spørgsmål, som folk tydeligvis er ivrige efter at kende svaret på. Det er en følelse, du ofte hører.”Jeg ville give penge til bums, men de vil sandsynligvis bruge dem på stoffer eller alkohol.”
I forbindelse med artiklen vidste de personer, der fik kreditkortene, at deres køb ville blive gennemgået. Vi kan antage, at deres køb blev redigeret i overensstemmelse hermed. En kvinde følte sig endda tvunget til at undskylde for at have brugt pengene på cigaretter. Det faktum, at hun følte sig sådan, og at Rankin også syntes at synes, det var noget, der indebar en undskyldning var nødvendig, viser forfatteren er om bord med den opfattelse, at hvis vi giver, bør vi også være opmærksomme på, hvad de penge, vi giver, bruges på.
Hvorfor?
For cirka et år siden deltog jeg på et kulturelt opmærksomhedsseminar i South American Explorers Club. Jeg fandt kurset underholdende, men på et tidspunkt kom emnet om, hvordan folk kunne bruge de penge, de tjente på panhandling, op.
En ren, skrubbet, lys eyed, overprivilegeret tyve-noget bragte op, hvordan hun ikke kunne lide at give penge til hjemløse, fordi "de kunne bruge det på noget som helst." I lydversionen af denne historie er det her du her nålen skraber lige på tværs af rekorden.
Dette var ikke første gang, jeg havde hørt denne logiklinje. Men det var første gang, jeg slappede en kaskade af ord i ufattelig rækkefølge.
”Hvorfor er det din virksomhed, hvordan de kan bruge de penge, du giver dem?”
”Fordi de kunne bruge det på stoffer.”
”Hvis de gør det, har de brug for disse stoffer mere, end du har brug for dine to pesos. Gør de ikke?”
Jeg er ikke sikker på, hvordan denne samtale sluttede. Jeg bange sandsynligvis den stakkels pige og halve rummet med mit rasende argument. Men i det skarpe lys, der har og ikke er synlig i hver stor by verden over, hvilket formål tjener dette spørgsmål?
Dette er hvad jeg ville spørge hende om jeg havde chancen for at gøre det igen
Hvor går de fleste af de penge, du bruger på en kop kaffe på Starbucks?
Annoncering, konstruktion, forurenende papirbægre. Selv et firma, der understøtter fairtrade, udfører sin del af skaden.
Når du handler i Ambercrombie og Fitch, hvor antager du, at pengene går?
Sweat shop arbejdskraft, annoncer, fremme en umulig skønhedsstandard og sprænge kunderne ører med payola.
Det rigtige svar er, at du ikke ved, og at du ikke er ligeglad. Du bruger pengene, fordi du opfatter, at penge går hen imod en vare eller tjeneste, du ønsker, og det rigtige slutpunkt for disse penge er usynlige for dig.
Men det kommer ikke engang tæt på at gøre punktet
Hvad antager du, at panhandling koster den, der gør det? Det er et job. Måske er det ikke et job med noget tydeligt formål, men er det mindre skadeligt end at arbejde i McDonalds og bidrage til afskovning, forurening af vandforsyningen og skære væk ved en lands kollektive helbred? Jeg vil hævde, at det er det.
Foto: en.da
Panhandling er nedværdigende job i den store tingenes ordning. Hvis den person, der håndterer, bor på gaden, betyder det, at han søger hver dag efter et sikkert sted at sove, noget at spise, tørt tøj og et brusebad. Hvis en person er hjemløs, har personen sandsynligvis tilbragt en mindre end urolig nat med at sove på en overflade, som du ikke ville sætte din pung ned på.
Han har det som lort, har sandsynligvis smerter og mindre end ideelt helbred, og hans diæt er en mesh-blanding af hvad han end kan få sine hænder på. At finde et sted at tage et dump er et problem. Kan du forestille dig, hvordan det er i det daglige?
Så får han tilbringe hele dagen på en anden hård overflade med at spørge fremmede sten, der foretrækker ikke at anerkende ham for ekstra skift.
Hvem er du, der sætter en værdi-vurdering på, hvad han køber? Hvis nogen udsættes for alle disse vanskeligheder og vælger at købe alkohol eller hastighed, har han åbenlyst brug for hastigheden mere, end han har brug for din bedømmelse. Og hver dollar, du giver til en narkoman, er en dollar, som personen ikke vil stjæle fra din lilly hvide røv, mens du går forbi ham med hovedet opad.
Hvis du giver penge til en panhandler, kan du vide en ting med sikkerhed. Den person, du giver dine penge til, er den, der bruger dem. Til næring, et rent par sokker eller for at skyde op, går din velgørenhed direkte til kilden.
Hvilken anden form for velgørenhed er så ren som den? Der er ingen behandlingsgebyr, ingen på et lejet kontor får deres ikke-for-profit-røv betalt, ingen transportomkostninger, og vigtigst af alt er der ingen, der træffer beslutninger om den mest ansvarlige måde at bruge pengene på hans vegne. Du giver lidt penge, som du ikke vil gå glip af til nogen, der har brug for det. Det er det.
Valg af velgørenhed er for organisationer. Reserveudskiftning er til busser, parkeringsmaskiner, tipkrukker og folk på gaden, der har brug for det.
Det er hvad jeg ville sige til hende, hvis jeg havde chancen for at gøre det igen.
