Parker + vildmark
JEG ELSKER ZOOS. Jeg har rejst til dem siden jeg var barn. De var eksotiske små lommer i livet midt i forstaden - jeg kunne køre en halv time og pludselig høre aber grine, se vampyr flagermus slynge sig ned for at nippe ud af en skål med blod eller lugte den støvede, jordagtige moskus fra elefantindgangen.
Jeg ville ikke have tænkt at stille spørgsmålstegn ved, om zoologiske haver var god eller dårlig. Jeg elskede dyr. Stedet at se dyr var zoologisk have. Derfor elskede jeg zoologisk have. Hvordan dyrene følte sig for at leve i fangenskab kom aldrig ind i ligningen. Intet fik mig nogensinde til at stille spørgsmålstegn ved min kærlighed til zoologiske haver - de mennesker, der hadede zoologiske haver, slog mig altid som enten hatere eller en del af PETA-fronten. Zoologiske haver var uddannelsesmæssige, de fremmet bevaring, og de fik børn som mig begejstret over hvad der levede i den store verden. Så jeg tænkte aldrig særlig hårdt over, om zoologiske haver var gode eller dårlige.
Harambe
Det sluttede tidligt sidste år, da et barn faldt ned i gorillaindgangen i min lokale zoologiske have. Jeg var vokset op i Cincinnati og havde været i den indhegning et dusin gange. Da min familie kom tæt, ville jeg orme væk fra min mor, der havde mindst to andre børn at holde styr på, og jeg ville gøre hvad jeg kunne for at få et godt overblik over dyrene. Ligesom barnet sidste år. Men han faldt ind, og så skød zoologiske embedsmænd gorillaen, da han blev aggressiv.
Det, der fulgte, var et viralt togvrak. Ricky Gervais gav sin mening. Så gav Piers Morgan sin. Så gav Donald Trump hans. Inden for dage var det blevet et meme. I en afstemning i august for præsidentløbet blev Harambe bundet med Jill Stein. Alle - selv inkluderet - skrev et tænkestykker om det. Zoo blev så konstant chikaneret online, at de i et stykke tid slettede deres Twitter-konto.
Kort efter Harambe blev skudt, begyndte debatten om, hvor zoologiske haver havde et sted i det 21. århundrede, at blusse op. Men det druknede af vittighederne og memerne. Sagen er, at Cincinnati Zoo er en rigtig god zoologisk have. Det er et af de ældste i landet, og det blev kåret til det tredje bedste i en nylig USA-afstemning.
Hvis Harambe kunne ske på et sted som Cincinnati, hvad kunne der da ske i mindre zoologiske haver rundt om i verden?
Har vi brug for zoologiske haver i det 21. århundrede?
Sidste måned blev Responsible Travel, en britisk rejsearrangør, det første rejsebureau, der annoncerede, at det ikke længere ville promovere ture, der ville indeholde et besøg i nogen zoologiske haver. Jeg er bekendt med Ansvarlige rejser, og de er ikke en ekstremistisk gruppe, så jeg hoppede på telefonen med deres marketingchef Sarah Faith for at spørge hende, hvorfor de havde taget beslutningen.
Hun fortalte mig, at det kom på hælene ved at gå ind for delfiner og hvalshows på steder som SeaWorld.”Vi har altid troet, at hvis du vil holde dyr i fangenskab, der skulle være meget god grund til det. Vi kiggede på de grunde, som zoologiske haver ofte bruger for at retfærdiggøre, hvorfor de sætter dyr i fangenskab. Og hvor nogle af dem måske var relevante for 50 år siden, 90 år siden, 100 år siden, tror vi bare ikke, at de nødvendigvis er forsvarlige nu.”
En af disse grunde har traditionelt været uddannelse. Men nu med internettet, kabel og virkelig spektakulære naturforestillinger som Planet Earth, er zoologiske haver mindre en nødvendighed - vi kan få alle oplysninger meget lettere, uden at skulle flytte dyrene halvvejs rundt i verden til underlige miljøer, som de er holdes fanget i.
Jeg indrømmede for Tro, at jeg følte, at dette argument ikke var så stærkt hos mig, som det burde have været. Jeg havde f.eks. Hørt en løve brøl tusinder af gange før starten af en MGM-film, men det var ikke som at høre et løve brøl i Cincinnati Zoo for et par år tilbage. Lyden kølede - jeg kunne mærke, at et koldt vægt faldt ned i min mave, og pludselig havde jeg lyst til at krøbe sig ned og skjule. Det var en primær følelse, som aldrig helt kunne replikeres med et kamera og en mikrofon.
”Ja,” sagde hun,”hørte en løve brøl selv, du kommer aldrig til at være i stand til at erstatte det med et tv-program. Men i sidste ende har vi en ret, bare fordi vi er mennesker, til at høre en løve brøl, hvis vi ikke er et sted, hvor løver er? Har vi ret til at holde denne løve i fangenskab? Eller er det bedre at skabe en kærlighed til dyreliv og natur fra en ung alder ved at fokusere på vores eget dyreliv og natur, ved du at få børnene ud i naturlige rum, få dem til at elske den natur, der er omkring dem?”
Det var et rimeligt punkt. Bare fordi jeg havde en elsket oplevelse, betyder det ikke, at jeg skyldte denne oplevelse. Og selvom min oprindelige instinkt var at sige, "Ja, der er ikke meget dyreliv omkring Cincinnati, det hele er bare hjorte, " ved anden overvejelse, indså jeg, at det var forkert. Jeg havde set gribber og skaldet ørne, mens jeg kayakede på en nærliggende flod. Coyoter var ikke uhørt i vores område. Og der har været mange nætter, som jeg har siddet omkring en ild med min far i vores baghave og lytter til ugler.
Det er umuligt at argumentere for, at det er bedre at se et dyr i fangenskab snarere i dets naturlige habitat. Og denne form for tur er begyndt at komme på - Tro nævnte for mig specifikt et program kaldet Watchable Wildlife, som forsøger at bringe lokalsamfundene tættere på deres lokale dyreliv og forsøger at gøre lokale wildlife-observationer til en levedygtig turistaktivitet.
Ikke alle bor på steder med løver og tigre og bjørne. Men det er ikke poenget, siger Faith.”Det er virkelig et spørgsmål om perspektiv. Du kan få børn ophidset over vilde dyr fra en rigtig ung alder - enhver slags vilde dyr.”
”Men gør zoologiske haver ikke meget bevaringsarbejde?”
De sidste argumenter, som Responsible Travel har mod zoologiske haver, er, at de ikke rigtig er de bastioner af bevarelse og miljøbeskyttelse, som de gør sig ud for at være. Mens zoologiske haver ofte giver penge til bevaringsårsager, skriver den ansvarlige rejsedirektør Justin Francis i et blogindlæg,”dette er overvurderet som en begrundelse. Verdensforeningen for zoologiske haver og akvarier opfordrer deres medlemmer til at forpligte kun 3% af deres udgifter til bevarelse. Mens nogle få zoologiske haver finansierer noget godt bevaringsarbejde, er det svært at forstå, hvordan de kan retfærdiggøre påstande om at være bevaringsorganisationer, når sådanne minimale midler er begået. Efter vores mening er de fleste simpelthen kommercielle organisationer, der viser dyr med fortjeneste og donerer en lille del af udgifterne til bevarelse.”
Et lignende problem opstår for argumentet om "zoologiske haver truede arter" - det er fantastisk for de dyr, der er truet, men i virkeligheden er omkring 90% af zoologiske dyr ikke truet. Så dette argument gælder kun for en lille del af dyrene i zoologiske haver.
Jeg er stadig ikke helt solgt på anti-zoo-argumentet - min egen oplevelse er anekdotisk, men det er stort set positivt, og mange af de mest lidenskabelige fortalere for dyr, som jeg har kendt, har arbejdet for zoologiske haver. Og alle zoologiske haver er ikke skabt ens: de er bedst centre for læring og uddannelse. På det værste er de voldelige, grusomme og meningsløse.
Men selv i kølvandet på Harambe-skyderiet føler jeg mig ikke helt klar til at opgive Cincinnati Zoo. Tro sagde, at det er fint.”I sidste ende vil vi bare skabe debat, lidt som Blackfish gjorde for havparker. Ligesom zoologiske haver eksisterede marineparker i lang tid som institutioner, som ingen rigtigt satte spørgsmålstegn ved.”
Der er faktisk alternativer derude (hvoraf mange er billigere end zoologisk besøg), som turister bør begynde at betragte som alternativer. Og fremtidens zoologiske haver er muligvis nødt til at arbejde lidt hårdere for at retfærdiggøre deres eksistens for verden.
