Da markederne i dag styrter ned midt i landets tøven med at redde bankfolk, institutioner og ledere, der fuldstændigt har svigtet os, synes vi, du skal tage en dyb indånding og læse vores 10 grunde til, at det ville være katastrofalt at acceptere lovforslaget for vores land.
Skatteydere ville tage faldet for et problem, der blev oprettet Wall St
Millioner af amerikanske skatteydere bør ikke holdes ansvarlige for den katastrofe, der er skabt af tåbelige (og grådige) bankfolk. Denne finansielle krise kom ikke ud af luften. Det er resultatet af mange års hensynsløse investeringer, skødesløs regering og allerede velhavende bankfolk, der prøver at blive endnu rigere.
Hvorfor skulle kæmpende amerikanske skattebetalere påtage sig denne enorme økonomiske byrde?
Vil dette $ 700B virkelig beskytte almindelige mennesker?
De mennesker og institutioner, der har foreslået denne aftale, prøver at male den som en sidste udvej for at spare tusinder af almindelige menneskers 401K'er, livsbesparelser og IRA'er. Der vil uden tvivl være smerter hos almindelige amerikanere, hvis bailout-pakken afvises af Kongressen, men denne foreslåede $ 700B vil ikke hjælpe de enkeltpersoner, der er hårdest ramt af krisen - det vil hjælpe aktionærerne og lederne af disse virksomheder.
Hvis det virkelig er de almindelige amerikanere, vi er bekymrede for at hjælpe, hvorfor lader vi ikke bankerne fejle og oprette en (meget mindre) fond til støtte for de hårdest ramte amerikanske familier?
$ 700B? Prøv $ 839B
Selvom omkostningerne ved denne redning ikke kunne overstige $ 700B uden yderligere lovgivning, ville det bringe de samlede omkostninger ved denne krise til svimlende 839 milliarder dollars!
Bush og de andre tilhængere af denne pakke forsømmer at minde os om, at denne $ 700B vil blive føjet til aftalen på 85 milliarder dollars for at redde AIG, de 29 milliarder dollars, som vores regering har lovet at støtte fusionen mellem Bear Sterns og JPMorgan Chase og regeringens engagement at redde Fannie Mae og Freddie Mac, som Congressional Budget Office siger, vil koste mindst 25 milliarder dollars.
At snyde markedet er farligt
Denne redning repræsenterer os bogstaveligt talt 'snyder' markedet, og det ville kun forsinke en større økonomisk katastrofe ned ad vejen. Bush og Paulson fungerer som om vi (skatteyderne) påtager sig smerten ved at betale $ 700B, så vil alt gå fint i fremtiden.
Den amerikanske dollar har allerede mistet en enorm mængde værdi i de sidste 5 år. Hvad vil der ske med dens værdi, når vi foretager den ultimative dårlige investering ved at købe værdiløse værdipapirer, der næsten ikke kan omsettes, da Fed fortsætter med at udskrive milliarder mere og fortynde vores valuta yderligere?
Mange økonomer vil hævde, at det ikke er tilfældet. Vi kaster en "hagl Mary" op her. Der er ingen garantier for en fuld genopretning, og mange vil hævde, at denne redning kun vil forlænge og forværre en økonomisk sammenbrud i fremtiden.
Den amerikanske dollar har allerede mistet en enorm mængde værdi i de sidste 5 år. Hvad vil der ske med dens værdi, når vi foretager den ultimative dårlige investering ved at købe værdiløse værdipapirer, der næsten ikke kan omsettes, da Fed fortsætter med at udskrive milliarder mere og fortynde vores valuta yderligere?
Svaret er, at vores dollar, den værdi, som amerikanere altid har taget for givet, muligvis mister (meget) mere af sin værdi i løbet af de næste 10 år, hvilket gør hver eneste person i dette land fattigere.
Global økonomisk recession?
Der har også været tale om, at afvisning af bailout-pakken ville forårsage skade på det globale økonomiske system, da disse værdiløse pantesupporterede værdipapirer er blevet opdelt i tusinder af stykker og omhandlet over hele kloden.
Men der er en endnu større risiko for det globale finansielle system, hvis vi går videre med redningen. Når den amerikanske dollar mister mere og mere værdi, hvad vil der ske med de snesevis af internationale valutaer, der er knyttet til dollaren? Dollars bortgang ville repræsentere den ultimative globale finansielle sammenbrud.
Hvad hvis det ikke er nok?
Hvad skal vi gøre, hvis den amerikanske skatteyder foretager dette enorme offer, og det er simpelthen ikke nok? George W. Bush sagde, at krigen i Irak ville koste 50 milliarder dollars.
Pakkede vi os og kom hjem, da denne tærskel var overskredet? Selvfølgelig ikke - vi bad bare Kongressen om mere for at fortsætte med at kæmpe krigen! Som realtidsuret nedenfor viser os, nærmer vi os nu $ 600 B brugt i Irak. Når USA har investeret $ 839 B + i dette redningsspil, er vi "alle i" - der er ingen tilbagevenden, og det skal ikke overraske nogen, hvis dette viser sig at kun være den første rate.
###
Irak-krigsomkostninger
Den amerikanske skatteyder kæmper allerede hårdt nok
Kan amerikanske skatteydere endda håndtere en anden byrde på vores økonomi? Hvor meget længere tid vil vi give den føderale regering mulighed for at trække os ud i økonomisk fortvivlelse og bruge vores hårdt tjente penge som deres sparegris til at redde en dårlig udenrigspolitik og massive økonomiske fumler?
Forestil dig, hvordan vores land ville se ud, hvis vi i stedet investerede de næsten 2 billioner dollars fra redningen og krigen kombineret på alt det andet, vi har brug for? Billedbehandling indsprøjtning af disse midler i vores uddannelsessystem eller sundhedspleje. Hvilken type afkast ville det give, sammenlignet med nogle nu værdiløse aktiver, der muligvis bliver lidt mindre værdiløse i fremtiden?
Et spring mod socialismen
Vi har bygget det mest magtfulde land i verden ved hjælp af et system med fri markedskapitalisme. Vi bruger regulering til at forhindre ting som monopoler, der kan skade systemet og eliminere konkurrence, men kapitalismen har fungeret så godt, fordi den gyldne regel er 'overlevelse af de dygtigste'.
Virksomheder, der tager dårlige beslutninger og bliver fedt af gæld, fjernes og giver plads til nye, der er mere innovative og intelligente i deres tilgang til at drive forretning.
At købe toksiske værdipapirer på 700 milliarder dollars er noget, som en socialistisk regering ville gøre. Mange har opfordret til afslutning af offentlige landbrugsstøtte, hvorved den amerikanske regering køber døde afgrøder simpelthen for at holde vores landmænd i erhvervslivet. Hvad vi overvejer at gøre her, er at købe næsten en billion billioner dollars af døde afgrøder!
Hvor er smerten for velhavende bankfolk?
Der er intet i denne redningsplan, der sikrer, at bankfolk og investorer bag dette rod vil bære nogen byrde. Vi bør kræve en garanti for, at de mennesker, hvis grådighed og hensynsløshed forårsagede denne krise, først mister deres penge og rammes hårdest.
Den nuværende pakke har ingen grænser for udøvende kompensation for virksomheder, der modtager midler fra denne pakke. Hvis det nuværende forslag går igennem, vil disse fyre være væk med økonomisk massemord.
Hvilket eksempel ville det give for hensynsløse finansielle institutioner?
I mangel af ansvar, som virksomhederne skulle tage for deres handlinger, ville Wall St sandsynligvis føle en følelse af trøst, at den føderale regering nu havde deres ryg. Dette vil kun tilskynde til mere erhvervspolitik, der fremmer vanvittigt risikotagning, selv når det potentielle nedfald kan dæmpe besparelserne for tusinder af hårdtarbejdende amerikanere.
George W. Bush opfordrer indtrængende Kongressen til at gribe hurtigt ind
Hvad er din første reaktion, når en sleazy sælger forsøger at tvinge dig til at købe noget hurtigt? Hvad med, når denne sælger er George W. Bush, og han netop er sagt, med et nedladende smil på hans ansigt, "Det er en stor pris, fordi det er et stort problem."
Da George Bush ikke kun er sælgeren, men også administratoren af dette program, vil jeg for det ene gerne læse det fine udtryk for at se, hvilken slags anden bullshit der ligger inden for pakkens sprog.
Overraskelse, overraskelse! Afsnit 8 lyder:
"Afgørelser truffet af sekretæren i henhold til denne lovs myndighed kan ikke gennemgås og er forpligtet til agenturets skøn og kan ikke gennemgås af nogen domstol eller noget administrativt agentur."
Denne lille ryddel koncentrerer dybest set al magt i administrationen af denne pakke i Executive Branch og gør det ulovligt for de beslutninger, der er truffet eller penge, der er afsat til at komme under enhver kontrol fra enhver domstol eller tilsynsudvalg inden for den amerikanske regering.
Ved du, hvad vi ved om George W. Bush, ville du sige, at han vil være hård mod de højdrevne forretningsinteresser, når han fordeler disse midler? Vil han stille op for den amerikanske skatteyder?
Vil du føle dig komfortabel med at give Bush fuld regeringsperiode for gennemførelsen af disse midler - så han kan ansætte en ikke-statslig agent, som han finder passende?
