Rejse
De her beskrevne koncepter diskuteres detaljeret i rejseskrivningsprogrammet på MatadorU.
PÅ EN HÅND er det let at afvise indhold som det nylige Overrated Destination-stykke på Huffington Post, for at kritisere det enorme fårespons (næsten 50 000 likes på FB) til folk, der finder denne type artikel vittig og tilgængelig. Jeg forstår det. I ordningen med ting er det ikke nogen big deal. Det er en sidevisning-grab for Landsel og HuffPo. Det er en dejlig brug af “negativitetsforstyrrelse”, et klassisk psykologisk trick, der siger, at folk reagerer mere på det negative end det positive.
Men jeg kan ikke hjælpe med at føle, at der er noget skadeligt ved det hele, at det har en blød virkning på den måde folk rejser på den måde, de”ser” sted. Hvert af de lokaliteter, som forfatteren nedvandrer, har mennesker og kultur, der har været i lang tid, før denne artikel kom ud, og vil være der længe efter, at den er væk. Det handler ikke alt om pris og "lethed", som forfatteren måske får dig til at tro, men at anerkende andre mennesker og steder for, hvad de er, ikke kun hvad de "tilbyder."
dekonstruktion
Det overraskende er, hvordan Landsels hele stykke er en modsigelse af sine egne åbningsafsnit, og alligevel synes alle - der begynder med forfatteren selv - at gå glip af dette. Sådan begynder brikken:
Har du nogensinde rejst et sted, som alle fortalte dig, var det absolut bedste, kun for at finde dig selv undrende: Er det alt, hvad der er?
Det sker. Undertiden handler den pågældende destination med et dateret omdømme, som det ikke længere fortjener. Andre gange er du blevet offer for hype, fremstillet af rejsebranchen, med glæde udført af dem, hvis job det er at rapportere objektivt. Slutresultatet? Du har nu spildt dyrebar ferietid og penge.
Her er ti overvurderede steder, jeg har stødt på, nogle alt for ofte i løbet af næsten femten år som rejseskribent. Hvis jeg aldrig ser nogen af dem igen, vil jeg slet ikke noget imod det.
Én ting, som jeg er enig i her, er, at så meget rejseskrivning faktisk er hype, "fremstillet af rejsebranchen, begået af dem, hvis job det er at rapportere objektivt." Det er dødt på. Men hvad David Landsel tilsyneladende ikke klarer at forstå, er, at ethos af hele hans stykke, fra sprogets retoriske struktur, til formatet, til den måde, steder og kulturer reduceres, stereotype eller omformeres, i sig selv er et "produkt" af rejsebranchen, et "offer" for hypen.
Med andre ord, han enten a) fremmer ubevidst den samme tankegang, der fører til "overvurdering", til at skabe falske forestillinger og forudsætninger om sted, eller b) køber ind i denne mentalitet og går simpelthen sammen med det, foreviger det, "glædeligt" tilføjer hans valg i blandingen.
Der er et jiddisk ordsprog om ikke at grave dine furer så dybt, at du ikke kan se over toppen. Som Landsel indrømmer i åbningen, at han har været i rejseskrivningspelet 15 år, antager jeg, at han måske drager fordel af et mindre overskueligt perspektiv. Og i denne ånd tilbyder jeg disse 8 observationer af, hvordan dette stykke kunne have været mindre halt.
1. Der er ingen "destinationer."
En "destination" findes ikke i den konkrete virkelighed. Det er en abstraktion, en betegnelse for marketingfolk eller annoncører. For alle andre, fra lokale til besøgende, kaldes det, du refererer til, ganske enkelt et”sted”. Hele tankegangen til, hvordan man ser på verden, og hvordan du beskriver den, begynder her.
Prøv i stedet: Fjern denne lort fra titlen og dit sind.
2. Det er aldrig stedets "skyld", men din egen fiasko
En af de underlige virkeligheder i vores tid er, at folk bogstaveligt talt træffer livsbeslutninger - hvor de skal flytte, hvor de skal gå på pension, hvor de skal rejse - simpelthen baseret på internetartikler som David Landsels. De læste, at Sarasota er bedømt AOLs "nr. 1 strand", og sigter mod dette som deres potentielle pensioneringssted. Eller de undgår Buenos Aires, fordi de læser, at indstillingen er "så tiltalende som Nebraska."
Således folks rejser, sommetider hele deres liv, bliver cykler med forventninger eller forudgående forestillinger, og så får disse forventninger enten opfyldt eller valideret eller overgået - uanset hvad tilfældet ender med at blive - og så går nogle af dem, som denne forfatter, tilbage til internettet og skriv om deres rejser strengt gennem denne linse og fortsætter således den uartede cyklus. Dette er, hvordan vi er betinget af at se verden; det er skabelsen af Landsels “Er det alt, hvad der er?” -mentalitet.
Prøv i stedet: Vend spørgsmålet “Er det alt, hvad der er?” Fra stedet til dig selv. Hvilke forventninger havde du gået ind? Hvorfor er du der i første omgang?
3. Steder kan ikke udskiftes
Kun i en abstraheret, markedsføringsmæssig forstand kunne et sted nogensinde kunne udskiftes med et andet. I sin roundup sammenligner Landsel Hawaii med Costa Rica og siger, at vi allerede har et sted "som Costa Rica, " kun "i vores eget land." Det er som om hans eneste kriterier var "eksotisk flora og fauna" og den åbenlyse kulturelle, historiske, sproglige og geografiske forskelle gjorde ikke noget overhovedet.
Prøv i stedet: At se på hvert sted i sin egen kontekst.
4. En rejseskribent / rejsejournalist er ikke annoncør
Det er vigtigt at forstå forskellen mellem skrivning / journalistik og direkte propaganda. Nonfiction skrivning og journalistik er baseret på at kommunikere fakta. Annoncering er næsten det modsatte: Det er kunsten at foreslå uden egentlig at sige noget faktuelt. Dette opnås gennem abstraktion af ideer og derefter remixing eller pakning af dem til slogans eller andre retoriske enheder som personificering, for eksempel at kalde en by "en gammel ven".
I hele stykket personificerer Landsel sted og bruger andre klassiske marketingkonstruktioner: Berlin er "en akavet teenager;" Detroit er "mere ærlig" end Chicago.
I stedet for at prøve: Bare være lige op. Hvordan kan et sted være”ærligt”? Fortæl os den faktiske historie om, hvem der var uærlig, og hvordan dette påvirkede dig.
5. Brutto generaliseringer og”tale for” andre mennesker fremhæver bare dit privilegium
Gennem hele artiklen gloser eller reducerer forfatteren komplekse historier og sammenhænge i (“glædeligt”) korte forslag, hvilket er en anden markedsføringsteknik. For eksempel forklarer han:
Den bedste grund til amerikanere at bekymre sig om det dyre Europa i disse dage er at rulle rundt i kontinentets farverige fortid.
Kontinentets "farverige fortid?" Der er en følelse af rejse her næsten som et videospil:
Efter at have stoppet for at beundre en af de mest attraktive byer i verden, vil du sandsynligvis være sulten, i hvilket tilfælde du skal forlade Prag så hurtigt som muligt for at komme til Wien, hvor du kan spise og drikke som en civiliseret person. Herfra er det en nem tur til Budapest …
Vigtigst er dog, at der er et element i at "tale for" andre mennesker og kulturer, som om deres problemer eller problemer var forfatterens at tackle. Det mest ubehagelige eksempel er, hvor han klumper hele regionen "Caribien" sammen og giver den en enkelt dom:
Du kan gå og sidde på en strand og nyde solen på alle slags steder, der er nemmere at navigere på. Trist kendsgerning: De fleste af de Caribiske øer, der er værd at besøge, er i disse dage et dyrt og tidssugende mareridt at nå. Også: For mange af øerne er deprimerende voldelige, patetisk korrupte og / eller håbløst dysfunktionelle.
Prøv i stedet: Taler kun for dig selv.
6. Giv os specifikke detaljer på jorden
Stykket er fuld af klicheer og marketingsprog, der får alt til at lyde som en brochure til stedet i stedet for at skabe en reel forbindelse. I stedet for Asheville, bliver vi bedt om at gå til “storslåede” Mt. Mitchell med sin "imponerende" højde, eller Prag, som simpelthen er en af de "mest attraktive byer i verden", eller min favorit, den "grænseløst dramatiske" Rio de Janeiro.
Prøv i stedet: Giv specifikke detaljer ud over det mest stereotype "strandhåndklæde ved Ipanema."
7. Se ud over dig selv; der er andre mennesker i verden
Selvom steder er personificerede, er der bogstaveligt talt nul omtaler af faktiske mennesker i hele artiklen på 2.110 ord. Det eneste, der er tæt på, er omtalen af ”skarer” (som i overfyldte skisportssteder) og et par bitre karikaturer af San Francisco:
Den surly, gør-så-lidt-som-mulig hotelmedarbejder, endnu en restaurant-server, der bare ikke giver et forbandet, eller måske en fortysomething hipster, der tager sit job som lattejockey alt for alvorligt.
Prøv i stedet: Fortæl nogle af dine interaktioner med mennesker.
8. Folk har alle forskellige motiver til at rejse
Den virkelige essens i dette stykke, og sandsynligvis hvorfor det blev så populært på FB, er, at det virkelig er mainstream-normativt; der er en vag fornemmelse overalt, at den eneste grund til, at folk virkelig ønsker at rejse, er i en feriemodalitet, og at alt det, der betyder noget, er tilgængelighed og pris. Buenos Aires er ikke "værd" den tusindollars flybillet (på trods af "billig" bøf og vin og "fremragende" is), fordi "indstillingen" og "arkitekturen" ikke er så stor. Eller tag hans alternativ til “The Caribbean”:
I stedet skal du bare prøve at gå til Mexico. Tulum eller hvor som helst i det sydlige Baja, som altid er tættere på. Begge disse destinationer i Mexico er ret sikre, attraktive, rimelig lette at komme til, sjovt og ofte meget overkommelige.
Prøv i stedet: At være original.
