Rejse
VOLENSRIPPER. Da disse terrorister myrdede 129 mennesker i Paris i sidste uge, vidste de godt, at volden ikke ville ende, når de uundgåeligt blev fanget eller dræbt. Det ville starte andre voldshandlinger. Bigots, der bebrejdede muslimer som helhed for angrebene, ville skubbe kvinder i hijab på metrobaner. Regeringerne ville bombe Syrien. Fremtidige terrorister ville lære af deres angreb og kopiere dem i fremtiden.
Det var lidt af det punkt med angrebet. Det var bestemt ikke et angreb, der havde til formål at provokere fred: det forsøgte at indføre yderligere voldshandlinger for at starte en endnu større krig.
Våldets krusninger kan også antage subtile former. I USA har for eksempel guvernører og præsidentkandidater talt om, hvordan de ikke ønsker at acceptere nogen syriske flygtninge i deres stater, eller hvordan vi i det mindste kun skal give ind de syriske kristne, og ingen af de irriterende muslimer.
Jeg har netop underskrevet en bekendtgørelse, der instruerer statslige agenturer om at tage alle tilgængelige skridt for at stoppe flytningen af syriske flygtninge til LA.
- Gov. Bobby Jindal (@BobbyJindal) 16. november 2015
Jeb Bush: USAs bistand til flygtninge bør fokusere på kristne
- Washington Post (@washingtonpost) 16. november 2015
Ved et "rally for religionsfrihed" siger Ted Cruz, at vi kun skulle tage kristne flygtninge fra Syrien: Sukk.
- Paul Waldman (@ paulwaldman1) 15. november 2015
Dette - at vende familier på flugt fra en forfærdelig borgerkrig tilbage i krigszonen - vi burde være helt klare, er en anden voldshandling. Det var hvad terroristerne ville have. Og hvis vi faktisk skulle gennemgå det, ville det være en katastrofe. Her er hvorfor.
Dette er ikke en reel trussel
Det, der er mest overraskende ved hele oprøret mod at acceptere flygtninge i USA, er, at det faktisk ikke har et reelt grundlag: den største påstand, som guvernører har haft mod at acceptere flygtninge, har været, at der blev fundet et syrisk pas på kroppen af en af Paris angribere. Problemet med denne påstand? Paset var falsk. Som Daily Beast udtrykte det, "På en måde tog republikanske guvernører i 14 stater ISIS ved deres ord og accepterede det forfalskede syriske pas som grund til at nægte 10.000 tusinder af syriske flygtninge at bosætte sig i De Forenede Stater."
Som Migrationspolitisk Institut har fundet, er flygtninge, der planlægger terrorhandlinger, ekstremt sjældne: af de 784.000 flygtninge, der er optaget til De Forenede Stater efter 9/11, er kun 3 tiltalt for at planlægge terrorhandlinger.
Se billede | gettyimages.com
Ifølge MPI har flygtninge faktisk den mest intensive screeningsproces af alle mennesker, der kommer ind i USA. De er nødt til at gennemgå baggrundskontrol og screene-interviews i udlandet, og programmet favoriserer de mere sårbare mennesker, som enker, børn og ældre.
Flygtningerne flygter fra de samme mennesker, der angreb Paris
Dette giver mening, når du overvejer, hvorfor flygtninge i første omgang er flygtninge: De flygter fra deres kødkvernemaskine til et land, hvor de bliver fanget mellem deres uredelige, folkedrabregering, ISIS 'radikale galning og russiske luftangreb.
At ISIS nu snegler sig ind i Europa, er endnu mere et mareridt for de syriske flygtninge, der har modet farlige havkrydsninger, voldelige europæiske bigots og udnyttende menneskehandlere for at komme væk fra den islamiske stat. At de er på flugt fra deres situation, bør tjene som en indikator på, at de ikke er helt nede med ISIS-levevis.
Dette er ikke forfatningsmæssigt
Det, der måske er det mest frustrerende ved hele virksomheden med statsledere, der afviser syriske flygtninge (du ved, foruden den fuldstændige mangel på menneskelig medfølelse og empati) er, at guvernører ikke har nogen forfatningsmæssig myndighed til at gøre det.
Højesteret har allerede truffet afgørelse om dette spørgsmål, og spørgsmålet om at modtage flygtninge til landet er den føderale regerings eksklusive domæne, ifølge American Civil Liberties Union. Desuden påpeger de, at stater ikke har noget at sige, hvor flygtninge måske går, når de ankommer til landet. De er frie til at bevæge sig fra stat til stat, så længe de overholder føderale regler. Og oven på alt dette er det en krænkelse af det 14. ændringsforslag om at nægte indvandrere eller flygtninge indrejse i landet baseret på deres religion eller oprindelsesland.
Se billede | gettyimages.com
Så hvad betyder dette? Det betyder, at i bedste fald ikke guvernørerne, der nægter indvandrere adgang til deres stat, simpelthen ikke ved, at de ikke har lov til at gøre det, og som sådan er inhabil. I værste fald ved de godt, hvad de laver, og spiller kynisk med andres liv til deres egen politiske gevinst.
Dette er allerede sket i fortiden
Heldigvis har vi historie at lære af. De Forenede Stater har længe accepteret flygtninge ind i landet, og selvom omfanget af den syriske krise er enorm, er det ikke hidtil uset.
Præcedens? Den jødiske udvandring fra nazi-Europa.
En nylig genopstået artikel fra 1938 fra Harvard Crimson citerer en meningsmåling, der fandt, at 68, 8% af universitetsungdommer mente, at De Forenede Stater ikke burde byde de centraleuropæiske jøder velkommen til landet som flygtninge. På et tidspunkt vendte amerikanske embedsmænd et skib tilbage med 937 jødiske flygtninge ombord. Halvdelen af disse passagerer overlevede ikke Holocaust.
Som Amy Grenier, medstifter af The Migrationist blog, satte det på Facebook:
”Hvis du nogensinde undrede dig over, hvad du ville have gjort på nøgletider i historien - under borgerrettighedsbevægelsen, under Holocaust. Godt. Stop med at undre sig. Fordi du reagerer på borgerrettighederne og de humanitære kriser lige nu, er temmelig gud forbandet at fortælle.”
At acceptere flygtninge er hele USAs punkt
I De Forenede Stater er det altid noget forvirrende at høre folk rækning mod ankomsten af nye indvandrere, når langt de fleste af landets befolkning ikke er af oprindelig afstamning, og sandsynligvis er ankommet til landet i de sidste 5 eller 6 generationer.
Hvad der er mere forvirrende er pushbacken mod flygtninges ankomst. Amerikas mytologi er konstrueret omkring tanken om, at de første nybyggere, pilgrimme, kom til Amerika, fordi de var på flugt fra religiøs forfølgelse. Idéen med Amerika er, at nogen kom her og laver noget af sig selv. Denne idé er indskrevet i vores mest berømte symbol, Frihedsgudinnen:
”Giv mig din trætte, dine stakkels, Dine krøllede masser, der længes efter at trække vejret fri, Den elendige affald fra din voldsomme kyst.
Send disse, de hjemløse, stormede til mig, Jeg løfter min lampe ved siden af den gyldne dør!”
At acceptere de undertrykte i et land med frihed er Amerika på sit bedste. At skubbe tilbage mod det - uanset hvor bange du er for, hvad de undertrykte mennesker medbringer - er grundlæggende uamerikansk.
Disse er mennesker
Da Chris Christie, guvernøren i New Jersey blev spurgt, om han ville gøre en undtagelse og tillade forældreløse 5-årige flygtninge at komme ind i landet, sagde han nej.”Faktum er, at vi har brug for passende undersøgelse,” sagde han,”og jeg synes ikke, at forældreløse børn under fem år, du ved, skal optages i USA på dette tidspunkt. Men du ved, de har ingen familie her. Hvordan skal vi pleje disse mennesker?”
Se billede | gettyimages.com
Hvorfor er dette svært? Hvorfor er omsorg for andre mennesker en umulig opgave, som vi bare ikke føler os op til? Vi har pladsen. Vi har pengene. Helvede, min kone og jeg bor i New Jersey. Send nogle flygtninge hit til den naturskønne Asbury Park på Jersey Shore, og de kan gå ned i vores lejlighed lidt, mens de står på deres fødder. Det kan være lidt ulejligt for os et stykke tid, men det ville også være en af de bedste ting, vi nogensinde ville gøre. Hvorfor ville vi ikke hoppe ved muligheden for at være bedre mennesker?
I sin klassiske sci-fi-roman Dune foreslår Frank Herbert, at alle religioner kan reduceres til et enkelt, forenende bud:”Du skal ikke vanvittige den menneskelige sjæl.” Den hjerteløshed, som nogle amerikanere viser overfor mennesker i nød, er ikke kun en katastrofe for de mennesker, vi vender os væk fra, men det er også en katastrofe for os. Det viser en egoisme, en hjerteløshed og en dumhed, der kun kan beskrives som en vanærelse af den menneskelige sjæl. Vi har her muligheden for at være stor. Bedre: vi har mulighed for at være gode. Og vi bør ikke lade forkert placering af frygt eller små bigotry komme i vejen for denne mulighed.
