Rejse
Foto: Ross Borden, Funktionsfoto: Mike Licht, NotionsCapital.com
Som svar på offentlig forargelse omkring Transportation Security Administrations nylige ændringer i lufthavns sikkerhedsprocedurer sagde TSA-administrator John Pistole:”Vi ønsker alle, at vi boede i en verden, hvor sikkerhedsprocedurer i lufthavne ikke var nødvendige, men det er bare ikke tilfældet.”
Ja, hr. Pistole, vi kan alle være enige med det, men hvad mange mennesker - inklusive mig - ikke er enige i, er den måde, hvorpå TSA angiveligt forsøger at øge lufthavnens sikkerhed. Hvordan tingene står lige nu, står luftpassagerer over muligheden for at gå gennem en kropsscanner, der producerer næsten nøgne billeder, underkaste sig et invasivt klapp ned eller forlade lufthavnen truet med en bøde på $ 11.000.
Da disse nye, strengere procedurer blev rullet ud i lufthavne overalt i USA i løbet af de sidste par uger, brummede internettet med forfærdelige historier om kvinder, der blev tvunget til at fjerne protesebryst, hvor en overlevende af blærekræft blev dækket af urin efter en TSA-klapp, og en ung dreng, der fik sin skjorte fjernet under en sekundær screening.
Amerikanere sætter spørgsmålstegn ved, om denne invasion af privatlivets fred og personlige rettigheder - at skulle vælge mellem at få et nøgenbillede af dig selv produceret eller dybest set blive famlet i offentligheden - er det værd.
Ikke kun er TSA-sikkerhedsprocedurerne ikke værd at besværet, men de er simpelthen bare ikke effektive til at gøre, hvad de skal gøre, hvilket er at finde og forhindre terrorangreb. Her er 10 grunde til:
Foto: Jared og Corin
1. Kun en procentdel af flyrejsende gennemgår TSA's forbedrede sikkerhedsforanstaltninger
I øjeblikket har 68 amerikanske lufthavne de nye billeddannelsesteknologimaskiner i brug, men alligevel er der over 5.000 offentlige lufthavne i landet. I mange internationale lufthavne som San Francisco International er der kun en fuld body scanner placeret ved hver større indgang til afgangsportene.
Det er let for passagerer at se, hvilken kø der ender med at gå gennem scanneren snarere end metaldetektorerne, og medmindre du trækkes ud af en linje og bliver bedt om at gå gennem en anden, kan du dybest set vælge, om du vil gå gennem scanneren eller ikke. I en hændelse valgte adskillige personer fra kroppens scannere og blev lige sendt gennem metaldetektorer i stedet.
Hvis en passager havde noget at skjule, kunne han eller hun gå gennem linjen for metaldetektoren i stedet for scanneren. Alternativt kunne en passager med dårlige intentioner simpelthen gå ombord på et fly i en lufthavn eller terminal, der ikke bruger scannerne.
2. Lufthavne kan lovligt fravælge TSA-tjenester og leje privat sikkerhed i stedet
Derudover er lufthavne ikke forpligtet til at anvende TSA-tjenester; de kan ansætte private sikkerhedsfirmaer i stedet. Dette betyder, at nogle flypassagerer bliver screenet af TSA-agenter, mens andre ikke er det.
Når en passager ombord på en indenrigsflyvning, behøver han normalt ikke at gennemgå sikkerhed igen, selvom han fanger en forbindelsesflyvning i en anden by. Hvis lufthavnsadministratorer udøver deres ret til at ansætte privat sikkerhed, vil folk, der flyver ud af disse lufthavne, derefter blive overført til andre lufthavne, og passagerer på et enkelt fly kan have været genstand for meget forskellige sikkerhedsforanstaltninger.
TSA-sikkerhedsprocedurer er baseret på at forelægge 'alle' til forbedret sikkerhedskontrol, men i virkeligheden er kun et lille tilfældigt mindretal af rejsende underkastet disse kontroller, hvilket vil være endnu mindre logisk, hvis nogle lufthavne begynder at bruge ikke-TSA-sikkerhedstjenester.
3. Reelle trusler registreres af intelligens, ikke ved screening
Som Marijn Ornstein, har sikkerhedschef i Amsterdams Schiphol lufthavn for nylig udtalt:
Hvis man ser på alle de nylige terrorhændelser, blev bomberne fundet på grund af menneskelig efterretning ikke på grund af screening… Hvis endda en brøkdel af hvad der bruges til screening blev investeret i efterretningstjenesterne, ville vi tage et rigtigt skridt hen imod at gøre flyrejser mere sikker og mere behageligt.
Foto: Ross Borden
4. TSA-procedurer fokuserer på at finde objekter, og de har en tendens til at være et skridt bag terroristerne
Hvad TSA gør, er ofte baseret på et svar på den tidligere trussel. En bombe findes i nogens sko, og derfor skal alle passagerer nu fjerne deres sko til screening. Flydende eksplosiver findes, og nu skal vi alle omhyggeligt organisere vores 100 ml flasker med shampoo i lynlåse baggies. 'Undertøjsbomben' ansporede til den seneste fase af kropscannere og kønsdele.
Bruce Schneier, mangeårig kritiker af TSA, hævder, at”hele systemet er designet til at fange dumme terrorister” og fortsætter med at beskrive, hvordan en smart terrorist let kunne lave sin egen kniv i et flybadeværelse.
5. TSA-protokollen gør passagererne mere sårbare
At kassere alle væsker (angiveligt fordi de kunne være eksplosive) og derefter opbevare dem i en skraldespand lige der, hvor hundreder af mennesker er viklet rundt om linjen, giver lidt, hvis nogen, logisk mening. Hvis TSA virkelig tror, at nogle af disse væsker kan være eksplosive, ville det da ikke være mere fornuftigt at flytte dem ud af det overfyldte område af mennesker?
Personligt følte jeg mig mere komfortabel med sikkerhedsprocedurerne i Lahore, Pakistan, hvor du ikke engang har tilladelse til at køre op nær lufthavnen uden at vise dine flybilletter. Når du nærmer dig lufthavnsparkeringspladsen, konfronteres du med enorme cementbarrierer, vagter bevæbnet med AK-47s og et automatisk angrebsvåben rettet direkte mod dit køretøj.
Vagterne spørger dig, kan bede dig om at vise ID, og hvis de har nogen grund til at være mistænkelige, vil de spørge dig lige der, langt væk fra lufthavnen og enhver skare.
6. Forøgede ventetider på sikkerhedskontrolsteder skaber større risiko
Derudover har TSA-sikkerhedskontrol tendens til at være tidskrævende (især med valgmuligheden for nedtælling) og resultere i lange linjer på fuldstændigt usikrede sikkerhedskontrolsteder. Hvis nogen ønskede at ødelægge en lufthavn, skulle han bare gøre noget ved en sikkerhedsport og sprænge en bombe lige der. Det synes vanvittigt, at denne "sidste forsvarslinje" er så langt inde i lufthavnen og er et område, hvor passagerer bliver flaskehalsede.
USA bør lære af eksemplet med Israel, hvor det at komme passagerer gennem forskellige lag af sikkerhed sker hurtigt og med meget mindre besvær.
7. De nye billeddannelsesmaskiner registrerer ikke alle eksplosiver
Den tidligere Chief Security Officer for Israel Airport Authority, Rafi Sela, har udtrykt tvivl om disse maskiners kapacitet:
”Jeg ved ikke, hvorfor alle kører for at købe disse dyre og ubrugelige maskiner. Jeg kan overvinde kroppens scannere med tilstrækkelig sprængstof til at nedbringe en Boeing 747,”sagde Rafi Sela til parlamentarikere, der undersøgte luftfartssikkerhedstilstanden i Canada.
”Derfor har vi ikke anbragt dem i vores lufthavn,” sagde Sela og henviste til Tel Avivs Ben Gurion internationale lufthavn, som har nogle af de hårdeste sikkerhed i verden.
8. Penge, der bruges på nuværende TSA-personale og procedurer, er spild af ressourcer og gør private virksomheder rige på frygt-mongering
TSA-lønningen inkluderer over 67.000 ansatte og vokser fortsat. På samme tid, selv om TSA er en føderal regeringsorganisation, tjener mange privatejede, for-profit-virksomheder betydelige overskud på grund af disse sikkerhedsforøgelser. Hver hel-body scanner koster op til $ 170.000, og TSA forventer at have mindst 500 samlede maskiner på plads ved udgangen af 2010 - i øjeblikket er der 385 i brug.
Disse penge ville blive brugt meget bedre på at have et mindre, mere uddannet personale og fokusere mere på efterretningsindsamling og mindre på screening.
Foto: Craig ONeal
9. TSA-sikkerhedsprocedurer kan i sidste ende føre til flere dødsfald på kørsel
Ifølge økonomiprofessor Steve Horowitz, "Kørsel er meget farligere end at flyve, da du langt mere sandsynligt bliver dræbt i en bilulykke kilometer end du er i en flyvemaskine, " sagde Horowitz.”Resultatet vil være, at de nye TSA-procedurer dræber flere amerikanere på motorvejen,” forudsat at amerikanere vælger at undgå at flyve i lyset af procedurerne.
Dette scenarie kan i sidste ende panorere, da den gennemsnitlige amerikaner ifølge National Safety Council har en 1 til 85-chance for at dø i en bilulykke i hele hans eller hendes levetid, mens oddset for at dø i en luft- eller rumrejserelateret ulykke er 1 ud af 5.862.
10. Det er mere sandsynligt, at passagerer får kræft fra fuldkropscannere end at blive dræbt af et terrorangreb
Mens regeringen hævder, at virkningerne af stråling fra kropscannernes teknologi er ubetydelige, er mange fremtrædende videnskabsmænd og læger uenige. En gruppe fakulteter fra University of California i San Francisco sammensætter en rapport, der i sidste ende siger:
Der har ikke været tilstrækkelig gennemgang af mellemliggende og langsigtede virkninger af stråleeksponering i forbindelse med lufthavnscannere. Der er god grund til at tro, at disse scannere øger risikoen for kræft hos børn og andre sårbare befolkninger.
Bruce Schneier går endda så langt som at sige, at maskinerne kan ende med at blive statistisk farligere end terrorister, da estimater er, at ud af hver 1 milliard passagerer, der går gennem scannerne, kan 16 personer få kræft; "I betragtning af at der vil være 600 millioner flypassagerer om året, gør det maskinerne dødbringende end terroristerne."
11. Amerikanere er mere tilbøjelige til at dø af hjertesygdomme, kræft eller bilulykker end en luftbåren terrorist
Lige efter den 9/11 sammensatte erhvervsprofessor Michael L. Rothschild nogle statistikker, der beskriver oddsene for faktisk at dø i et fly, der blev kapret af en terrorist. I et givet år har en amerikaner med en gennemsnitlig levetid en 1 til 400-chance for at dø af hjertesygdomme, en 1 ud af 600-chance for at dø af kræft og en 1 ud af 7.000-chance for at dø i en bilulykke. Han formoder:
Lad os antage, at der hver uge blev kapret og styrtet af et kommercielt fly. Hvad er oddsen for, at en person, der går på en tur pr. Måned, ville være i det fly? Der er i øjeblikket omkring 18.000 kommercielle flyvninger om dagen, og hvis denne persons rejse har fire flyvninger tilknyttet det, er oddsene mod, at denne person er på et styrt fly, omkring 135.000 til 1. Hvis der kun var et kapret fly om måneden, er oddsene ville være omkring 540.000 til 1.
Med alle disse faktorer taget i betragtning, er jeg nødt til at være enig med Bruce Schneier og Jeffrey Goldberg, at det, TSA gør, er mere af "sikkerhedsteater" end faktisk sikkerhed.
Af 'undertøjsbomben', den mand, som vi kan takke for forbedrede klappefald (som navnlig IKKE kan bruges af amerikansk militærpersonale til at søge afghanske kvinder og børn på grund af beskedne bekymringer), skriver Schneier:
Endelig skal vi være ukuelige … Vi reagerer af frygt, spilder penge på historien snarere end at sikre os mod truslen. Abdulmutallab ['undertøjsbomben'] lykkedes at forårsage terror, selvom hans angreb mislykkedes.
Hvis vi nægter at blive terroriseret, hvis vi nægter at implementere sikkerhedsteater og huske, at vi aldrig helt kan fjerne risikoen for terrorisme, mislykkes terroristerne, selvom deres angreb lykkes.
