Rejse
Forfattere, der arbejder inden for faglitteratur, herunder rejseskrivning, er nødt til at forstå og let identificere logiske fejl. Du finder flere tip som disse i Travel Writing-programmet på MatadorU.
Oprindelsen af dette indlæg begyndte som en kommentar tilbage til en tidligere artikel, 3 Writing Styles, som dræber din ægthed.
Grundlæggende hånede jeg mod "konstruktioner" på marketingstilspråket som ting, der (a) skjulte sandheden og (b) bare "sugede" stilistisk, men alligevel var (c) gennemgribende, sandsynligvis som et resultat af folks kontinuerlige optagelse af markedsføring og reklame via tv, radio, computer, film.
Et vigtigt punkt, som jeg ikke fremførte i denne artikel, er, at de "skrivestilarter", jeg nævnte, også er eksempler på forfalskede argumenter, noget som forfattere ofte savner, fordi mange af os (mig selv inkluderet) aldrig har studeret retorik eller logik i skolen.
Wikipedia's definition af logisk forkert: at skrive det
"Udnytter følelsesmæssige triggere eller drager fordel af sociale forhold mellem mennesker."
Så tilbage til artiklen: en af konstruktionerne, der "dræbte" "ægthed" (ved at bruge ordet "dræbt", i det mindste uden skrækcitater, er i sig selv en smule falsk) var det retoriske spørgsmål.
Jeg skrev:
.. fortælleren stiller sig selv et spørgsmål:
Hvor mange mennesker ønsker ikke at bo ved siden af en strand som denne?
[Dette] mislykkes, fordi det prøver at tvinge læseren til at føle en bestemt måde om historien eller spørgsmålet snarere end blot at stille spørgsmålet eller fortælle historien og lade læseren tænke / føle sig selv.
Så skrev en kommentator følgende:
# 3 lyder meget som et retorisk spørgsmål
Er det virkelig sådan en katastrofe? Jeg vil gerne læse flere tanker om dette.
Jeg mener, hvem kan ikke lide et retorisk spørgsmål?
Jeg skrev tilbage:
Tak for dit spørgsmål.
Ja, det er i det væsentlige et retorisk spørgsmål. Og den sidste sætning i din kommentar illustrerer punktet nøjagtigt.
”Jeg mener, hvem kan ikke lide et retorisk spørgsmål?”
Retoriske spørgsmål er konstrueret på en sådan måde, at de læser læseren mod et bestemt svar eller svar.
F.eks. Betyder, hvordan din sætning ovenfor er skrevet, implicerer (a) at du som forfatter 'taler' for andre mennesker, (b) at denne gruppe mennesker 'mener' retoriske spørgsmål er 'sandsynlige', og (c) denne gruppe er flertallet - at det på en eller anden måde er usædvanligt at 'ikke lide' et retorisk spørgsmål.
Men du kunne lige så let have skrevet sætningen for at arbejde på den anden måde, for eksempel:
"Hvem har ikke læst nok meningsløse retoriske spørgsmål?"
I dette tilfælde bruger sætningen den samme konstruktion, idet den kun prøver at føre læseren i den modsatte retning - for at antyde, at retoriske spørgsmål på en eller anden måde "ikke kan lide".
Retoriske spørgsmål er et af de klassiske eksempler på falske argumenter eller "logiske forkert."
I dag læste jeg en nylig artikel på WordHum, der synes så fuld af logiske fejl, at jeg huskede denne kommentar og besluttede at bringe emnet op igen.
Først og fremmest, her er en gratis ressource, der skitserer 89 fejlagtige argumenter.
Nu vil jeg gennemgå flere af udsagnene i det nylige WordHum-stykke og vise, hvordan de er eksempler på logiske fejl.
1.”Jeg tvivler på, om forretningen, der ligger i en elegant bygning fra 1500-tallet, kunne vare en måned uden os.”
Dette er en form for forvirrende korrelation og årsagssammenhæng. Forvirrende korrelationer og årsagssager ser dette ud. En person siger “1. A forekommer i korrelation med B., 2. Derfor forårsager A B.”Dette er dog ikke nødvendigvis sandt.
I "al retfærdighed" mindsker forfatterens konstruktion "jeg tvivler på, om" falskheden noget; han "passerer det ikke" som en ren erklæring om "faktum", men det ser stadig ud til at "udnytte [ing] følelsesmæssige udløsere eller drage fordel af sociale forhold mellem mennesker."
Hvordan kunne du skrive denne erklæring ikke-fejlagtigt?
”Jeg tror ikke, de kunne vare en måned uden os.”
2.”Du ved, hvem jeg mener. Ja, du der ikke ville blive fanget død på Disney World. Eller på et karibisk krydstogt. Ja, du med Moleskine-notebook og sourpuss-udtryk. Du ved, hvem du er.”
Dette er en form for ad hominem kendt som hominem misbrug. Forfatteren forsøger at karakterisere visse mennesker, men disse karakteriseringer er fuldstændig irrelevante for "logikken" i hans argument. Bare fordi nogen har et bestemt udtryk eller skriver i en bestemt notesbog har intet at gøre med deres “position” inden for turisme.
Sådan skriver du denne erklæring ikke-fejlagtigt:
Jeg er ikke sikker på, om det er muligt.
3. "Vi turister leverer job og mere end det holder århundreder gamle traditioner i live."
Dette er et eksempel på afslappet reduktionisme, hvor noget, der er meget komplekst (i dette tilfælde påvirkningen af rejser på et lands økonomi og kultur) reduceres til et enkelt forhold mellem årsag og virkning.
Sådan skriver du dette ikke-fejlagtigt:
"En potentiel fordel ved turisme er at hjælpe med at 'brændstof' til lokale turistøkonomier."
4.”I det øjeblik, vi træder fod i et fremmed land, ændrer vi det uigenkaldeligt. Vi trækker kraftigt, uanset om vi bruger sneakers eller Birkenstocks. Hvorfor ikke gøre noget godt, mens vi træder?”
Dette er et eksempel på to forskellige logiske fejl. Den første er reduktiv overforenkling. Er "i det øjeblik, vi træder fod i et fremmed land, ændrer vi det uigenkaldeligt, " sandt i alle tilfælde? Ikke nødvendigvis, men det er "gået forbi" her som sandhed. Således er det forkert.
Den anden fejlbehæftelse er den, jeg nævnte i indledningen, fejlagtigheden af et retorisk spørgsmål. Opbygningen af spørgsmålet får dig til at tro, at argumentet om at "være turist" på en eller anden måde "gør godt."
Der er sandsynligvis også en anden fejlagtighed derinde - noget ved forholdet, der er oprettet mellem den første fejlbehæftelse (overforenkling) og den anden. Men jeg er ikke 100% sikker.
Sådan skriver du dette ikke-fejlagtigt:
”Jeg tror, at i det øjeblik jeg træder ind i et andet land, ændrer jeg det uigenkaldeligt.”
”5. Ideen er enkel: En kultur er værd at være mere levende end død.”
Dette er "forudsætningen" for hele historien, og grunden til, at den er "grundlæggende mangelfuld." Denne erklæring er et eksempel på en dårlig analogi. Forfatteren erklærer "kultur" analog med "råvare."
Sådan skriver du dette ikke-fejlagtigt:
forsøg 1:
I mit omend forvirrende syn på kultur og økonomi mener jeg, at bevarelse af visse turistelementer giver økonomiske incitamenter til lokale økonomier, der er større end de potentielt ødelæggende effekter over for lokalbefolkningenes følelse af "forfaldende moral", da dele af deres kulturarv subsidieres og muligvis omdannet til et skue via elementernes fortsatte eksistens som levende artefakter, hvoraf mange ser ud til at være vittigheder blandt lokalbefolkningen, både i og for sig selv, og også ekstremt, på den måde, de giver underholdning, især under det høje sæson, hvor stort antal turister "oversvømmer" artefakterne, der fører til "udblæsningsproportioner" af mennesker, der opfører sig på måder, der ser ud til at være vrangforestillinger om massiv velstand og / eller "oplysning."
Jeg er også opmærksom på, at dette stykke ikke er FFF (fri for fejlagtighed), da jeg genlæser det nu, og detekterer muligvis prestigefyldt jargon og også "fornemmelsen" om, at det hele kan være et argument af gibberish.
Det ser stadig ud til at være sandere for mig end "en kultur er værd at være mere levende end død."
