Rejse
Tidligere denne uge stemte Uruguay for at legalisere og regulere salg og distribution af marihuana. Dette gjorde Uruguay til det første land, der kom så langt (et par andre lande har afkriminaliseret stoffet, ligesom Holland og, oh hey, skide Nordkorea, der er blevet kåret til det”værste sted i verden til at have Munchies” i 30 år i gang, men ingen af disse lande er gået så langt som lige op til legalisering og regulering).
Mens de amerikanske stater Colorado og Washington stemte for at legalisere fritidspotbesiddelse og -brug sidste år, har USA på føderalt plan endnu ikke fulgt efter i det store og hele,”Hey, Drug War sucks, lad os prøve noget andet” ting.
Men vi kommer nærmere: For bare få måneder siden fandt Gallup-afstemninger for første gang, at flertallet af amerikanere er for en legalisering af potten, og efter passagen af Colorado- og Washington-foranstaltningerne angav den føderale regering, at de ville ikke forsøge at blokere gennemførelsen af lovene. Det er et tegn på, at tingene bevæger sig i den rigtige retning.
Men hvis du endnu ikke er blandt de troende, er her nogle grunde til, at De Forenede Stater skal følge Uruguays eksempel og afslutte forbuddet mod marihuana:
Krigen mod narkotika er mislykket
Vi har ikke afsluttet narkotikamisbrug eller misbrug gennem krigen mod narkotika, og det alene, efter 40 års håndhævelse, burde være grund nok. Seriøst er der intet andet at sige: Hvis en politik ikke fungerer, bør vi ikke fortsætte med at implementere og betale for denne politik. Selv den amerikanske narkotikakar har indrømmet, at narkotikakrigen er en fiasko, og det er hans opgave at sikre sig, at det ikke er tilfældet.
Narkotikamisbrug og misbrug er ikke væsentligt faldet i de sidste to årtier, og den tilbagevendende tilgang til at reducere udbuddet, mens der stadig er masser af efterspørgsel, har kun en virkning: prisen på stoffet stiger og incitamentet til at sælge med med det.
Omkostningerne ved krigen er enorme
Krigen mod narkotika koster De Forenede Stater omkring 51 milliarder dollars årligt, hvilket er en masse penge at bruge på noget, der ikke fungerer. Der er brug for penge, der sælger narkotika, og hvis legitime forretningsfolk, der reguleres af en regeringsmyndighed, ikke kan komme til produktet, så vil mindre omhyggelig slags: Narkotikakarteller og bander i Mexico og Mellemamerika er beriget med stoffet krig, og de har efterladt utallige uskyldige liv i deres kølvandet - 90.000 i Mexico alene siden 2006.
Som en sidebemærkning er der et par grupper af legitime forretningsfolk, der tjener masser af penge ud af krigen mod narkotika. Blandt dem er dem, der fører den private fængselsindustri, der har brugt millioner på lobbyvirksomhed for politikere inden for narkotikakrigen og "Tre strejker" -lovgivning, der gør, at ikke-voldelige narkotikafortrængere i mindre tid er meget mere tilbøjelige til at blive spikret med en hård fængselsstraf.
Krigen mod narkotika er racistisk
Minimumsdomme i USA var indtil 2010 100 gange sværere, når det pågældende stof var crack-kokain, end det var, da stoffet var kokain. I 2010 blev forholdet reduceret, således at crack-kokain-sætninger var 'kun' 18 gange mere alvorlige.
Problemet? De er dybest set det samme stof. Den eneste forskel er, at kokain er et stof, der primært bruges af hvide mennesker (ahem, kongresmedlemmer), mens crack-kokain primært bruges af afroamerikanere. Vi kan diskutere alt, hvad vi vil, om, hvorvidt hensigten med disse love var racistisk, men det, vi ved med sikkerhed, er, at slutresultatet er racistisk: Toner af afroamerikanere ender i fængsel.
Faktisk er to tredjedele af dem, der er fængslet for narkotikarelaterede lovovertrædelser i USA, sorte eller latinamerikanske, selvom disse to grupper udgør mindre end en tredjedel af den samlede befolkning samlet, og selvom kaukasiere bruger narkotika i stort set den samme sats. Vi ødelægger effektivt mindretalssamfundene, og alt sammen i en krig, der for millioner af gang er en fiasko.
Kriminalisering af narkotika er vilkårlig
Jeg kunne forstå krigen mod narkotika lidt bedre, hvis alle stoffer blev forbudt undtagen i medicinske tilfælde. Jeg ville modsætte mig det endnu mere, fordi mit valg af stof er Glenfiddichs 18-årige Single Malt Scotch Whisky, men jeg vil i det mindste forstå det bedre.
Alkohol er dog ikke forbudt. Vi lærte vores lektion med alkoholforbud for 80 år siden. Men så troede vi tilsyneladende, at hvad der var gået helt forfærdeligt for sprit, ville gå godt for andre stoffer, og har endnu ikke fanget ud af, at resultatet faktisk er det samme: Vi har ikke afsluttet stofbrug, og vi har ødelagt utallige liv i behandle. Marihuana er, hvis noget, mindre skadelig end tobak eller alkohol, så hvorfor forbrydes potten, mens disse andre stoffer ikke er det?
Intet af dette er at antyde, at pot-legalisering (og forhåbentlig en eventuel afkriminalisering af andre stoffer og en afslutning på krigen) ville løse alle landets narkotikaproblemer. Men som en pensioneret politichef forklarede, ved at tage behandling af narkotikamisbrug ud af strafferetssystemet og lægge det i hænderne på folkesundhedsfagfolk, ville vi redde liv, spare os penge og frigøre vores politi til at fokusere på faktiske voldelige kriminelle.
