Havana / Foto af bartpagoda
I dag er det 4. juli. Tid til at reflektere over uafhængighed. Frihed. Patriotisme. Hvad det betyder at være amerikaner.
På en måde var det land, jeg kalder mit hjemland, baseret på den værdsatte værdi, at retten til at rejse skal beskyttes. Idéen er implicit af amerikanske love, der tillader amerikanere at rejse med større lethed og til flere lande end måske nogen anden regering i verden.
Det er også inspireret af de dramatiske rejser fra de første kolonister, der rejste lange afstande for at etablere en af verdens mest radikale sociale og politiske eksperimenter.
Amerika er ikke blot en nation af indvandrere; det er en nation af rejsende: Guldrusel, der skubber deres heste til at trække vogne over hele landet på jagt efter rigdom. Antropolgister, sociologer og naturforskere overbeviste om, at de kunne opdage nye mennesker, nye arter, nye livsveje.
Bosættere, der braved hårdt terræn for at skubbe landets grænser længere og længere vest. Og når nationen skred frem, var luftfartøjer og risikotagende eventyrere af alle slags, der ville udforske områder, der syntes at eksistere uden for rækkevidde: himlen. Plads. Det dybe hav.
Amerika er ikke blot en nation af indvandrere; det er en nation af rejsende.
Det, der forenede alle disse rejsende, var ikke et simpelt hedonistisk ønske om at se deres land og verden, men at gøre det som repræsentanter for De Forenede Stater på rejse på vegne af deres medamerikanere. Ved at gå, ville de dele nyheder om Amerika med verden. Når de vendte tilbage, ville de dele nyheder om verden med Amerika.
Det er grunden til, at jeg rejser til Cuba, det land, som amerikanere teknisk set er forbudt at rejse med, medmindre de har en autoriseret licens fra USAs regering.
Behovet for at udforske
Tanken om at besøge Cuba kom aldrig op for mig, før jeg blev ven med den mand, der ville blive min mand.
Hvilket land havde produceret dette menneske, der var så morsomt, så omsorgsfuldt, så smart, så komplekst? Hvad var det med landet, der tvang ham til at forlade? Og hvorfor var det så meget en del af ham, at det påvirkede alt fra vores daglige samtaler til den mad, vi spiste til musikken, vi lyttede til?
Jeg rejste til Cuba, fordi jeg ville lære og forstå mere om det land, som min egen regering demoniserer.
Jeg var nødt til at finde ud af det.
Jeg rejste først til Cuba i 2005 og er tilbage mindst to gange hvert år siden. Jeg rejste der, fordi min mand ikke kunne. Jeg rejste der for at blive ønsket velkommen i Franciscos familie.
Jeg rejste dertil, så jeg kunne vende tilbage og dele med Francisco, hvad han ikke kunne se selv: at hans søn, ni måneder gammel, da han rejste, ligner ham så meget. At hans mor stadig elsker at klage og boss folk rundt. At hans familie er fattig, men utrolig tæt og for det meste glad.
Jeg rejste til Cuba, fordi jeg ville lære og forstå mere om det land, som min egen regering demoniserer.
Jeg ønskede at gennemskære de overfladiske analyser af anti-Castro-rapporter, der ikke erkendte, at Cuba har meget at lære verden om landbrug, uddannelse, miljøansvar og medicin.
Og lige så meget, ønskede jeg at skære igennem de lige så lave og overdrevent romantiserede pro-Castro synspunkter, som ikke erkender manglerne og fejlagtige fejl i den cubanske revolution. Der var kun så meget, at bøger kunne undervise, især da så mange er skrevet med enten pro- eller anti-Cuba-dagsordener.
En vigtig service
Kigger i Cojimar
Hver gang jeg rejste til Cuba, forstod jeg mere om landet.
Med mine egne øjne så jeg, hvor vigtig familie var. Jeg så, hvordan kreative mennesker kunne være under betingelser med begrænsede ressourcer, og hvordan generøsiteten af den menneskelige ånd svæver under sådanne omstændigheder. Jeg så glæde og modstandsdygtighed, som jeg ikke havde set i nogen af de andre lande, jeg har besøgt.
Jeg lyttede til folk, der åbent fortalte mig, hvad de syntes om Castro og revolutionen: Det var et vigtigt og værdigt eksperiment, et, der havde opnået store succeser og på samme tid - som ethvert andet land - led af oversyn og fejltagelser.
Hver gang skrev jeg om mine oplevelser, fordi jeg troede, at de var vigtige; at ordenes kraft var så stærk og indsigten fra førstehåndserfaringer, der er opnået gennem rejser, ikke matcher.
Jeg vidste, hvad jeg gjorde, var vigtigt, da jeg begyndte at modtage e-mails fra folk, der ville vide, hvordan de kunne rejse til dette forbudte land.
Rejsekraften var åbenbar, da de rejste til Cuba, kom tilbage og delte deres historier. Jeg vedhæftede mit navn til det, jeg skrev på trods af risiciene, fordi jeg mener, at handlingen med at rejse og derefter dele er den mest amerikanske, den mest patriotiske, den mest demokratiske handling, som en almindelig borger kan tage.
Jeg er ikke den eneste amerikaner, der tror på dette.
Præsidenter på vejen
I sin tankevækkende artikel om det lidt studerede emne om rejseoplevelsers indflydelse på verdensledere skrev James B. Hunt,”rejseoplevelser [give mennesker] perspektiver på deres eget liv og hjælpe med at skabe en uafhængig vision eller udtrykstemme.”
John Quincy Adams var en sådan leder. Adams var i stand til at rejse i en tidlig alder takket være sin fars diplomatiske stilling.
I en alder af 11 år befandt Adams sig i Frankrig. Hans tidsskrifter viser en dreng, der var ivrig efter at fordybe sig i kulturen og endda lære sproget. Med synlig lidenskab skrev han hjem til sin bror,
”Da mine tanker primært beskæftiger sig med den franske tunge, og da jeg ønsker, at du vender din på samme måde, tidligere end jeg gjorde, kan jeg ikke tænke på et emne, der skal skrives til dig, når du er mere behagelig og nyttig både for dig og mig end dette…."
Før han fyldte 20 havde Adams rejst til Frankrig, Spanien, Holland, Rusland, Finland, Sverige, Danmark, Tyskland og England. Effekten, skrev Hunt, var en stigning i "Adams 'tværkulturelle bevidsthed, selvtillid, modenhed og familie og venners agtelse."
Theodore Roosevelt var også en ivrig rejsende, både i USA og uden for. Roosevelt beskriver i sin omfangsrige rejseskildring, En bogelskers ferier i det åbne, hans rejser og vildmarkseventyr i Nord- og Sydamerika, hvor han deler hans indsigt.
Under en rejse til Argentina, Brasilien, Chile og Uruguay skrev Roosevelt,
”Darwin … når han taler om tilbagegang i de lande, der grænser op til Plate-floden, bor den måde, de hænger bagpå… sammenlignet med de engelske bosættere i Australien og Nordamerika. Var han i live nu, ville udviklingen i landene omkring Buenos Ayres [sic] og Montevideo få ham til at revidere sin dom.”
Efter turens afslutning konkluderede Roosevelt det
"Argentina, Chile, Uruguay og Brasilien har langt mere at undervise end at lære af de engelsktalende lande, der er så stolte af deres rigelige materielle velstand og deres vidt udbredte, men overfladiske, populære uddannelse og intelligens."
En patriotisk handling
Var han i live nu, spekulerer jeg på, hvad Roosevelt ville sige om, hvad Cuba kan lære verden.
