Tag online-kurser i rejsejournalistik og deltag i et voksende samfund med tusinder af rejseskribenter, fotografer og filmskabere på MatadorU.
OVER AT Slate giver Robert Pinsky en oversigt over, hvordan man IKKE skal skrive en boganmeldelse, og henleder opmærksomheden på nogle 200 år gamle kritikere af John Keats, hvis snark kommer så potent som altid, selv i dag:
Anmeldere er undertiden beskyldt for ikke at have læst de værker, som de berørte for at kritisere. Ved den nuværende lejlighed skal vi forudse forfatterens klage og ærligt erkende, at vi ikke har læst hans arbejde. Ikke det, at vi har ønsket os i vores pligt - langt derfra - faktisk har vi gjort anstrengelser næsten lige så overmenneskelige, som historien i sig selv ser ud til at være igennem den; men med den fulde strækning af vores udholdenhed, er vi tvunget til at indrømme, at vi ikke har været i stand til at kæmpe ud over den første af de fire bøger, som denne poetiske romantik består af. Vi burde ekstremt beklage dette ønske om energi … var det ikke for en trøst - nemlig at vi ikke er bedre bekendt med betydningen af den bog, som vi har så smerteligt slæbt igennem, end vi er med den af de tre, som vi ikke har kiggede ind.
Dette er alt sammen skarpt spredt og dyppet i den respektable alvorlige formel af 'hjertelig kritik', men hvad det fuldstændigt undlader at gøre, siger Pinsky, er at følge de tre gyldne regler for gennemgang af en bog:
1. Gennemgangen skal fortælle, hvad bogen handler om.
2. Gennemgangen skal fortælle, hvad bogens forfatter siger om den ting, bogen handler om.
3. Gennemgangen skal fortælle, hvad korrekturlæseren synes om, hvad bogens forfatter siger om den ting, bogen handler om.
"At grimle over det som åbenlyst ville være en fejltagelse, " skriver Pinsky, da "det stammende udtryk for de tre regler fungerer som en hammer, der driver hjem de væsentlige principper og deres tydeligt adskilte, men alligevel indbyrdes forbundne karakter."
Alt efter hinanden er jeg, hvad jeg tror, det vigtigste, når man gennemgår noget, ikke kun en bog eller et stykke skrivning. Der er et mål (hvad noget handler om eller efter) med alting, men også en person eller et team bag det - og som korrekturlæsere er det alt for let at blot sige, hvordan noget "får dig til at føle dig." Men det handler ikke om dig, skaberen, eller endda selve tinget. Formålet med gennemgangen er at få forbindelserne mellem det hele.
Dette er den Bored Students mangeårige kritik af kunstkritikere, at de bare sprænger over, hvordan et snoet stykke metal og hår "får dem til at føle sig", hvorimod enhver professionel fortæller dig, at deres følelser sjældent er en del af et arbejde, der overvejes. Det handler ikke om skaberen, det handler ikke engang om produktet, det handler om, hvad produktet handler om, og hvilke forbindelser der er skabt til det.
Eksempel: Dit foretrukne grill-joint til mor og pop. Det er beskidt, tjenesten sutter og bortset fra en eller to ting i menuen, mangler imponerende smag eller lækkerhed. Men du elsker det af samme grund, som anmeldelserne, der bragte dig ros: det handler om stemningen, restaurantens slutmål, og hvordan alle der kommer ind og forlader forbindes med den. Ikke maden, men hvad maden og stedet handler om.
Bemærk, at reglerne ikke engang kræver direkte erfaring med tingene. Alt, hvad der betyder noget, er en vis hensyntagen. Det virker let, men det er det ikke.
