I disse dage ser det ud til, at alle og deres dyrlæge har et etisk produktfirma. Vi bombarderes med nye Kickstarter-kampagner til de nyeste organiske hamster sjaler eller fremstillet i USA håndværkskammerpotter. Hvis Internettet var det virkelige liv, ville vi, hver gang vi gik uden for, være omgivet af en sverm af suspenderede nyheder, der råbte “Miljøvenlig! Få dig miljøvenlig her!”“Fair trade for din gamle pige!”“100% etisk eller dine penge tilbage!”
Det er på én gang parodi på la Portlandia og et ægte tegn på tiderne: vi, globaliseringens børn og overinflated selvtillid, besluttede, at vi ville være dem til endelig at stoppe sweatshops efter hundreder af år og derefter forkynde evangeliet om bevidst forbrugerisme fra bjergtoppene. Vi gør måske ikke det helt rigtigt, men det er bestemt fremskridt i den rigtige retning.
Men i takt med at markedet for etisk producerede og bæredygtige varer fortsætter med at vokse, vil antallet af posere, phonies og fakers også vokse
Tilbage, da der ikke var en masse frier, havde vi ikke den luksus at være kræsne. Men ligesom den pige, der voksede gigantiske kløvere over sommerferien, vil alle mærker i skolen nu tage os til prom. Og med al den nyfundne opmærksomhed, ville vi bedre hæve vores standarder og blive smartere om deres løfter om bæredygtigt nogensinde. Vi vil aldrig vide nøjagtigt, hvad der sker bag en fabriks lukkede døre, men vi kan være mere kyndige på, hvem vi har tillid til med vores støtte. Målet med denne artikel er at give dig nogle værktøjer til at fortælle falske fra den rigtige, slangeolien fra Dr. Bronner's.
Bemærk: Jeg bruger en håndfuld ægte virksomheder som eksempler i denne artikel. Jeg kategoriserer ikke nogle nogle som helgener og andre som onde, ingen forretninger er perfekte. Jeg tror dog, at nogle mærker har mere arbejde at gøre end andre for at leve op til deres markedsføring. Og som forbrugere er vi nødt til at stoppe med at være bange for at kritisere “etiske” virksomheder, bare fordi de mener godt. Lad os alle gøre det bedre, så de virkelige skiftemænd kan komme til toppen. Jeg hilser enhver feedback, uenighed, spørgsmål osv. Efterlad en note!
1. Fotos og sprog
Hvordan er de mennesker eller projekter, der "drager fordel", repræsenteret på webstedet og i andet reklamemateriale?
Uanset om det er en syerske eller et fattigt barn, der får et gratis par sko, dette er ansigterne i et virksomheds etiske program. Vær meget opmærksom på, hvordan de diskuteres.
- På "fotos" er "modtagerne" klædt på en måde, de ville være stolte af? Som i, ville de uploade det billede til deres egen Facebook-profil eller sende det til en ven?
- Har kvinderne deres hår gjort?
- Er folk fuldt klædt?
- Hvordan kan disse fotos sammenlignes med fotos af modellerne eller af virksomhedens personale?
- Er de altid afbildet som modtagelse eller i andre passive indstillinger?
Eksempel nr. 1: "Køb en taske, giv en taske"
Jeg er ikke her for at bashe nogen andens firma, men denne grafik får min hud til at gennemgå, og jeg vil virkelig have, at I forstår hvorfor.
De unge, slanke hvide mennesker er poseret i farve med neutral baggrund. Den sorte kvinde og hendes børn stilles ikke (jubler de for den velgørenhedsorganisation, de modtager?), De er i sort / hvid (enten er de så fattige, at de ikke engang har råd til farve, eller det er bare virkelig vigtigt, at du ikke forveksle dem med modellerne), og vi er beregnet til at iagttage de”blæse” levevilkår i baggrunden. Hovedbudskabet her er: denne enlige mor og hendes børn er så heldige, at din shopping hjælper dem.
Jeg mailede dette selskab og talte med en virkelig rart og velmenende person. Jeg tvivler på, at han foretaget et af disse valg bevidst eller ser noget forkert, når han ser på sin hjemmeside. Men hvis du vil have titlen på etisk / bæredygtig / fair trade-virksomhed og fordelene, der følger med det (højere prismærker, varme og fuzzies), skal du faktisk tjene det. At være dejlig er ikke god nok, du skal tænke over virkningen af dit arbejde. Hvis du ikke ønsker det ekstra ansvar at tænke kritisk på, hvordan din "hjælp" er paternalistisk eller stødende eller ineffektiv, skal du ikke prøve at give "hjælp" sammen med dine produkter. Nogle af disse uundersøgte bestræbelser gør mere skade end gavn.
Jeg har aldrig forstået, hvordan det at hjælpe med at give væk en pose var nyttigt. Er der et purretørke et sted, som jeg ikke har hørt om?
Eksempel 2: Nisolo
Jeg ved ikke noget om dette firma og har aldrig mødt disse mennesker i mit liv. Men dette foto antyder, at det er mere sandsynligt, at de behandler alle de mennesker, der arbejder for dem - hvad enten de er på front office eller på fabrikken - som mennesker. Samme farvefotos, samme stil, samme format. Det er en grundlæggende meddelelse, men en, der er ekstremt magtfuld i en branche, der er kendetegnet ved rutinemisbrug, lav løn, ekstremt lange timer, chikane og forfærdelige arbejdsforhold.
Jeg er meget mere tilbøjelig til at stole på et firma, der repræsenterer "modtagerne" af deres arbejde på en måde, der ærer deres menneskehed, i stedet for at åbne min tegnebog for at hjælpe, fordi jeg har det dårligt for en fattig ynkelig sjæl i et fjernt land. Det virker simpelt, men det er temmelig svært at finde en fabrik, hvor en arbejdstageres værdighed virkelig respekteres - hvis det var så let, ville sweatshops blevet udryddet for længe siden.
Faktisk har vi ikke virkelig brug for virksomheder til overhovedet at give væk penge. De vil revolutionere verden nok ved at betale medarbejdere retfærdigt og behandle dem godt, styre deres miljøpåvirkning og planlægge deres udløb af deres produkter.
2. Detaljer
Lad dig ikke narre af flot grafik eller smukke fotos: Vær meget opmærksom på den egentlige løsning, som et firma tilbyder. Se efter detaljer, der forklarer hvordan og hvorfor
Mange virksomheder vil sige ting som "vi støtter lokale kunsthåndværkere", men siger ikke hvordan. Eller, "vi bruger 100% naturlige materialer", men sig ikke hvad det er (arsen er naturligt, men det vil stadig dræbe dig). Og”vi leverer stabil beskæftigelse for [xyz sårbar befolkning]” men taler ikke om løn eller ydelser eller arbejdstid. Hvis vi skal tro, at det kun er nok at skaffe job (endda sjove, lavtlønende), kan vi lige så godt bare shoppe i indkøbscenteret. Det er nøjagtigt det samme argument, som Wal-Mart altid har fremsat, og deres produkter vil spare dig for en masse penge.
Andre mærker (og disse kan være endnu sværere at få øje på) giver TONS detaljer om deres etiske program, men intet af det har noget at gøre med, hvad de sælger. Pas på et snusk etisk brand!
Tilfældet med TOMS sko er lærerigt: De skyrocketed til toppen af alles liste over feel-good-mærker med deres buy-one-give-one-model, alt sammen med nul information om, hvordan deres produkter blev lavet eller om deres sko foræring. I løbet af højden på TOMS-dille, ville Nike sandsynligvis have været et bedre etisk valg til at købe sko (i det mindste offentliggør de en liste over alle deres fabrikker!). Efter mange års kritik af modellen er de blevet lidt mere gennemsigtige over deres arbejde. Det er dog vigtigt at bemærke, at deres fremgang til succes som et brand næsten udelukkende skyldtes fremragende afledningsmarkedsføring og ikke en stærk etisk rygrad.
Huske:
- Fortæller de dig nøjagtigt, hvor varerne produceres? (Land, by, fabriksnavn?)
- Hvor specifikke er de omkring de "klæbrige" ting: løn, arbejdstid, sundhed og sikkerhed, inspektioner? Har arbejderne en fagforening?
- Ejer de fabrikken, hvor de producerer, eller er den outsourcet?
- Er det klart, hvordan deres etiske program virkelig hjælper verden?
- Samarbejder de med ngo'er eller andre mennesker på jorden, der faktisk ved, hvad de gør for at gennemføre deres etiske projekt?
- Er de ærlige om, hvad de klarer sig godt, og hvad de vil forbedre?
Eksempel nr. 1: "Køb et par sko, plant et træ"
Uhhh …. * Tom stirring *
Hvad er nøjagtigt forbindelsen mellem at sælge sko og plante træer? Var dette et bevidst valg baseret på dyb viden om industrien og virkningen af skoproduktion på planeten? Eller er det bare lettere at plante et træ end at gøre din forsyningskæde mere bæredygtig? Eller endnu værre, prøver du bare at distrahere os fra det faktum, at der ikke er nogen detaljer på dit websted om, hvordan dine sko er lavet?
Dette firma kunne drives af en masse veganske blinde nonner til alt hvad jeg kender. Men det virkede svagt nok, at jeg lige lukkede fanen og holdt den i bevægelse….
Eksempel 2: Alta Gracia Apparel
Til sammenligning er Alta Gracia Apparel ekstremt specifik med hensyn til den løsning, de foreslår: De betaler arbejdstagerne en levende løn. Der er ingen dikkedarer, ingen klokker og fløjter, ingen fanfare. Du synes måske, at dette er lidt kedeligt eller uinteressant, men jeg udfordrer dig til at finde mange mærker, der specificerer nøjagtigt, hvor meget arbejdstagere der er i deres fabrikker, der bliver betalt (og hvordan det sammenlignes med den lokale mindsteløn). Intet grønvask her!
(I ånden af fuld afsløring tilbragte jeg 10 måneder i Den Dominikanske Republik med at undersøge denne fabrik og flere andre i området. Jeg blev ikke kompenseret af dem, men jeg blev virkelig imponeret over det arbejde, de udfører. Du kan læse den meget lange, tørre akademiske artikel her.)
3. Spørg
Hvis et firma virkelig er årsagsdrevet eller har et dybt siddende engagement i at forbedre verden, vil du sandsynligvis vide det, så snart du taler med dem. Normalt var de mennesker, der arbejder i kundeservice eller kassaapparatet, ikke i møderne med PR-firmaet eller marketingteamet, da den etiske “strategi” blev oprettet. Men hvis en virksomheds etik er en vigtig del af en virksomheds juju, vil selv ansatte på entry-level tale om det åbent og stolt og konsekvent.
Jeg arbejdede for et firma ved navn Holstee i årevis, og jeg brugte al min tid på at tage beslutninger, der havde en social og miljømæssig indflydelse, men som ikke altid var sexet nok til at gøre det på webstedet (for eksempel om jeg skulle bruge plastmuffer eller ej) til vores lykønskningskort). Jeg elskede det, da folk var nysgerrige efter vores produkter, og hvordan de blev lavet, fordi det betød al den tid og energi, jeg brugte, betyder noget for en anden. Et firma, der bryder sig, vil tale om det!
Eksempel 1: Nasty Gal
Her er en korrespondance fra det virkelige liv mellem mig og nu modegiganten Nasty Gal (link til den artikel, jeg nævner, er her).
På det tidspunkt havde jeg shoppet fra Nasty Gal siden før de var enorme, og jeg ville virkelig give dem fordelen ved tvivlen. Måske misforstod hun og troede, at “sweatshops” var en stil med afgrødetop? Det var næsten som om hun fortalte mig, at de ophørte med den særlige sweatshop-stil, men var jeg måske interesseret i en anden farve? Jeg pressede på for klarhed:
Jeg var virkelig skuffet over dette svar. Det føltes bare så fluffy og undvigende. For at være retfærdig hævdede Nasty Gal aldrig, at det var et”etisk” brand, men de skubbede Made in LA-vinklen temmelig kraftigt på det tidspunkt. Jeg besluttede, desværre, at Nasty Gal ikke rigtig interesserede sig for, hvordan deres produkter blev lavet, så jeg virkelig ikke ville interessere mig for at handle fra dem. Siden da har jeg købt en hat og et par solbriller, men ellers er jeg stoppet med at købe fra dem baseret på denne samtale.
Eksempel 2: Warby Parker
Til sammenligning er her en e-mail-kommunikation med briller Powerhouse, Warby Parker:
Jeg troede, dette var et fantastisk svar, og her er grunden til:
- Hun hilste min forespørgsel velkommen i stedet for at blive defensiv. Warby Parker forstår, at mange af deres kunder er værdidrevne, og de ønsker at tilskynde til samtale så meget som muligt. Det er også bare god kundeservice ikke at handle som om jeg er en idiot. Duh.
- Hun brugte “C” ordet. Når du arbejder i det etiske produktrum, er Kina et slags beskidt ord. Dette er uretfærdigt, men Kina har et rigtig dårligt omdømme med demografiske Whole Foods, og det ville have været let for hende at lade den detalje være ude. Jeg kan godt lide at hun ikke gjorde det. I en ideel verden ville virksomheder være gennemsigtige ved at offentliggøre en komplet liste over fabriksnavne og placeringer, men dette er en god start.
- Grundlæggerne har personligt besøgt. Dette er faktisk ikke et overbevisende stykke information, skønt det omvendte ville være: hvis en virksomhed ikke har besøgt det sted, hvor deres varer produceres (som en million og en gang), er det et kæmpe rødt flag ! Det betyder, at de har tillid til fabrikkens ord, og så stoler vi på brandets tillid til fabrikken. Du kan stort set garantere, at det lille spil telefon ikke er pålideligt.
- Tredjeparts verifikation. Dette er den vigtigste afhentning, jeg fik fra denne e-mail. Warby Parker-personalet er eksperter i design og e-handel, de er sandsynligvis ikke eksperter i fabriksoverholdelse. Nogle mennesker har (gyldig) kritik af Verité specifikt eller fabriksinspektioner mere generelt, men for mig kommunikerer dette nogle værdifulde oplysninger: (1) vi anerkender, at arbejdsforholdene betyder noget (2) på grund af at vi har ansat en professionel til at hjælpe (3) vi får regelmæssigt revisionsrapporter, så vi har mindst en idé om, hvad der foregår der. Ikke perfekt, men igen et godt tegn.
Jeg har meget flere tip at dele, men disse tre er et godt fundament for nu. Jeg håber du finder dem nyttige!
