Foto + Video + Film
Donkey Market, Gizeh, 1900-ish. Brooklyn Museum
En anden stor mellemmand bare gik ind på markedet. Hvad betyder det for den lille fyr, der sælger sætninger? Eller til den afslappede shopper med et par dinarer i lommen og en hankring efter en god historie? En gammel skolejournalist vejer ind.
FIRST NOME CONTEXT (fra redaktøren): For ikke længe siden, fra New York Times Magazine, fik vi et groft overblik over online nyheder og skrivningsprojekter som The Faster Times og True / Slant. Hvad betød disse travle start-ups for publiceringens fremtid? Ville nogen af dem klare det? I bekræftende fald, hvad var hemmeligheden?
Det så ud til, at den lyse nye model var en, hvor den ensomme (læs: arbejdsløse) journalist / iværksætter bandt sammen med andre i hans eller hendes ul, for at offentliggøre, promovere og i sidste ende, håbede vi, kunne tjene på en lille måde fra det, han eller hun kunne ikke hjælpe med at fortsætte med at gøre fra de gentagne dybder i hans eller hendes kælder eller fra vejen: dvs. at skabe "indhold."
For bare hvis nøjagtighed, nøjagtigt, forblev meget i tvivl. Selvom det naturligvis fra vores udsigtspunkt her på Matador virkede det som et anstændigt skridt fra den brasilianske-guldminemodel af indholds-agglomeration, der var banebrydende for dem som huffpost og examiner.com.
Derefter kom nyheden om, at Forbes, den armada af velassorterede galleoner fra den Gamle Verden, havde for en ikke-offentliggjort sum erhvervet True / Slant. Var det gode nyheder? Måske. Eller måske ikke.
Her er vores mand Robert E. Cox med nogle tanker om emnet (som han får betalt den omtrentlige markedsværdi af en femtedel af midtre hylde bourbon-whisky):
DER ER VED MANGE NIBBELING RUNDT KANTERNE på denne type loppemarked for journalister - og det logisk set; Internettet egner sig til denne slags ting - og indgangen til Forbes bringer en tunge hitter til bordet, der muligvis flytter konceptet til en højere mesa.
Et par ting slår sure toner. Den ene, begrebet "journalist som iværksætter" synes at være en oxymoron; en farlig ved det. Der skal mindst være en venlig konflikt mellem reporteren (journalisten) og udgiveren (iværksætter). Journalister skal fortælle sandheden; udgivere skal tjene penge. Journalister drikker bourbon, forlæggere drikker Scotch. De to er ikke nøjagtigt kompatible.
Men de to er symbiotiske - reporteren er afhængig af styrken og sikkerhedskopien af udgiveren for at stå bag ham / hende, når nogen bliver forvirret over en historie og bliver truende. Dette forhold har altid været den klippe, hvorpå god rapportering hviler, og tilbagegangen af store, godt finansierede, magtfulde dagsaviser, er jeg bange for, markerer begyndelsen på et fald i antallet af journalister, der er villige til at offentliggøre ubehagelige fakta. Og de "ubehagelige" er de kendsgerninger, vi virkelig har brug for at vide. Vil Forbes og andre loppemarkedere være der for at tage backup af dets bidragydere, når de bliver truet? Jeg er tvivlsom.
Det griser også lidt at læse, at bidragydere til denne satsning vil modtage "bonusser" fra Big Daddy til gengæld for at trække læserne til den reklame, som Big Daddy sælger. Der er noget skøre der: Jeg synes, at skaberen af produktet - det skrevne materiale - skulle få brorparten af indtægterne fra skabelsen, og at mellemmanden - i dette tilfælde Forbes - skulle få en mindre del af tyvegodset til at fordele produkt og salg af reklame. Ligesom forholdet mellem ketchup-producenten og lastbilfirmaet. Hvad er mere værdifuldt her, ketchup eller lastbiler?
"Bonus, " min røv. Bare betal mig for mine ting. Jeg går glade væk.
(Jeg ser for mig en dag i fremtiden, når forfattere går på gaden og forener sig for fair lønninger. Tilbage til fremtiden, hvad?)
Alt i alt ser det ud til, at tingene er på vej hen, og så længe der er flere, der dør for at blive forfattere, vil der være udgivere, der samler måder at blive rige på deres arbejde.
