Rejse
The Daily Beast offentliggjorde et essay i dag af Paul Theroux med titlen Arizona, Show Your Papers? Så hvad !, hvor Theroux forsvarer Arizona's Senate Bill (SB 1070). *
Essayet, der begynder med konstruktion og tegnsætning af selve titlen (bemærk brug af retorisk spørgsmål), bruger udnyttende og fejlagtig retorik.
Theroux åbner ved at sige:
Disse mennesker, der protesterer, bliver bedt om identifikation fra Arizona-politiet - har de været overalt i det seneste, ligesom ud af landet? Som Mexico eller Canada eller Indien eller Italien eller Tanzania eller Singapore eller Storbritannien - steder, hvor folk i uniformer rutinemæssigt har krævet mine papirer?
Dette er et eksempel på argumentum ad hominem, argumentering, bogstaveligt talt "til manden." Ad hominem er "et angreb på en modstanders karakter snarere end af et svar på de fremsatte påstande" (Webster's). Mens en modstanders karakter undertiden er relevant for et argument, er der i dette tilfælde ingen faktisk "modstander", der findes i den konkrete virkelighed, men snarere en abstraktion, som Theroux har konstrueret - et sammensat, hypotetisk "folk, der protesterer", men som aldrig har været hvor”folk i uniformer rutinemæssigt har krævet [hans] papirer”. Det giver overhovedet ingen mening og har intet at gøre med forudsætningen (lovforsvarets rigtighed / forkert) og er således forkert, en måde at udnytte følelsesmæssige udløser af læsere.
Derefter laver han quips om Chicago White Sox Manager Ozzie Guillens modstand (“som en latino”) mod loven (og erklærer, at ulovlige udlændinge er “workaholics”) og siger “Ozzie, fortæl politiet i Ocumare del Tuy,” Jeg en latinamerikansk, 'og se om det vil afslutte forhørene.'
På dette tidspunkt adresserer Theroux Guillen ud af sin kontekst ved at fejlagtige hans (Guillenes) ord og sige: "Og skåne en tanke til politimanden for to dage siden, der blev skudt ned i ørkenen af en arbejdsnarkoman-narkotikahandel."
Bogstaveligt talt er hver sætning af de 5 i indledende afsnit konstrueret ud fra en helt falsk logik og / eller følelsesmæssigt udnyttende retorik.
Han fortsætter:
Nødvendigheden af at identificere sig med autoritet er noget, der sker hver dag. Du præsenterer et kreditkort i supermarkedet, og de vil se din licens for at sikre dig, at du ikke er en dybere. Overalt, leje en bil, i banken: "Jeg bliver nødt til at se to former for ID."
I Toronto sidste år måtte jeg vise mit pas for at tjekke ind på mit hotel. Du kan ikke tjekke ind på et hotel i Indien eller Kina eller købe visse jernbanebilletter der uden at vise dit pas og have alle dine oplysninger registreret. Så hvorfor skulle en indianer eller en kineser i USA blive overrasket, hvis han eller hun bliver stoppet for at have kørt hastighed af en politimand i Flagstaff og bedt om et bevis for bopæl?”
Den retoriske konstruktion / logiske fejl er her konflikt. En hypotetisk "indianer eller en kineser i USA", der bliver stoppet for at få fart og blive bedt om bevis for ophold, er ikke den samme situation som at blive bedt om at fremstille identitet til en finansiel transaktion, og alligevel præsenteres det hele som sådan.
Det, der giver min mening for noget af dette, er den måde Theroux naturligvis kender forskellen mellem rettigheder i USA og rettigheder i andre lande, men (tilsyneladende) undlader at se, hvordan understøttelse af SB 1070 eroderer netop disse rettigheder. Han ser ud til at gå ind for USA's vedtagelse af andre landenes politikker for at identificere folk ikke fordi det gør USA mere sikker, men fordi det er de slags besvær, han har brugt et helt liv på med at arbejde med, og det er næsten som om han er klar til resten af os også for at få en smag af det.
