Jeg vil tilskynde til forsigtighed i, hvad der er blevet en udbredt og uklassificeret entusiasme for hele mikrofinansieringen. Siden Yunus vandt Nobelprisen har folk været bange for at kritisere ideen om mikrofinansiering.
Men jeg er meget skeptisk over for effektiviteten af mikrolån til fremme af autentisk velvære og velstand for folk i den såkaldte”udviklingsland” på lang sigt. Jeg skynder mig at tilføje, at jeg ikke afviser begrebet 100% for hånd. Men jeg er i alvorlig tvivl.
Jeg frygter, at den største virkning af mikroudlån er at yderligere koble folk til afhængighed af pengeøkonomien. I den såkaldte”udviklede” verden kan vi næppe forestille os noget som uafhængighed - vi er helt afhængige af penge til at købe alt, hvad vi har brug for og ønsker for vores liv.
Men verdens”fattige” landdistrikter - for eksempel eksistensbønderne - kan og opretholder en betydelig grad af uafhængighed fra pengeøkonomien.
De gør dette ved at producere meget af det, de bruger selv eller inden for deres nærmeste samfund. Denne form for lokalt selvhjulpen økonomi foretrækkes - den er langt mere stabil, mere økologisk forsvarlig og mere konserverende for samfundet end den globale økonomi.
Udvikling for godt?
Min frygt er, at mikroudlån giver endnu en mekanisme (under den mislykkede rubrik af "udvikling") til at inducere folk fra landet og ud af deres lokalsamfund, forfordre dem fra deres traditionelle kulturer og skyde dem ind i byerne, som skal siger slummen.
Den bedste strategi for at”hjælpe de fattige” er at reducere deres krav til penge og ikke finde måder at gøre dem mere afhængige af
Den bedste strategi for at”hjælpe de fattige” er at reducere deres krav til penge og ikke finde måder at gøre dem mere afhængige af, selvom disse måder involverer at give dem lidt penge og måske endda synes at være nyttige på kort sigt.
Mikroudlån involverer at give de”fattige” lidt penge i starten, som fra vores perspektiv (som rige vesterlændinge) ser godt ud, fordi vi ikke kan forestille os et liv uden penge.
Vi tror, at problemet med de fattige er, at de ikke har nok penge. Tværtimod, deres problem er manglende ret til livets nødvendigheder. Penge er kun en måde at opnå denne ret på, og det er ikke en særlig god måde på lang sigt, hverken for verdens”fattige” eller os selv.
Problemet med lån
En bedre måde at sikre ret til livets fornødenheder - i enten de "udviklende" eller "udviklede" verdener - er at øge den lokale kapacitet til deres direkte skabelse; fremme lokal selvtillid.
Et lån, mikro eller på anden måde, skal tilbagebetales. Det betyder, at en virksomhed, der er startet på et mikrolån, ikke kun skal være opløsningsmiddel, men skal producere et overskud og tjene tilstrækkelig fortjeneste over lånets rente.
Muligheden for at tjene penge er stort set uden for kontrollen af mikrolånmodtageren. Det er underlagt svingninger og ustabiliteter i den globale økonomi og beslutningerne fra vidtgående bureaukrater i regeringer og internationale finansielle institutioner som IMF og Verdensbanken: alle komplekse kræfter langt ud over ken, så ikke desto mindre kontrol over en kenyansk bondekvinde, der sælger brød fra en urban fortovstativ.
Hvis vi ønsker at”hjælpe de fattige”, er den sikreste strategi at arbejde sammen med dem for at øge deres uafhængighed fra pengeøkonomien. Dette er ukendt territorium for næsten alle i Vesten. Da vi (de fleste af os, relativt set) har penge, er det vores standby-løsning på alt.”Kast penge på problemet” er vores strategi inden for forskning, offentlige velfærdsprogrammer, miljøspørgsmål og politik.
Hvad vi skal gøre for at være i stand til at”hjælpe de fattige” er først at lære os selv, hvordan man kan leve uden penge, eller i det mindste med meget mindre af det. Vi må lære eller snarere genlære teknikkerne til selvhjulpne landbrugsleve, hvor de lokale behov primært dækkes af varer produceret lokalt.
Jeg foreslår ikke - Gud forby - at alle burde “gå som landmand.” Vi har brug for “urbane landbrugere” lige så desperat som landdistrikter.
Vi skal gøre os bekendt med vores lokale økosystemer og udtænke løsninger for at leve, der giver mening inden for vores særlige økologiske og sociale kontekster. Og vi må genoprette samfundets helbred, der gør lokalt selvhjulpne leve mulige, da det ikke kan gøres af de individualistiske”ensomme” under påvirkning af”moderne” samfund og markedskultur.
Breaking Control
Når vi overvejer, at vi først skal hjælpe os selv i disse formidable opgaver, før vi hjælper verdens fattige, når vi den uundgåelige konklusion om, at vi i øjeblikket er uheldig med hensyn til opgaven. Vores standard svar på livets problemer - at bruge flere penge - kan ikke producere de nødvendige langsigtede løsninger.
Det sidste, disse samfund har brug for, er flere lokkere i pengeøkonomien og den alt for konsumerende moderne urbaniserede livsstil.
Det, der synes ironisk, skønt det kun er fra vores eget perspektiv, er, at nogle af de”fattigste” samfund i verden er i en bedre position til at hjælpe os end vi dem. Nogle eksistens landbrugssamfund i Asien, Afrika og Latinamerika praktiserer stadig en livsstil, der involverer en høj grad af lokal selvtillid, stærke samfundsbånd, økologisk læsning og en veludviklet følelse af sted.
Det sidste, disse samfund har brug for, er flere lokkere i pengeøkonomien og den alt for konsumerende og i sidste ende utilfredsstillende moderne urbaniserede livsstil. I det omfang mikrolåneprogrammer trækker folk videre ind i pengeøkonomien og markedskulturen, skaber de økonomisk afhængighed og fremmer den deraf følgende opdeling af samfund og ødelæggelse af økosystemer.
For så vidt angår mikroudlånsturisme, vil jeg i stedet foreslå, at rejsende søger førstehåndserfaring og indsigt i selvforsynende livsstil i samfundet.
Sådanne landbrugsprojekter udvikler sig over hele verden, og vores deltagelse som rejsende hjælper både med at fremme samfundets uafhængighed af den globale økonomi og giver os uvurderlige erfaringsmæssige læringsmuligheder, der forbereder os til at hjælpe vores eget samfund med at bryde dens afhængighed af globalisering, vækst og monetær afhængighed..
