Foto: forfatter
I et nyligt stykke fra World Hum fremsatte Eric Weiner påstanden om, at tyrkiske bade og hvirvlende dervisier, to traditionelle kulturelle praksis, han nød i Tyrkiet, ikke ville eksistere i dag, hvis det ikke var til støtte for turistdollar.
Unge tyrker, hævder han, har en aftagende interesse i denne praksis, og derfor er turisme alt, hvad de opretholder dem. Efter hans opfattelse er denne "inauthentiske" bevarelse af kultur og disse "inauthentiske" kulturelle oplevelser bedre end slet ingen. Han siger, at "rejsesnobberiet", der kritiserer turister for at gøre opmærksom på sådanne oplevelser og kommercialisere dem, er "voldsomt, lumsk og ærligt talt irriterende."
På dette svar svarer jeg:
Hvis vi angriber snobberi, er det ikke også snobbagt for en turist at hævde, at han og andre turister er ansvarlige for bevarelsen af kulturen, da de lokale ikke ser ud til at bringe sig selv til at gøre det?
Jeg tror ikke, der er noget galt med at gå på et tyrkisk bad eller en mexicansk dansefestival eller en balinesisk stammeseremoni, der måske føles lidt - eller helt - konstrueret til turistforbrug. Men jeg synes, at det at fejre dette som bevarelse af kulturen er selvlykkebringende og selvtilfredstillende nedlatende, og det kan ende med at blive imperialistisk.
Hvis mexicanere eller tyrkere eller balineserne ikke længere værdsætter traditionen som”bevaret” og har mistet interessen for det, eller ser det kun som et skue for udenlandske turister, er der virkelig, hvis kultur bevarer turister, og hvorfor? Og endnu vigtigere, hvem har retten til at beslutte, hvem og hvilken slags kultur der skal bevares? Det lyder for mig som om turist bevarer sit ønske om at opleve det "eksotiske" og det "romantiske" og ikke en levende, levende og nødvendig del af den lokale kultur.
Når et kulturelt fænomen er ophørt med at indeholde betydning for lokalbefolkningen og er blevet en helt commodified oplevelse produceret for turister dollars, er det flyttet ind i det 21. århundredes samfund af skue.
Jeg mener ikke at antyde, at vi alle skal kaste hænderne op i fatalistisk accept af, at kulturen er død, eller at den vil dø, og at vi ikke kan gøre noget ved det. Men jeg tror heller ikke, at kultur nødvendigvis bevares eller bevares på en gavnlig og produktiv måde, simpelthen fordi turister betaler for det. Dette argument videregiver os nærmere og tættere på en verden, hvor enhver kulturel oplevelse er noget, der i sagens natur er udpeget til forbrug, og kultur er noget, der bestemmes mere af, hvad udenlandske turister vil se og opleve, end hvad lokale mennesker faktisk tror på og praktiserer.
Det ser ud til, at hvad der bestemt vil ske her, at Tyrkiet kunne spiral ud i det 22. århundrede, tilstoppet med mobiltelefoner og trafik og Starbucks ligesom andre steder i verden, mens turister fortsætter med at betale for massage og traditionelle danser. Og hvad bevarer det virkelig? En bestemt sektor i økonomien? Turists dyrebare, udenlandske indtryk af tyrkisk “kultur”?
Weiner's argument bringer Edward Saïds nu kendte punkt om orientalisme op - Vesten eksotiserer og forenkler Østen ved at fikse det permanent i fortiden og udflatte sine folk og kultur til stereotyper.
I en vis grad gør kulturturisme, der ikke længere har rødder i en bestemt kultur, og som overlever fra indkomst fra turister, netop dette. Turister tager et kig på et 15. århundrede Tyrkiet, hvilket styrker etablerede forestillinger om, hvad Tyrkiet skal være, og negerer landets mere komplekse og udfordrende modernitet.
I mellemtiden synes turistdollarerne at instruere Tyrkiet om, hvilken slags kultur den skal have - her, kan du ikke beskytte det selv? Vi gør det for dig. Saïd mærker denne proces internaliseringen af kulturelle stereotyper: turister kommer ind, fastlægger, hvad tyrkisk kultur er via deres ideer om bevarelse af kultur, og håber derefter, at tyrkerne vil internalisere den.
Jeg finder tabet af traditionelle kulturer foruroligende, men jeg tror ikke, at det at tillade, at traditionel kulturel praksis at kommercialiseres og købes af turisme, nødvendigvis er en positiv løsning, især når disse kulturelle praksis kan have langt mere mening i turists sind, end de gør i de lokale hverdagsliv.
Jeg tror, at denne løsning også ignorerer så mange af de faktorer, der bidrager til den traditionelle kulturs død - ødelæggende frihandelsaftaler og tilstrømningen af multinationale selskaber, det enorme skub af amerikansk kapitalistkultur i udlandet (især tydeligt i det moderne Mexico), ikke kontrolleret udvikling, miljøødelæggelse.
Turister kan fortsat betale for deres kulturelle oplevelser i mexicanske amfiteater og tyrkiske hamams, i "kulturelle landsbyer" i Kenya eller Borneo, men det forhindrer ikke de processer, der devaluerer traditionel kultur og korroderer det til et rent produkt, der skal forbruges. Købet af kulturbevaring med turistpenge antyder også en verden, hvor en dag, tyrkerne eller mexicanerne eller kineserne muligvis ikke længere har nogen forbindelse til traditionel kultur, men turister vil stadig gå i små bobler og se danser eller ceremonier, betale deres penge og orlov, og kultur vil leve videre i turist-enklaver som en autentisk, kommerciel simulering af, hvad der engang var. Noget lignende som dette kan ske i Kina med stigningen i landets temaparker for etniske mindretal.
