Er der en forbindelse mellem monetær formue og livskvalitet?
Jeg stiller dette spørgsmål, fordi mainstream økonomisk teori og de politikker, der er fremmet af internationale "udviklings" -institutioner som Verdensbanken, IMF og WTO, regeringsorganer som USAID, forskellige FN-programmer, og de fleste ngo'er antager, at monetære formue og menneskelig vel -being er tæt koblet, endda synonyme.
Naturligvis flyver denne antagelse i lyset af sund fornuft. Man behøver kun at kende en elendig rig person for at stille tvivl om dens gyldighed. Så hvad giver?
Den første ting, man skal forstå, er, at læren om økonomisk vækst er sakrosanct i mainstream-paradigmet, der dikterer, hvordan disse”udviklingsbureaukrater fungerer.
Tanken er, at hvis økonomien vokser, vil alle blive rigere og dermed blive bedre stillet.
En åbenlys virkelighed, der har spillet sig ud i årtierne, siden denne ideologi har taget greb, er imidlertid, at de rige er blevet rigere meget hurtigere end de fattige.
Samtidig har vækstøkonomien eroderet miljøkvaliteten i massiv skala over hele verden.
Hvordan kan vi have en uendeligt voksende økonomi på en endelig planet?
Jeg har ingen idé - men prøv at forklare dette til en universitetsøkonom eller en verdensbankbureaukrat og se, hvor langt du kommer.
Fødsel af BNP
Det vestlige samfunds økonomiske hellige ko siden WWII har været Bruttonationalprodukt (BNP).
Det blev skabt i 3030'erne under den makroøkonomiske teori af John Maynard Keynes for at måle den industrielle produktion, som på det tidspunkt stort set alle ville kæmpe for krigen.
BNP måler kun strømmen af økonomisk værdi inden for en økonomi - det siger intet om kvaliteten af denne værdi.
Det var aldrig beregnet som en fuldmagt til trivsel. Men det er, hvad det er blevet, ikke i nogen ringe grad, fordi det at tage BNP som en fuldmagt til trivsel understøtter vækstideologien.
BNP måler kun strømmen af økonomisk værdi inden for en økonomi - det siger intet om kvaliteten af denne værdi.
For eksempel, hvis jeg kommer ind i et bilvrag og er nødt til at gå på hospitalet for skader, og skal få min bil repareret eller købe en ny, forårsager dette en stigning i BNP, selvom jeg tydeligvis er dårligere til at foretage disse udgifter.
Hvis vores bykvarter konstant bliver nedbrudt, hvilket resulterer i endnu mere fattigdom og desperation, og hvis flere køber håndvåben til”beskyttelse”, stiger BNP.
Hvis de bygger en ny forhøjet interstate off-ramp ved siden af mit soveværelsesvindue, og jeg skal købe lydisolering for at forsvare mig mod støj og et luftfilter for at beskytte mig mod den ekstra forurening, går BNP op.
Hvis et ungt gift par har børn, men ikke har råd til, at den ene forælder bliver hjemme og opdrætter dem, og de er nødt til at ansætte en barnepige, stiger BNP.
Nationale tragedier som 9-11 og orkanen Katrina, fordi de kræver massive udgifter til menneskelige og fysiske ressourcer til at tackle deres efterslæb, får BNP til at stige.
Hvis vi rydder hele staten Oregon og sælger tømmer til opførelse af flere Starbucks-kaffebarer, Ikea-møbler og forstæder i traktorerne (komplet med gazebos), går BNP op.
Elendig bogføring
Jeg kunne fortsætte med alle mulige eksempler på, hvad der kunne betegnes som uøkonomisk vækst, men du får pointen.
At tage BNP som en fuldmagt til velvære er elendig regnskab, fordi det tæller alt i plus-kolonnen - det har ingen minus-søjle for â € œËËbads ', som f.eks. Udgifter, der er nødvendiggjort af opdeling af husholdninger og samfund, eller udgifter skabt til at forsvare os mod bivirkningerne af økonomisk vækst.
BNP tæller endda udtømning af naturressourcer som et "godt", selvom det betyder, at de bliver udslettet fuldstændigt. Således har den britiske socialkritiker John Ruskins karakterisering af BNP som”det forgyldte indeks for vidtrækkende ruin”.
I de (over-) udviklede lande i Vesten kan der fremsættes et forsvarligt argument for, at væksthastigheden i ÅBbad er godt overskredet vækstraten i Å”goder.” Dermed gør yderligere økonomisk vækst os værre, ikke bedre stillet.
Økologiske beregninger af fodaftryk understøtter dette argument, ligesom den ægte fremskridtindikator, et alternativ til GPD, der er afhængig af ærlig regnskabsmæssig behandling af både bad og varer. I vestlige lande ville vi sandsynligvis drage stor fordel af økonomisk svind.
Vores børn og børnebørn, for ikke at nævne miljøet og stort set enhver anden art, ville bestemt have det bedre, hvis vi begyndte at skrumpe økonomien ASAP.
Men igen, prøv at forklare dette til en almindelig økonom og se, hvor langt du kommer. Min hillbilly mor derhjemme i West-By-God-Virginia sagde: "Du kan forklare i den ene hånd og lort i den anden og se, hvilken der først bliver fyldt op."
Edens haver?
Så vi kommer til dit forskningsprojekt som en”oplyst” rejsende: når du besøger eksotiske steder, så prøv at se, hvad der skaber reel livskvalitet, for autentisk velvære.
Jeg har tilbragt tid blandt nogle af de”fattigste” samfund i verden: i Ladakh-ørkenen i højhøjden, i de uplandske skove i den indiske Himalaya, blandt risbønderne i det vestlige Bengal og i bjerglandet i det nordlige Thailand.
I henhold til udviklingsøkonomiens “logik” burde disse samfund, der stort set stadig er selvforsørget af gamle traditioner for livsbrug, være ved at falme i elendighed.
Men mit indtryk af disse samfund er, at de er et slags paradis.
Ikke perfekt, for at være sikker. (Hvad ville det alligevel betyde, i stedet for en tilbagevenden til Edens have?) Men folket virker meget glade, blide, passe og sunde, og de ser ud til at komme sammen med hinanden.
Jeg har ikke været vidne til et eneste tilfælde af raseri blandt de voksne eller ADD blandt børnene. Så vidt jeg ved, sagsøger ingen i nogen af de samfund, jeg har besøgt, nogen anden.
Og maden er meget god - nej, fremragende i de fleste tilfælde - og rigelig. Gårdsdyrene ved intet om”begrænset dyrefoderoperationer” (CAFO'er), den sanerede betegnelse for fabriksbedrifter.
Folkets hjem er pænt og godt lavet. Fælles ressourcer, såsom skove, bruges med respekt og bæredygtighed. Og så videre.
Hvorfor sådan en kontrast?
De fleste af økonomer, bureaukrater og politiske vindere, der ville karakterisere disse samfund som "fattige" og har behov for "udvikling" og "hjælp" har faktisk aldrig været på nogen af disse steder - de tilbringer sandsynligvis al deres tid på aircondition-kontorer i vestlige metropoler.
Og al deres faglige uddannelse, som har meget ideologisk karakter, har hæmmet deres fakulteter af sund fornuft.
Penge kan ikke købe lykke
Derfor er det dit job at foretage en ordentlig undersøgelse af denne ting, der er velvære, og finde ud af, hvilke der virkelig er de vigtigste ingredienser i lykke.
Vi kan se, at BNP af en enkelt ingrediens genkender - penge - har lidt at gøre med trivsel. Integritet i familieforhold og samfundsforhold er meget vigtigt, ligesom mulighederne for meningsfuldt arbejde, at have tilstrækkelig fritid til kreative bestræbelser og nyde et sundt omgivende økosystem.
Jeg lader dig uddybe denne liste og udarbejde detaljerne for dig selv.
Når du først har en fornemmelse af, hvad der skaber reel, ægte velvære, kan vi alle slå os sammen og forsøge at afskolere nogle økonomer og bureaukrater og hjælpe dem tilbage på et kursus med borgerligt ansvar, økologisk sundhed og økonomisk fornuft.
Fotos af Ryan Libre, John Biesnecker og Josh Kearns
