Nyheder
Integreret fra Getty Images
FØR VI ALLE STARTER WEEPING tårer af glæde over, at vi endelig ikke behøver at sidde gennem en anden dumpster-ild 1 i en præsidentdebat i en solid fire år, bør vi måske tage et minut at rydde et par ting op. En præsidentkandidat sagde et par ting i går aftes, som kan være meget farlige for vores fremtid som land. Lad os gennemgå:
1. Præsidenten har ikke total kontrol over landet eller verdenen
Dette skulle ikke behøve at sige, men Donald Trump tilbragte det meste af i går aftes med det synspunkt, at alt, hvad der er sket i landet og i verden i de sidste 8 år, er blevet direkte orkestreret af Barack Obama, og i forlængelse heraf af Hillary Clinton, så lad os tage et øjeblik til at minde os selv: De Forenede Stater er et demokrati. Der er kontrol og saldi på hver regeringsgren. Ingen enkeltperson har total kontrol over alt.
Tag Obamacare: Obamacare, som bogstaveligt talt enhver lovforslag, der passerer gennem Kongressen, var et kompromis. Det var egentlig ikke den ideelle regning for nogen. Republikanere (for det meste) ønskede ikke denne type reformer, demokraterne (for det meste) ønskede meget stærkere reform, og det var, hvad der kom ud. I et godt demokrati er alle bare lidt skuffede over enhver lov, der finder sted. Dette er en kedelig sandhed om vores regeringssystem, men det er en del af det, der gør det så effektivt: ved at forblive realistisk om, hvad vi kan opnå, ved at sætte idealismen lidt til siden i pragmatismenes navn, kan vi gøre langsomme, trinvise fremskridt mod et mål. Obamacare var et enkelt skridt i retning af et mål.
Og tusinder af mennesker var involveret i vedtagelsen af lovforslaget: Præsidenten, hans stab, kongresmedlemmer og senatorer, deres personale, konsulenter, politikeksperter, advokater, lobbyister, journalister, meningsmænd og aktivister spillede alle en del i konstruktionen og passagen af den enkelte regning. At tro, at en enkelt person - selvom det er den mest magtfulde person i hele processen - er den eneste skaber af en politik, er at vise en ondskabelig mangel på forståelse for den demokratiske proces.
Ligeledes er det latterligt at antage, at ISIS udelukkende eksisterer på grund af præsident Obama og sekretær Clinton. Det er en dybt forenklet måde at se verden på. Nogle mennesker kan lide at imødegå,”Hvis George W. Bush ikke havde invaderet Irak, ville ISIS aldrig have eksisteret!” Men selv det er til en vis grad forkert. Fordi ISIS blev grundlagt i 1999, før Bush endda tiltrådte. 2
Sandheden om verden er denne: Der er 7 milliarder mennesker her, der træffer uafhængige beslutninger. Uden tvivl har amerikanske politikker i Mellemøsten på nogle måder hjulpet opveksten af ekstremistiske grupper. Uden tvivl har George W. Bush og Barack Obama og Hillary Clinton haft indflydelse på historiens forløb på overdreven måde, og ingen af dem kan kræve nulansvar for vores aktuelle situation. Men andre mennesker, hvad enten det drejer sig om verdensledere som Saddam Hussein, Bashar al-Assad og Binyamin Netanyahu eller terrorister som Osama bin Laden, Abu Musab al-Zarqawi (grundlæggeren af gruppen, der ville blive ISIS), og Abu Bakr al- Baghdadi (den nuværende leder af ISIS) har også haft indflydelse på begivenhedsforløbet.
Verden er sindssygt kompliceret. Vi er ikke alle dukker, der er knyttet til Barack Obamas strenge. Sådan fungerer det ikke. Sådan fungerer ikke noget af dette. At Trumps absurd naive, forenklede og perverse opfattelse af verden resonerer med så mange amerikanere er virkelig skræmmende: Vi kan ikke styre et land, hvis vi ikke er villige til at se verden som et kompliceret, nuanceret sted.
2. Regeringen drives ikke som en virksomhed
Et andet enormt problem med hele Trump-fænomenet er tanken om, at hvis vi bare styrede vores land som en virksomhed, ville der ikke være problemer. "Og hvis vi kunne styre vores land, som jeg har drevet mit firma, " sagde Trump, "vi ville have et land, som du ville være så stolt af."
Det er igen en enormt forenklet måde at tænke på regeringen på.
At være en succesrig virksomhed for at være helt fair er ikke et let eller ukompliceret job. Men ved udgangen af året er balancen det, der betyder noget for en virksomhedsejer. Hvis de tjente et anstændigt overskud, hvis de voksede som forretning, havde de succes. Hvis de ikke lykkedes, er virksomhedsejeren nødt til at tage nogle hårde beslutninger. Han eller hun er nødt til at sælge aktiver eller afskedige nogle mennesker.
Men du kan ikke skyde folk i et land. Du kan ikke bare skubbe en person, der ikke presterer for at snus ind i en trebuchet og lancere dem i Atlanterhavet. Problemer for regeringer bliver ikke så let bonde på en anden. Ofte er regeringen den eneste enhed, der muligvis kan løse et problem.
Og ikke alt, hvad en regering beskæftiger sig med, kan måles lige så let som kontanter i en balance. Regeringen er nødt til at beskæftige sig med spørgsmål som sundhed, sikkerhed og velvære, som ikke altid oversættes let til dollars og cent.
Det betyder ikke, at forretningsfolk nødvendigvis er dårlige i politik 3: en masse af deres færdigheder er vigtige og nyttige i at drive et land, og masser af forretningsfolk er blevet gode, kompetente embedsmænd. Men færdighederne overlapper ikke nøjagtigt, og at tro, at en regering og en virksomhed stort set er den samme ting, er at fuldstændig misforstå, hvad regering er.
3. Det amerikanske valg kan ikke "rigges"
Det, der har fået mest nyheder ud af forhandlingen i går aftes, er, at Trump har sagt, at han ikke nødvendigvis vil respektere resultatet af valget.
Lad os være tydelige: Folk kan godt dø, fordi han sagde det. Hvis han nægter at acceptere sit uundgåelige tab den 8. november, kan der være uro og vold. Allerede antyder nogle af hans tilhængere, at de vil starte en revolution, hvis han taber.
Den rystende virkelighed til side, frie og retfærdige valg er grundlaget for det repræsentative demokrati. At undergrave tilliden på dette grundlag er at undergrave hele systemet på en ekstremt farlig måde. Og derudover er der bare ingen sandhed ved det. Amerikas demokrati har masser af mangler, men riggable valg er ikke et af dem. Systemet er indrettet, så begge parter bliver nødt til at deltage i "rigning" i massiv skala. Meningsmålingerne overholdes uafhængigt. Der er garantier mod svig og menneskelig fejl på alle niveauer. Selv Al Gore accepterede resultatet af det mest omstridte valg i historien, selvom det betød at miste formandskabet med omtrent den mest knivskarpe tænkelige margin.
Sådan skal det ikke være
Republikanere og demokrater kan være uenige om politiske spørgsmål, mens de stadig er grundlæggende anstændige mennesker. Det er muligt for flere velinformerede, tankevækkende mennesker at have helt forskellige meninger. Men dette valg er noget andet. Dette handler ikke om politik. Det handler om uvidenhed. Og uvidenhed på dette høje niveau er en kræft mod det amerikanske demokrati. Vær venlig, tak venligst: Stem den 8. november.
1. Det ser ud til, at "dumpster fire" er en populær deskriptor for valg af nonsens i år, men jeg føler, at en dumpster brand ville være mildt sagt sjov at se på. En mere nøjagtig deskriptor til, hvordan man ser disse debatter følte sig, kan være "hund, der spiser en beskidt ble", eller måske "Civil War soldat, der har en lem amputeret uden bedøvelse", men ingen af dem ruller af tungen på samme måde.↩
