Miljø
Den første nationalpark, jeg besøgte, var Alaskas Kenai Fjords National Park. Hvis du aldrig har været det, sikkerhedskopierer selve parken mod Alaska-bugten, hvor skarpe arme af sten og gletschere skaber en række laguner, indløb og bugter. Parken er tilgængelig ad land, men adgang til vand er lettere. Afrejse fra Seward, AK, lige øst for parken, har flere touringfirmaer baseret deres hele forretning på denne vandbaserede adgang. Foruden at se spækhuggere bryde og lunde falde hårdt ned i vandet, spionerede jeg store gletsjere og tykke, grønne skove - vilde, ustemte lande, der er åbne for udforskning af mennesker, men lukket for udvidet beboelse.
Da den bittesmå båd slyngede sig langs en gletsjlig klippe, fandt jeg mig selv undrende, "Hvorfor har vi ikke en af disse parker derhjemme?"
Jeg voksede op i et miljø, der er diametralt i modsætning til den enorme ishylde og taiga-vildmarken, som jeg så med båd. Gulf Shores, Alabama har intet af det. I stedet vil du opleve sandede, hvide strande og en række vådområder i og omkring Mobile Bay og Bon Secour, som er unikke for kystsletten. Men hvad du ikke kan se, for 500 miles i nogen retning er en nationalpark.
Det betyder ikke, at vådområderne ikke er aktivt beskyttet eller forvaltet. Denne erklæring tyder heller ikke på en mangel på tilstedeværelse af National Park Service (NPS), som administrerer Gulf Island National Seashore i Fort Pickens. Men hvis du er som mig, når du tænker på en nationalpark, tænker du ikke på en lille del af kysten eller en strib øer ud for Dauphin-øens kyst.
Du tænker på Yellowstone, Denali eller Yosemite: beskyttede steder, hvor ørkenen har ret til vejen, og mennesker kun er besøgende.
East / West park-forholdet
Få af disse steder findes i de østlige og mellemvestlige regioner i USA, hvoraf den mest besøgte er Great Smoky Mountains National Park (GRSM), med 10, 4 millioner rekreative besøg i 2015. I modsætning hertil lykkedes det Grand Canyon National Park (GRCA) i alt 5, 5 millioner besøg i 2015, et fjernt sekund efter en hvilken som helst metrisk - medmindre du ser på et kort. Sagt geografisk ligger GRCA omkring en klynge af konkurrencedygtige rekreative områder, banket af Zion og Bryce Canyon et par timer nord, Death Valley og Joshua Tree mod vest, og Saguaro og Mesa Verde mod øst. Alle disse er let tilgængelige for regionale besøgende og kan konkurrere om opmærksomhed fra gentagne besøgende. Derudover, i betragtning af den amerikanske befolkningstæthed, er der langt færre lokale i den vestlige USA. Efter disse standarder synes 10, 4 millioner besøgende i en af de største nationalparker i øst at være lave.
I løbet af mine midten af tyverne flyttede jeg til Knoxville, TN - en af gatebyerne i foden af det østlige Tennessee - og tilbragte et par år der. GRSM er ca. en times tid uden for byen via 441S, og jeg blev en hyppig besøgende i Cades Cove, Clingman's Dome, Tremont og andre attraktioner i parken. Jeg var ny i området, og da jeg kom i kontakt med lokalbefolkningen i vandrersamfundet, var svaret, jeg modtog, da jeg bragte det op, en blanding af blød eksponering og frustration over den tragteffekt, som parken havde en tendens til.
Mens parken tiltrakkede besøgende og ansporede til en turistøkonomi i Gatlinburg, Pigeon Forge og Sevierville, bedrøvede den konstante stigning i trafikken de lokale besøgende, især i højsæsonen efteråret. Det, der var nyt for mig, var gamle nyheder for lokalsamfundet, og mange foretrak i stedet at rejse nord til Big South Fork og Daniel Boone National Forest for at udforske mindre overfyldte områder i regionen. Efter et par år fulgte jeg efter - men fik lejlighed til at have undersøgt en anden nationalpark i hjerteslag, før jeg så på rekreation på statligt niveau.
Uden tvivl er opfordringen fra Smokies langt og bred. Besøgende fra hele USA besøger GRSM i efteråret, men jeg tror, at træk er begrænset. Da jeg voksede op på Alabama-kysten, kunne jeg aldrig forestille mig, at jeg kørte ti timer til Tennessee-bjergene. På det tidspunkt var det lige så meget af en drøm som at rejse til udlandet.
Hvad gør en nationalpark?
I betragtning af distributionsstatistikkerne og levedygtigheden for statslige og lokale myndigheder til at oprette, styre og vedligeholde deres egne parker, hvad gør en nationalpark anderledes end resten?
I henhold til nomenklaturen til parksystemet indeholder en nationalpark "en række ressourcer og omfatter store land- eller vandområder for at hjælpe med at give en passende beskyttelse af ressourcerne."
Det er det.
National Park Service håndterer naturligvis også andre steder. Fra den samme liste kan du se definitioner af nationale monumenter, bevare og reserver, søheste, søheste, floder, stier, naturskønne veje og slagmarkpladser. På sit mest basale og grundlæggende niveau er en nationalpark imidlertid et ressource-rige område beliggende på en stor del af jord eller vand.
Men hvor stort?
Faktisk ikke meget stort. Den mindste nationalpark under NPS-ledelse er Hot Springs National Park, der ligger i Hot Springs, AR, på 5.550 brutto acres, eller cirka 8, 7 kvadrat miles. Sammenlignet med Alaskas Wrangell-St. Elias National Park, der spænder i omkring 13 millioner acres. Hot Springs er et mikroskopisk fodaftryk på størrelsen og bredden af landets parkdækning.
Og alligevel er der ikke flere nationalparker omkring, på trods af fordelene for lokalsamfundene via beskæftigelse og økonomisk turisme. Ifølge National Parks Conservation Association genererer US National Park System ca. fire dollars i værdi for hver dollar, der investeres i dets årlige budget. Derudover er nationalparksystemet stærkt underfinansieret med næsten en $ 12 milliarder vedligeholdelsesbehov, når det når sit hundrede århundrede.
Hvorfor er det så vigtigt for nationalparker at være tilbage øst?
Hvis du kigger på et kort, er de fleste parker, der administreres af NPS, placeret på de vestlige udkant af Mississippi-flodens skille, hvor Great Plains vender tilbage for Rockies. Så meget som 47% af den vestlige jord ejes af den føderale regering, men du vil bemærke fra dette kort, at brorparten går til Bureau of Land Management (BLM). Kun en lille del er dedikeret til National Park Service.
I betragtning af hvor små nationalparker kan være, hvor de er placeret er lige så vigtigt. Hvis parker er designet til at beskytte land- og vandbaserede ressourcer, hvorfor ikke centralt centrere nye parker omkring befolkede områder, hvor disse ressourcer kan være unikke eller truede og give turistøkonomien mulighed for at trives?
Hvorfor er der ikke en "Great Plains National Park", en "Gulf Coast National Park" eller en "Bayou National Park"? Selv Adirondack Park i Upstate New York, der let passer til definitionen af en nationalpark i form af størrelse og ressourcebeskyttelse, er ikke en nationalpark. Argumentet kunne let fremsættes, at betydningsfulde, geologiske landskaber i de sammenhængende USA ignoreres af NPS (som har sine hænder fuldt ud forvalterende monumenter og naturskønne veje ud over sine parker), hvilket bringer dem i fare for kommerciel og industriel udnyttelse.
Amerikas bedste idé?
Det er blevet sagt, at nationalparkerne er Amerikas bedste idé, men sandheden er ret klar:
- Nationalparker er vidt forskellige og skønt det er teknisk tilgængelige for enhver, kræver det ofte omfattende rejser for mere end halvdelen af den nationale befolkning.
- Selvom indenrigsministeriet opererer med et skønsmæssigt årligt budget på 13, 3 mia. Dollars (ikke inklusive obligatoriske udgifter til vedligeholdelse), får National Park Service kun ca. $ 3 mia., Mens parkeringssystemet lider af en $ 12 mia. Ordning i vedligeholdelse og reparation.
- NPS er et bevist økonomisk positivt og beskæftiger 20.000 og påvirker lokale områder, hvor parkerne findes ved at køre turisme, mens de kæmper for at beskytte og bevare Amerikas naturskønne vildmark.
Naturligvis har nationalparkerne meget at tilbyde som kultur og rekreation, men er det nok? Vedligeholdelsesbeholdningen peger på en underfinansieret organisation, der har et desperat behov for omstrukturering og reparation. Samtidig er de lokale samfund, der kan høste fordelene ved at holde den underfinansierede organisation rundt.
Derudover ser NPS helt anderledes ud i dag, end det gjorde, da det oprindeligt blev grundlagt. Overførslen af historiske monumenter og seværdigheder i 1930'erne samt Wild and Scenic Rivers Act i 1968 har blandet mere ansvar under NPS-paraplyen. I betragtning af at mange af disse websteder ikke har et indgangsgebyr, er det ikke en strækning at forvente, at de opererer med et tab.
Som et kontrapunkt skal du overveje, at BLM - som også ligger under indenrigsministeriet og opererer på cirka halvdelen af NPS's årlige budget - aktivt lejer sine arealer og ressourcer til at generere indtægter. Mens NPS muligvis opkræver adgangsgebyrer i nogle parker, er landerne bevaret, og disse gebyrer er ikke nok til at dække driftsudgifter.
Indsatsen stiger
Uden tvivl gør NPS ondt for kontanter, men alligevel viser en Gallup-undersøgelse i 2015 73% offentlig tilfredshed med, hvordan regeringen i øjeblikket håndterer tjenesten. Derudover er den amerikanske mening om parkudvidelse skiftet drastisk fra 60'erne, da offentligheden ønskede mere jord afsat. Så langt tilbage som i 2001 viser meningsmålinger et offentligt ønske om, at NPS skal fokusere mere på at beskytte og opgradere eksisterende jord.
Som voksen, der har brugt en god del tid på at sile gennem budgetrapporter og surfe gennem argumenter for og imod NPS, kan jeg se, hvorfor den offentlige mening om at udvide parksystemet muligvis er lav. Når alt kommer til alt er en efterslæb på 12 milliarder dollars ikke et godt sted at starte, hvis du vil udvide. På samme tid, som et barn, der voksede op i Alabama, og at have en nationalpark - en af Amerikas store skatte - lige uden for døren, ville have gået langt med at hjælpe mig med at fuldt ud sætte pris på naturen.
Og jeg er ikke den eneste.
Amerikansk demografi ændrer sig. I 2008 - 2009 fandt en undersøgelse af besøgende af nationalparken, at 78% af parkbesøgere var ikke-spansktalende hvide, hvilket kan indikere et mangfoldighedsproblem sammenlignet med den nationale demografiske sammensætning. Par det sammen med ideen om, at nutidens gennemsnitlige besøgende i parken nærmer sig pensionsalderen, og at det amerikanske folketællingsbureau projicerer, at landet er på vej til at blive en majoritetsminoritetsnation, der projicerer et vippepunkt i 2044. Det er let at se en dyster horisont for nationalparkbesøg og vedligeholdelse, hvis en yngre generation ikke kan overtales til at besøge og deltage i, hvad NPS har at tilbyde.
Så hvad gør vi?
Du kan ikke hente Yosemite og flytte den til Central Park, men måske kan man døbe yderligere nationalparker i unikke, mere tilgængelige områder, der kan tilskynde nye besøgende. Set fra anerkendelsen af mærket er det meget lettere for mig at bekymre mig om noget, når jeg oplever, hvad det har at tilbyde fra første hånd. Men hvis den nærmeste nationalpark ligger 500 miles væk, og jeg aldrig kommer dertil, er NPS og dens mission mindre værd for mig på et grundlæggende niveau, fordi jeg ikke har nogen personlig andel i den.
Det er den triste sandhed, og det kan være det, der i sidste ende dræber vores nationalparker.
