Rejse
Ian Mackenzie mener, det er tid til at gå videre til næste niveau.
[Redaktørens note: Følgende indlæg blev offentliggjort i sin oprindelige form her.]
Da jeg først hørte opkaldet til Occupy Wall Street, vidste jeg, at det var stort. Jeg vidste, at det ville være mere end bare en "protest." Dette føltes anderledes end den sædvanlige march for at tale specifikke klager. Det var et opfordring til noget mere dybtgående - meget dybere - end endog de originale deltagere indså, da de samlet deres tegn og telte.
Jeg vidste det, fordi jeg havde fulgt de forskellige manifestationer af denne bevægelse i over et år, arbejdet med Velcrow Ripper, da han krydrede kloden og arbejdede på sin nye film, Evolve Love. Forudsætningen er kompleks at fange, men enkel at angive: menneskeheden vågner op.
Den 17. september 2011 dukkede 2000 mennesker op i Zucotti Park. Den 26. november 2011 er de stadig der.
Mainstream-medierne, hvis de ikke er optaget af at nedlægge bevægelsen og fremhæve dens mangler, kæmper stadig med, hvordan de skal dække den. Hvem er lederne? Hvad er kravene? Der er ikke givet noget svar. I stedet for besætter de.
Tidligt anerkendte journalisten Naomi Klein også betydningen. Hun kaldte det "Det vigtigste i verden nu":
I går sagde en af talerne ved arbejdsrally:”Vi fandt hinanden.” Denne følelse fanger skønheden i det, der skabes her. Et vidt åbent rum (såvel som en idé, der er så stor, at den ikke kan indeholde noget rum) for alle de mennesker, der ønsker, at en bedre verden skal finde hinanden. Vi er så taknemmelige.
”Hvorfor protesterer de?” Spørger de forvirrede vidunder på tv. I mellemtiden spørger resten af verden: "Hvad tog dig så lang tid?" "Vi har spekuleret på, hvornår du skulle møde op." Og mest af alt: "Velkommen."
I hjertet er Occupy ikke en protest. Det handler om at skabe plads. Det handler om at modellere en ny måde at være på, som kræver en vis mængde "aflæring", som samfundet og den menneskelige natur er blevet undervist på. Det stiller spørgsmålet: hvorfor? Hvorfor er de ting, som de er? Er det faktisk menneskelig natur at være grådig, voldelig og grusom? Eller er det muligt, at dette er symptomer på en systemisk orden?
Occupy Wall St handler også om at afvise et system, der i sin kerne er drevet voldsomt ud af balance. Det er blevet livsødelæggende - og ingen mængde materiel velstand vil afværge den underliggende tristhed ved denne erkendelse. Forfatter Charles Eisenstein skrev en strålende op-ed med titlen “Ingen efterspørgsel er stor nok”, der fangede denne stemning:
Vi protesterer ikke kun mod vores udelukkelse fra den amerikanske drøm; vi protesterer mod det dystre. Hvis det ikke kan omfatte alle på jorden, ethvert økosystem og bioregion, alle mennesker og kulturer i dens rigdom; hvis en velstand skal være en andens gæld; hvis det indebærer sweatshops og underklasser og fracking og al den anden uglighed, som vores system har skabt, vil vi ikke have noget af det.
Ingen fortjener at leve i en verden bygget på nedbrydning af mennesker, skove, vand og resten af vores levende planet. Når vi taler med vores brødre på Wall Street, fortjener ingen at bruge deres liv på at lege med tal, mens verden brænder. I sidste ende protesterer vi ikke kun på vegne af de 99%, der er tilbage, men også på vegne af 1%. Vi har ingen fjender. Vi ønsker, at alle skal vågne op til det skønne, hvad vi kan skabe.
Den 15. oktober, næsten en måned efter, at Occupy Wall St. begyndte, udbrød globale kapitler verden over i solidaritet.
Fra London til San Francisco til min hjemby, Vancouver, tog tusinder gaderne til støtte. Det var en smuk fest for et samfund, der ønskede at skabe forandring. Og da dagen var forbi, pakket mange mennesker deres tegn og gjorde, hvad du gør efter en typisk march. Du går hjem og fortsætter med dit liv.
Bortset fra en kernegruppe, der opholdt sig i, ved du, besætter. Og det var da problemet startede.
Det viser sig, at teltning i et offentligt rum, på offentlige arealer, bliver et problem for myndighederne. De vil helst, at du blander dig og fortsætter med at bevæge dig. Mens jeg var mindre overrasket over byens personale, blev jeg nedslidt af andre progressive medarbejdere, der var hurtige til at afskedige besætte Vancouver på grund af sin manglende samhørighed og karakterisering som intet andet end”udtømmede hippier.” De sluttede sig til de modstanders rækker og krævede, at besættelsen blev lukket.
Alligevel er det ikke mange, der anerkendte den sande værdi af at holde plads. Kunstgalleriet var blevet en moderne 'agora' - et sted, hvor borgerne var i stand til at samles, diskutere og diskutere udfordringerne i vores tid. Alle blev fodret, beskyttet og respekteret. Og når du forpligter dig til at inkludere alle andre, inviterer du også i skyggen. Lageret bliver et mikrokosmos af byens større skygge.
Da Occupy-bevægelsen nægtede at opløse, begyndte de at afsløre de magtsystemer, der længe har fungeret i mørket. I Oakland brændte oprørspolitiets tårer masserne og alvorligt sårede Irak-krigsveterin Scott Olsen. Alle erhverv stod over for løbende og direkte indgriben fra politiet. Hele tiden fortsatte medierne og tilskuerne med at spørge: hvad er dine krav?
De fleste mennesker ønsker at løse dilemmaer så hurtigt som muligt. Vi er ubehagelige med usikkerhed. Og alligevel er det usikkerheden, der giver besættelsesbevægelsen sin unikke modstandsdygtighed.
Jeg fandt følgende passage af forfatter Michael Mead i hans bog "The World Behind the World":
”Vælg den ene side af et dilemma, og den anden side kommer igen med en hævn. For at vælge den ene side eller være "ensidig" om et ægte dilemma forsinker og intensiverer endda spørgsmålet. Vælg en side, og konflikten vender tilbage på et dybere niveau på et fremtidig tidspunkt. Det er arten af de ægte dilemmaer i livet i denne venstre og højre, mørke og lyse, rigelige og tomme verden. Først når spændinger fra modstridende styrker kan holdes længe nok, vises der en ægte løsning, der kan opløse spændingen og fornye livets strøm på et andet niveau.”
Det tog næsten 55 dage, før Rolling Stone-bidragyder Matt Taibbi blev den første mainstream-publikation, der endelig fik den. Han tilståede at have fuldstændigt forkert bevægelsen i sin spædbarn. I hvordan jeg stoppede med at bekymre mig og lærte at elske OWS-protesterne skrev han:
Besatte Wall Street handlede altid om noget meget større end en bevægelse mod store banker og moderne finanser. Det handler om at skabe et forum for folk, der viser, hvor trætte de ikke bare er af Wall Street, men alt. Dette er en visceral, lidenskabelig, dybt siddende afvisning af hele vores samfunds retning, et afslag på at tage endnu et skridt fremad i den lave kommercielle afgrund af fonitet, kortvarig beregning, visnet idealisme og intellektuel konkurs som det amerikanske massesamfund er blevet.
Hvis der er sådan noget som at strejke fra ens egen kultur, er dette det. Og ved at være så bred i omfang og så grundlæggende i sin motivation, flydes det over hovederne på mange på både højre og venstre side.
Du behøver ikke at grave dybt for at indse, at det globale banksystem er ude af kontrol (se den splittende, men meget underholdende 'The American Dream' for at give dig en idé). Et system, der er bygget på gæld, får en maskine, der kræver uendelig vækst på en endelig planet. Hvad er svaret? Perspektiver som dem, der deles af Zeitgeist og trives, bebrejder en skyggefuld elite, der trækker strengene øverst.
Endnu en gang, når vi ser dybere, indser vi, at eliten simpelthen er bedre til at spille spillet. At demonisere dem som 1% er at håndhæve de gamle adskillelsesvaner. Som Charles Eisenstein udtrykker det i sin bog Sacred Economics: "Vi er alle marionetter, men der er ingen dukkemester."
Bestemt, vi kan fordømme de beslutninger og strukturer, der skaber utallige ødelæggelser for vores samfund og den naturlige verden. Og vi må også erkende, hvordan vi medvirker til at opretholde dette helt samme system, de dele af os selv, der er både 99% og 1%.
Occupy-bevægelsen har mulighed for at tilbyde et tredje perspektiv.
Denne uge er mange af de globale besættelser blevet angrebet, mobbet, chikaneret og i nogle tilfælde ødelagt. Nogle mainstream-forretninger hævder foreløbigt, at Occupy Wall St. er færdig. Og alligevel mangler pointet helt for at tro, at Occupy Movement kun er nogle få telte i en park.
Don Hazen skriver i For at ændre landet må vi bare ændre os selv:
Som Eve Ensler, global aktivist og forfatter af The Vagina Monologues siger:”Hvad der sker, kan ikke defineres. Det sker. Det er en spontan opstand, der har bygget i årevis i vores kollektive bevidstløse. Det er et smukt, rampet øjeblik, der er ankommet og spreder sig. Det er en tale, komme ud, danse ud. Det er et eksperiment og en forstyrrelse.”
Der er selvfølgelig ikke noget konkret ændret endnu. Men muligheden for forandring - virkelig nødvendigheden af forandring - er nu midt i vores lands politik og offentlige diskurs. Dette alene er en utrolig præstation, fordi mange millioner af os for nogle få måneder siden stort set ikke havde noget håb.
Jeg tror, det er nu på tide, at besættelsesbevægelsen kommer ud af beta. Vi har indset, at vi lider af en alvorlig mangel på fantasi, og vi råber efter en potent ny fremtidssyn. Jeg tror, jeg har oplevet en smag af denne nye vision, hvad Charles Eisenstein kalder”den smukkere verden vores hjerter fortæller os er mulig.” Og det er på grund af dette, at jeg kan kræve intet mindre.
Tillad mig at dele en potentiel vision:
Hvad hvis Occupy Movement virkelig er den seneste manifestation af paradigmeskiftet, der krusler rundt om planeten, hvad Paul Hawken kalder "den velsignede uro"? Hvad hvis dette skift er kendetegnet ved en ny anerkendelse af jeget, en der ikke længere forråder os selv som separate væsener i et ligeglad univers, men indser, at vi er betinget af alle de forhold, vi deler?
Jeg er fordi du er.
Hvad hvis vi eksperimenterede og fuldendte denne alternative model af at være og implementerede den langs det enorme globale informationsnetværk, der allerede omkranser kloden? Hvad nu hvis denne model tillader os at forstå udvalget af kriser, der plager vores liv og planeten som faktisk sammenkoblet - og virkelig forstå en af dem var at forstå og ændre dem alle?
Hvad hvis vi kaldte dette skifte af samvær ved dets rigtige navn?
