Du ville være hårdt presset for at finde nogen mere lidenskabelig end jeg handler om Internets og teknologiens magt til at kommunikere, forbinde og mobilisere mennesker til social forandring. Men overvurderer jeg potentialet i vores værktøjer fra det 21. århundrede?
Computerbrugere i Rwanda. Foto: Colleen Taugher
”Gordon Brown hævder, at Rwanda aldrig ville have sket, hvis Twitter havde været i nærheden….”
Det var den første tweet, jeg læste, da jeg kontrollerede mit Twitter-feed i morges.
”Fed skrift,” tænkte jeg, før jeg tog min første slurk kaffe.
”Helt latterligt udsagn,” sagde jeg højt, da jeg tog en sluk og tænkte over den lidt mere.
*
Tweeten, der blev sendt af @krishgm, vært for Londons Channel 4-nyheder, henviste til en artikel i The Guardian, hvor den britiske premierminister Gordon Brown sagde følgende:
“… Internettiden [er]” mere tumult end nogen tidligere økonomisk eller social revolution. I århundreder har enkeltpersoner lært at bo sammen med deres naboer…. Nu, unikt, er vi nødt til at lære at leve med mennesker, som vi ikke kender.
”Folk har nu fået evnen til at tale med hinanden på tværs af kontinenter, at slutte sig til hinanden i samfund, der ikke kun er baseret på territorium, gader, men netværk; og du har muligheden for, at folk bygger alliancer overalt i verden. Denne informationsstrøm betyder, at udenrigspolitikken aldrig kan være den samme igen.
”Du kan ikke have Rwanda igen, fordi oplysninger ville komme langt hurtigere ud om, hvad der faktisk foregår, og den offentlige mening ville vokse til det punkt, hvor der skulle tages skridt.
”Udenrigspolitik kan ikke længere være provinsen for kun et par eliter.”
*
Jeg er enig i magten til at "tale på tværs af kontinenter" til at danne samfund og netværk, der ikke er baseret på geografi, men på fælles bekymringer. Og det er derfor, jeg er en ivrig tilhænger af internetteknologier som et kritisk værktøj til social forandring.
Men at tro, at folkedrabet i Rwanda fra 1994 eller de tusinder af andre grusomheder, der sker i verden lige dette sekund, kunne have været forhindret eller kunne kontrolleres ved blot at udsætte dem og presse regeringerne til at gribe ind, er et argument, som jeg synes er meget naivt og uholdbart.
Browns kommentar afspejler en vis elitisme, der overser det faktum, at millioner af mennesker i verden overhovedet ikke har begrænset adgang til Twitter, Facebook, blogs eller endda en grundlæggende internetforbindelse. De mennesker, der mest sandsynligt bliver berørt direkte af grusomheder, kan ikke tweete om dem til resten af verden - de ejer ikke midlerne til at gøre det.
Selv dem, der har adgang, bemærker Digital Divide, har en tendens til at bruge platforme og værktøjer, der er "lav kvalitet og kun 'lokaliserede' versioner af produkter og tjenester beregnet til de rige."
Så hvordan skal vi virkelig fortolke den sande betydning af teknologi som et redskab til social forandring? Vej ind med dine udtalelser i kommentarerne herunder.
