Rejse
TIL DEKADER HAR DE FORENEDE STATER kæmpet med hjemløshedsproblemet: hvad er den bedste måde at håndtere tusinder af hjemløse mennesker, der lever uslebne i vores byer? Bør vi slå ned på stofbrug? Bør vi forbedre rehabiliteringsbestræbelserne? Skal vi forsøge at løse økonomien, så de hjemløse kan få job?
Under denne debat løste staten Utah roligt problemet. Mellem 2005 og 2015 reducerede de deres kroniske hjemløshed med 91 procent. Og svaret var næsten dumt, blændende enkelt: bare give hjem til hjemløse. De mennesker, der mumlede om udgifterne til at bo hjemløse, er blevet tavst af antallet: hjemløse har en tendens til at koste staten en masse penge, hvad enten det er i fængsel dem eller ved at betale deres alarmrumsregninger, og det er meget at give dem hjem, meget billigere.
Således blev et stort, ufravigeligt problem rettet på en måde, som enhver toårig kunne have fundet ud af. Som naturligvis får dig til at undre dig: er der nogen andre større problemer, som vi måske har dumt, blændende enkle svar på?
Svaret er ja: forskere har måske fundet en utrolig enkel og intuitiv måde at bekæmpe ekstrem fattigdom.
Den effektive altruismebevægelse
I det sidste årti er der opstået en form for filantropi, der ikke vedrører ideologi eller følelser, men med slutresultater. Det kaldes "effektiv altruisme", og det er designet omkring ideen om, at hvis vi vil give vores penge til velgørenhedsorganisationer, skal vi give dem på en måde, som det gør størst mulig godhed for det største antal mennesker.
Det er stærkt forfulgt af den utilitaristiske filosof Peter Singer, der insisterer på, at hvis vi mener, at alle liv er skabt lige, så har vi en moralsk forpligtelse til at hjælpe de mennesker, der er mest i nød, og som vi er mest i stand til at hjælpe.
Effektive altruister ønsker, at deres donationer skal retfærdiggøres med hårde data. Som sådan kræver de, at de velgørenhedsorganisationer, de støtter, er både effektive og gennemsigtige om, hvor effektive de er. To websteder, GiveWell og Singer's egne The Life You Can Save, undersøger verdens mest effektive velgørenhedsorganisationer og anbefaler derefter et udvalg, der opfylder deres strenge standarder. De fleste af velgørenhedsorganisationerne kæmper mod udviklingssygdomme og lidelser som malaria eller parasitiske orminfektioner - sygdomme, som den udviklede verden allerede har fjernet for det meste, men som stadig plager udviklingslandene takket være en mangel på midler og infrastruktur til folkesundheden.
Én velgørenhed på deres liste er imidlertid anderledes. En velgørenhedsorganisation bekæmper ikke en sygdom, men bekæmper ekstrem fattigdom som helhed. De kaldes GiveDirectly, og deres metode er enkel: De giver bare kontanter direkte og ubetinget til ekstremt fattige familier. Og det fungerer rigtig godt.
Sådan ændres konventionel visdom
Det skal bemærkes, at det ikke er en ide, at give penge direkte til fattige mennesker økonomer, og at hjælpearbejdere traditionelt har været om bord med. Det ser ud til at gå imod sund fornuft: "Hvis du giver en mand en fisk, vil han spise i en dag, " siger det gamle ordsprog, "Hvis du lærer en mand at fiske, spiser han i en levetid." Giv direkte er dybest set bare at give ud fisk.
Mennesker, der traditionelt har set kapitalismen som vejen til ende på fattigdom, er også dybt mistænkelige over for denne tilgang, da uddelingsformål generelt antages at opdrætte afhængighed. At give kontanter direkte til de fattige lugter af socialisme. Singer selv sagde det i sin bog fra 2009, The Life You Can Save:
Hverken [Columbia-fattigdomsøkonom Jeffrey] Sachs eller nogen andre foreslår seriøst, at vi løser verdensfattigdom ved at give fattige mennesker nok penge til at imødekomme deres grundlæggende behov. Det ville sandsynligvis ikke give en varig løsning på de mange problemer, som de fattige står overfor.”
Singer har siden ændret mening, fordi han har set beviserne: GiveDirectly fungerer. Og organisationen identificerer sig ikke med en socialistisk ideologi. De giver bare ud pengene, fordi de virkelig er rigtig effektive. GiveDirectly co-grundlægger Michael Faye forklarede, at de var studerende i økonomi grad, der var på udkig efter at give væk nogle af deres penge.
”Vi var heldige at have sæder i forreste række til to dybe skift i udviklingssektoren:
Den første var fremkomsten af streng test (dvs. randomiserede tests). Fra dette lærte vi, at mange af vores mangeårige antagelser var forkerte, og at pengeoverførsler fungerede bemærkelsesværdigt godt i en lang række sammenhænge og over lang tid.
Det andet store skift, vi så i feltarbejdet, som vi udførte, var den hurtige vækst af mobile betalinger og økonomisk forbindelse. Dette gjorde det muligt at sende kontanter til de fattige til en lavere pris med mere hastighed og sikkerhed end det, man havde forestillet sig.”
Men, indså de, at der ikke var nogen organisation, der udelukkende var dedikeret til direkte kontante overførsler. Så de startede det selv.
Hvordan det virker
Som lige nu opererer GiveDirectly kun i to lande, Kenya og Uganda. Årsagerne til, at de valgte disse lande, er, at begge har en høj grad af ekstrem fattigdom, men også allerede har elektroniske betalingssystemer. Direkte kontante overførsler finder sted over en mobiltelefon eller et SIM-kort, som GiveDirectly giver familierne, hvis de ikke har det selv.
Det er en relativt simpel proces: For det første identificerer de familierne i et givet område, der er mest i nød. De har en feltpersonale til at undersøge, men en af de letteste indikatorer, de har fundet, er at gå til familier med stråtag. De har fundet ud af, at hvis en familie har penge, er en af de første ting, de sandsynligvis vil bruge dem på, et jerntak.
Derefter foretager de en undersøgelse for at sikre, at modtagerne virkelig fortjener pengene, og ikke bestikkede nogen eller snyder sig på listen. Derefter overfører de omkring $ 1000 (næsten et års løn) til familien via mobiltelefonen eller SIM-kortet. Disse kontanter er ubetinget: modtagerne behøver ikke at bruge dem på noget specielt.
Derefter overvåger de familierne for at sikre sig, at de fik pengene og for at se, hvordan de gør det.
Samlet set er resultaterne temmelig utrolige. Kontantoverførslerne er kun engangs (selvom de muligvis betales i rater), så der er ingen bekymring for, at de avler den slags afhængighed, som mange hjælpeeksperter frygter, og programmet koster dem svimlende lidt i vejen for overhead: af de donerede penge, 91% af det havner i hænderne på kenyanske modtagere, og 85% af det ender i hænderne på ugandiske modtagere. Og selvom ideen om kontante overførsler stadig er relativt ny, er de tidlige numre lovende: engangsoverførsler synes at have en langsigtet virkning med hensyn til at forbedre modtagernes liv.
Hvad kontante overførsler viser, er, at hvis du giver en ekstremt fattig person penge, vil de sandsynligvis have en bedre idé om, hvordan de bedst kan bruge dem, end en hjælpearbejder gør. Og selvom den konventionelle visdom siger, at de bare vil bruge den på alkohol og tobak, har GiveDirectly fundet, at der ikke er nogen markant stigning i udgifterne til disse produkter. I stedet har familier en tendens til at bruge pengene på ting, de har brug for, eller de investerer i forretningsmuligheder, som de ellers ikke ville have haft råd til.
Resultatet er, at de fleste af familierne ender en god del bedre end de var før, hvad enten det er fordi de fik et nyt tag, der ikke lækker, eller fordi de så en stigning i deres samlede indkomst efter at have foretaget forretningsinvesteringer.
En sølvkugle?
I årevis blev mikrolån prydet som den bedste løsning på global fattigdom. Mikrolån er stort set præcis, hvordan de lyder - små lån til ekstremt fattige mennesker. De viste sig at være ret effektive med hensyn til at hjælpe de fattige med at starte små virksomheder, eller ved at hjælpe dem med at investere i sig selv eller deres familie, og i nogle år troede verden, at den havde fundet sin sølvkugle til at stoppe fattigdom. Men problemet med dem var, at de satte nogle af lånemodtagere i temmelig alvorlig gæld, hvilket næppe er en måde at lindre fattigdom på.
På baggrund af denne erkendelse har udviklingsverdenen ledt efter bedre alternativer, og det bedste alternativ synes at være pengeoverførsler. FNs sekretær Ban Ki-Moon sagde for nylig, at pengeoverførsler skulle være standardmetoden til at hjælpe mennesker i nødsituationer, når det er muligt. En Princeton-undersøgelse fandt, at pengeoverførsler har en betydelig indflydelse på modtagernes liv, mens flere andre nylige studier har fundet, at direkte kontante overførsler (såvel som betingede kontante overførsler) ikke avler afhængighed og ikke gør modtagerne doven.
Som lige nu er Give Directly den eneste non-profit, der udelukkende foretager kontante overførsler. Der er dog andre nonprofitorganisationer, der udfører kontante overførsler oven på deres andre operationer rundt om i verden, og kontante overførsler vinder damp. Der er Issara Foundation, der giver kontanter direkte til frigjorte slaver, og udviklings-titan Oxfam og FNs Højkommission for Flygtninge har integreret kontante overførsler i deres programmer. Men hjælpeverdenen ser ud til at have lært sin lære fra mikrofinans Boom og behandler stadig kontante overførsler forsigtigt.
”Vi tror ikke, at pengeoverførsler nødvendigvis er en sølvkugle,” fortalte Max Chapnick, en talsmand for GiveDirectly til mig.”Der er ting, kontante overførsler alene ikke kan gøre. De kan ikke bygge offentlige goder. De kan ikke bygge veje. De kan ikke bygge et mobiltelefontårn. De kan ikke helbrede en sygdom. Men de kan direkte hjælpe familier i nød og tjene som benchmark for andre programmer.
Ideen er kort sagt at bedømme andre hjælpeprogrammer ved at stille spørgsmålet, “Er dette bedre end blot at give folk kontanter?” Samtidig arbejder GiveDirectly med forskere for at være gennemsigtige som muligt, så de bedre kan forstå langsigtede virkninger og begrænsninger af kontante overførsler. Og lige i sidste uge annoncerede de noget enormt: De laver et eksperiment med "universel grundindkomst", hvor de planlægger at yde en garanteret indkomst for 6.000 mennesker, der lever i ekstrem fattigdom i Kenya i 10 til 15 år, og derefter observere hvordan det påvirker deres liv på lang sigt. Dette vil naturligvis teste den konventionelle visdom om uddelingsafhængighed. Men så meget af den konventionelle visdom har været forkert indtil dette tidspunkt, at det er værd at sætte det på prøve: som Michael Faye og hans GiveDirectly-medstifter Paul Niehaus skrev om eksperimentet,”I det mindste vil vores penge ændre livet bane for tusinder af husholdninger med lav indkomst. I bedste fald vil det ændre, hvordan verden tænker på at afslutte fattigdom.”
Kontantoverførsler vil ikke redde verden. Men de kunne hjælpe med at forbedre det dramatisk. Og den lektion, som pengeoverførsler lærer os, er ekstremt vigtig: Når du lægger ideologi til side og fokuserer på resultaterne, kan svarene på nogle af verdens hårdeste spørgsmål vise sig at være utroligt enkle.
