Sundhed + velvære
Jeg er blevet indlagt i tre forskellige lande (USA, Sydafrika og Grækenland) og tilbragte nok tid med medicinske problemer på vejen for at se forskelle i sundhedsomkostninger og på den måde, jeg blev behandlet på.
I dag er USA det eneste land i den udviklede verden uden universel sundhedsydelser. Der er kraftig modstand fra dem, der mistroer yderligere regeringsindblanding i vores medicinske system eller ser det som en enorm byrde for skatteyderne. USA ville være meget bedre til at indføre et universelt enkelt betalende system med hensyn til både omkostninger og effektivitet. Jeg brugte min baggrund inden for økonomi og statistisk forskning til at udforske nogle af problemerne med sundhedsydelser i USA. Jeg kunne ikke lide, hvad jeg fandt.
Amerikansk sundhedspleje: Intet smell for din sorteper
Når det kommer til sundhedsydelser, korrelerer prisen ikke med kvaliteten. Det Forenede Kongerige placerede først med hensyn til sundhedsydelser i den industrialiserede verden, men alligevel bruger det det næst laveste beløb, kun $ 3.405 pr. Indbygger.
USA har nogle af de mest ublu medicinske omkostninger i verden og alligevel nogle af de mindst effektive pleje for den generelle befolkning. I 2014 blev der frigivet en rapport, der sammenlignede USA med 11 andre industrialiserede nationer med lignende økonomier, og USA rangerede nær bunden på alle sundhedsmæssige målinger, selvom de gennemsnitlige sundhedsudgifter pr. Indbygger var $ 8.508, hvilket er det dobbelte af, hvad de fleste andre nationer betalte. Nationen med den næsthøjeste udgift (Norge) betalte 5.699 dollar pr. Indbygger, mens den lavest betalte nation (New Zealand) kun betalte $ 3.182 pr. Indbygger.
Kilde: Commonwealth Fund
Problemet med de uforsikrede
For at tilføje systemets problemer er millioner af amerikanere ikke dækket af nogen form for sundhedsforsikring. The Affordable Care Act (alias ObamaCare) hjalp med at dække omkring 50% af dem, der tidligere var uforsikrede, men på grund af modstand i Kongressen var det ikke helt skridt hen imod universel sundhedsydelser, det begyndte at være. Dækning af uforsikrede ville hjælpe med at reducere udgifter til sundhedsydelser, fordi millioner af amerikanere undgår at gå til lægen eller få forebyggende pleje på grund af omkostninger. Når deres ubehandlede medicinske problemer bliver alvorlige, beskatter de resulterende ER-regninger meget mere på systemet end simpel forebyggende pleje ville være.
Imidlertid er problemerne med den amerikanske sundhedsindustri dybere og mere komplekse end blot at dække alle uforsikrede mennesker.
Så hvorfor er sundhedsydelser i USA 1) så dyre og 2) så ineffektive sammenlignet med andre udviklede lande?
Forvrængede incitamenter for læger
I det nuværende sundhedsvæsenssystem belønnes mængden over kvaliteten i sundhedsområdet. Godtgørelsessystemet fra forsikringsselskaber for læger favoriserer test og procedurer, især dem, der udføres af specialister, snarere end billig praksis som forebyggelse, grundlæggende pleje og rådgivning. Amerikanske læger indrømmer selv, at mange procedurer og recept, måske så meget som 50%, er unødvendige. Dette blæser udgifterne til sundhedsydelser, når en enklere løsning kan have hjulpet patienten til en langt lavere pris.
Navigering i det administrative helvede
Der er hundreder af sundhedsforsikringsplaner, som hver opkræver meget forskellige priser for operationer og scanninger. Dette resulterer i høje administrationsomkostninger, da der for hver læge er 6 kliniske medarbejdere (sygeplejersker, hjælpere osv.), Men så mange som 10 administrative medarbejdere i vores system. Så længe sundhedsvæsenet er så fragmenteret i stedet for universelt, vil jobvæksten inden for det medicinske område fortsætte sin nuværende tendens, hvor 95% af de nyansatte er administrativt personale.
“Chargemaster” -regnskab
I de fleste virksomheder bestemmes prisen på varer og tjenester ved at tilføje en rimelig fortjeneste til råomkostningerne til materialer, produktion og andre fasteomkostninger. Hospitaler bestemmer på den anden side de endelige priser ("chargemaster" -prisen) ved hjælp af hemmeligholdte processer, der ikke har nogen sammenhæng med den faktiske pris på en operation, og det betyder, at de fleste patienter bliver opkrævet tusinder af dollars over, hvad en procedure faktisk koster. Derfor kan prisen på den samme operation blandt hospitaler over hele landet variere med så meget som $ 50.000.
”For-profit” -tænkning inden for sundhedsydelser resulterer i en markedssvigt
Affordable Care Act eliminerede for-profit forsikringsselskabers ret til at nægte dækning til personer med forudgående forhold. Dette er et skridt i den rigtige retning, da forsikringsselskaberne for at maksimere fortjenesten mest ville fokusere på at forsikre de sunde, undgå de syge og forsøge at komme ud af at betale for hospitalregninger, hvis de sunde mennesker blev syge. Imidlertid skal mere regulering og mindre af en "for-profit" mentalitet også anvendes til hospitaler og farmaceutiske virksomheder.
For at kapitalismen skal fungere effektivt skal forbrugeren teoretisk have tid og ressourcer til at veje sine muligheder og i sidste ende benægte produktet eller tjenesten, hvis han mener, at ingen af optionerne er tilstrækkelige. Dette tilskynder til konkurrence og derfor forbedring og lavere priser blandt konkurrerende virksomheder. Medicinske patienter, der er i intens smerte, har en kronisk tilstand, der skal behandles, eller hvis liv er i fare har ingen af disse muligheder, så de vil modvilligt acceptere uanset hvilken pris der er givet dem for piller eller indlæggelser. En person midt i et hjerteanfald vil ikke stoppe for at kontrollere, om en bestemt ER-læge er ude af netværk, eller om det hospital, en stat har, tilbyder lavere priser.
Endelig betyder manglen på gennemsigtighed med de fleste hospitalpriser, at patienten ikke er i stand til at få de nødvendige oplysninger for at tage en god beslutning, selv under ikke-presserende omstændigheder. Samlet set fører det til, at sundhedspleje afhængig af den private sektor, problemer, affald og ineffektiv pleje eller med andre ord en markedssvigt.
Farmaceutiske produkter og "Pharma Bro"
Du har sandsynligvis hørt om Martin Shkreli, også kendt som "Pharma Bro." Han blev øjeblikkeligt en af de mest hadede mennesker på Internettet, da han som administrerende direktør for Turing Pharmaceuticals hævede prisen på det livreddende stof Daraprim med over 4.000%.
Sagen er, at verden har sin retmæssige andel af grådige, jackass "bros" som Martin Shkreli. Bekymringen bør være mindre med Shkrelis handling (selvom det var foragteligt i sig selv), men mere med det faktum, at vores nuværende sundhedsvæsen er oprettet på en måde, hvor en administrerende direktør på et fald kan prise et livreddende stof ud af hænderne på mennesker, der har brug for det.
Shkreli er muligvis det mest synlige eksempel på uberettigede prisstigninger, men lægemiddelfirmaer har prisfastsat medicin ud af hænderne på mennesker, der har brug for det i årevis, bare ikke i Shkrelis voldelige omfang. Ifølge Bloomberg Business hæver "mainstream-farmaceutiske producenter rutinemæssigt priserne 10% eller mere om året, meget hurtigere end inflation, for lægemidler rettet mod kræft, diabetes, MS og højt kolesteroltal".
Da lægemiddelfabrikanter har den højeste fortjeneste i branchen (20, 8% mod 3, 2% for sundhedsforsikringsselskaber), er deres praksis værd at se på, når det kommer til inflationer i sundhedsomkostninger.
At have en enhed med tilstrækkelig forhandlingsstyrke til at forhandle lavere priser, som regeringen ville have med et enkeltbetalers forsikringssystem, ville hjælpe med at undgå fremtidige situationer som dette.
Samlet set ser fremtiden noget lysere ud for amerikansk sundhedspleje. Overgangen og succes med Affordable Care Act viser, på trods af dens problemer, en tendens til at forsikre flere amerikanere, regulere sundhedsindustrien og øge effektiviteten snarere end fortjenesten i sundhedsvæsenet.
