DET BLIR RUTIN I AMERIKA, HVER måned eller to, for at genoptage debatten om pistolkontrol. Debatten startes uundgåeligt af den seneste masseskydning (den seneste er som dette skrives skyderiet på Umpqua Community College i Oregon) og afvikles derefter inden for en uge eller to, når det bliver åbenlyst, at De Forenede Stater Kongressen vil ikke gøre noget.
Amerikanere kan være utroligt fatalistiske, når det kommer til våben. Da Jeb Bush, en af de førende republikanske kandidater til præsidentvalget i 2016, blev spurgt om Oregon-skydningen og muligheden for at skubbe strengere våbenkontrollovgivning i USA, sagde han:”Se, der sker ting. Der er altid en krise, og impulsen er altid at gøre noget, og det er ikke altid det rigtige at gøre.”
Selv uden fatalismen kan Amerikas pistoldebat meget hurtigt opvarmes: der er dem, der antyder, at løsningen på at afslutte masseskydningen er at sikre, at alle overalt bærer en pistol. Som Wayne LaPierre, præsidenten for National Rifle Association (NRA) sagde efter Newtown-skydningen,”Det eneste, der stopper en dårlig fyr med en pistol, er en god fyr med en pistol.” Og så er der dem, der antyder, at løsningen er færre kanoner, og stærkere kontrol over, hvem der kan få hånden på en pistol.
Se billede | gettyimages.com
Med hver nye optagelse har den satiriske avis The Onion taget sig til blot at genudgive sin strålende overskrift, '' Ingen måde at forhindre dette, 'siger kun land, hvor dette regelmæssigt sker, ' med et opdateret foto og placering for at afspejle den nyeste optagelse. Hvilket naturligvis rejser spørgsmålet: Hvorfor er det, at der er så få masseskydder i andre udviklede lande? Er der noget, vi kan lære af verdens andre lande, når det kommer til at reducere pistolvold?
Australien
Indtil 1996 havde Australien relativt lax gun-love. Derefter, i 1996, gik en mand med alvorlige psykologiske problemer på en voldsom brydning i Port Arthur, Australien, der endte med 36 mennesker døde og 23 mennesker såret. Som svar implementerede den australske regering strenge våbenkontrollove, der forbød automatiske våben og haglgeværer og indledte en ordning med tilbagekøb af pistoler, hvor hundreder af tusinder af våben blev forvandlet til regeringen. Siden lovene blev implementeret, har der ikke været nogen massakre i Australien (der var 13 masseskydder i de 18 år før reformen af pistolkontrollen), pistolrelaterede drab er faldet 7, 5 procent, og pistolrelaterede selvmord er også faldet.
Der var politisk modstand mod pistollovene i Australien, og lovene skadede politisk den konservative regering, der vedtog dem, men i modsætning til De Forenede Stater har Australien ikke forfatningsmæssigt beskyttede pistolrettigheder og mangler også en stærk pistollobby som NRA i USA
Canada
Et populært argument mod kanonkontrol er, at hvis kriminelle ønsker kanoner, kan kriminelle få kanoner. I USA peger dette argument ofte på grænsen mellem USA og Mexico, hvor stoffer, penge og kanoner ofte krydser grænsen ulovligt. Så hvis du ikke helt kan beskytte dig mod, hvad der kommer ind uden for landet, hvad er da poenget?
Det er derfor værd at se, hvordan kanonkontrol har fungeret i Canada, da Canada deler en grænse med det pistolfyldte USA - en grænse, der er mindre sikker end grænsen mellem USA og Mexico, og som derfor er modtagelig for våbenhandel fra De Forenede Stater.
Se billede | gettyimages.com
Canada har haft relativt strenge våbenkontrollove, der er rettet mod håndvåben og automatiske våben siden 1930'erne, og målrettet mod rifler og haglgevær siden 1989, efter en masseskydning. De, der søger en pistol-ejerlicens, skal tage et sikkerhedskursus og bestå en baggrundskontrol, der ser på mental sundhed, stof og kriminel historie. Canada kræver også, at ægtefællerne til dem, der ansøger om en pistollicens, underrettes om ansøgningen, og enhver med en historie om vold i hjemmet nægtes licensen.
Resultaterne er interessante: canadiere ejer faktisk en masse kanoner: mellem 23, 8 og 30 for hver 100 mennesker (placere dem som 12. højeste kanoner pr. Indbygger), afhængigt af din kilde. Men antallet af kanaldød er relativt lavt, 0, 5 mennesker for hver 100.000. Til sammenligning er disse numre i USA 88 skydevåben for hver 100 mennesker (det højeste i verden hænderne ned) og 3, 5 pistolrelaterede drabsmænd pr. 100.000. Canada er, hvis noget, bevis for, at pistolkontrol ikke nødvendigvis behøver at betyde et totalt fravær af kanoner for at reducere pistolvolden væsentligt.
Schweiz
Schweiz er en interessant sag, fordi Schweiz elsker kanoner. Det har den fjerde flest kanoner pr. Indbygger i verden bag USA, Serbien og Yemen med ca. 45 kanoner pr. 100 indbyggere (ca. halvdelen så meget pr. Indbygger som De Forenede Stater). Men det er samlet set pistoldød, der kun er en syvendedel af, hvad de er i USA. Hvorfor det?
Til dels er Schweiz's kanonkultur et resultat af deres obligatoriske borgermilits, som vernepligter mænd mellem 20 og 30 år og giver dem en pistol, der skal opbevares i deres hjem. Disse militærudstedte kanoner leveres dog ikke med militærudstedt ammunition. I stedet forventes militsmedlemmer at gå til en våbenhave for at hente deres ammunition i tilfælde af en nødsituation. Ikke medregnet disse regeringsudstedte kanoner, er det faktiske antal kanoner pr. Indbygger i Schweiz ca. 25 pr. 100.
Se billede | gettyimages.com
Ifølge pistolentusiaster i Schweiz er årsagen til den forholdsvis lave kriminalitetsrate, fordi pistolkulturen i Schweiz er bundet til dens militære rødder: pistolbesiddelse er ikke knyttet til en følelse af individualisme, som den ofte er i USA, men er snarere bundet til en følelse af borgerligt og socialt ansvar.
Japan
I den modsatte ende af spektret er Japan. Siden 2. verdenskrig har Japans kultur været præget af en pasifisme, der ikke ses i de fleste andre lande, og deres forfatning forbyder dem at deltage i krig mod andre suveræne nationer. Indtil for nylig har militæret kun eksisteret til selvforsvar.
På samme måde er Japans politik for pistolkontrol unormalt streng. Civile må ikke eje våben. Ikke håndvåben, ikke automatiske våben, ikke militærgevær, ikke engang sværd. Selv luftgevær er vanskelige at købe. Har du ikke en pistollicens? Rør ved en pistol i Japan, og du kunne tilbringe 10 år i fængsel.
Som et resultat har Japan en af de laveste kanonbesiddelsesrater i verden med 0, 6 kanoner pr. 100 mennesker. Antallet af skydevåbenrelaterede dødsfald er også et af de laveste i verden: 0, 06 pr. 100.000.
Se billede | gettyimages.com
Hvorfor er USA så forskellig?
Kanonkontrol, skal det siges, eliminerer ikke muligheden for pistolvold. Lande med relativt lave mængder våbenbesiddelse kan stadig opleve masseskydder. Det Forenede Kongerige er for eksempel 82. i verden, når det gælder pistolbesiddelse pr. Indbygger, men har oplevet to masseskydder i de sidste 20 år. Selv Japan, med dets forholdsvis drakoniske pistollov, har ikke fuldstændigt fjernet skydedødsfald. Så det er meget muligt, at eliminering af pistolkriminalitet bare ikke er i kortene for noget land.
Men det er værd at sammenligne tallene. Mellem 2000 og 2014 havde Europa (inklusive Rusland) i alt 23 masseskydder. USA havde 133 masseskydninger på samme tid. USA har en unik kanonkultur, og de fleste andre lande i verden har ikke våbenbesiddelse nedfældet i deres forfatning. Og selvfølgelig er der mere end blot våbenbesiddelse, der driver våbenvåben: de højeste skydevåbenrelaterede mordrater i verden er i ustabile Mellemamerikanske lande som Honduras og El Salvador, på trods af at disse to lande er 87. og 89. i ejerskab pr. Indbygger, henholdsvis. Kanonkontrol er værdiløs, hvis du lever i en mislykket eller dybt fattig tilstand.
Når det er sagt, i udviklede lande fungerer pistolkontrolpolitikker. Vi ved dette, fordi snesevis af andre lande har formået at sænke pistolvold og reducere masseskydningshændelser. Og der er fortolkninger af det andet ændringsforslag, der giver mulighed for en rimelig pistolkontrol (også, som komiker Jim Jefferies påpeger, kan du ændre et ændringsforslag: "Det kaldes et ændringsforslag."). Resten af verden har givet os casestudier, der viser os vores muligheder: Vi kan vælge pistolkontrolpolitikker, der direkte forbudt pistoler - hvilket ikke sandsynligvis nogensinde vil ske i USA - eller vi kan vælge pistolkontrolpolitikker, der laver pistol vold bare lidt vanskeligere uden fuldstændigt at ofre vores våbenrettigheder eller forsøge at ændre en dybt respekteret forfatning.
Fatalismen er unødvendig. Nogle pistoldød kan faktisk være uundgåelige. Men vi kan tage skridt for at holde disse dødsfald til et minimum. Andre lande er blevet reddet.
