Rejse
MatadorU vil lære dig de færdigheder, du har brug for for at blive rejsejournalist.
Rejsefortællinger, som enhver forfatter, der har holdt pause med at tænke over det, kunne fortælle dig, er alt andet end godartet. De hjælper læserne med at forestille sig steder, de ikke selv kan gå lige så meget, som de tjener som forfatteres egen kamp for at forstå de steder og de mennesker, de møder. Nej, de er ikke så vigtige som for eksempel at regulere verdens handel med nukleart materiale, men misbrug af at skrive om fjerne steder og mennesker er i det mindste vigtigt at arbejde op med en mindre skum.
Og taget et par sider fra playbogen til den ofte anklagede hovedrejsende - Nicholas Kristof, ikke Jason Russell (skønt disse felter ligger rige og ikke-planlagte) - er det på tide at hænge nogle af de mest uhyggelige overtrædelser af uvidenhed op for lidt af en tør.
Stop med at være en brokarakter
”Ofte er den bedste måde at trække læsere ind på at bruge en amerikansk eller europæisk som et redskab til at introducere emnet og oprette en forbindelse.”
Kristof - så vidt Internettet vil fortælle mig - gav denne skriveenhed et navn, men han er langt fra den eneste person, der har brugt enheden skriftligt (eller video * hoste *). Den væsentligste tro her er, at folk derhjemme ikke bryder sig om dine historier, medmindre de har en hovedperson, der ligner og taler som dem, gennem hvis oplevelser historierne om andres liv - og faktisk hele lande - kan fortælles.
At skrive sådan er det intellektuelle ækvivalent ved at gå til Kathmandu og bedømme det efter kvaliteten af dets Starbucks.
Hvorfor skulle lokalbefolkningen kun være af værdi, når de er blevet fortolket gennem en vesterlændinges øjne og oplevelser? Noget, der resulterer i, at de kun har værdi for historien, for så vidt de har værdi for karakteren.
Rejse, lige så meget som enhver skriftlig forfølgelse, der er baseret på erfaring og læring, handler om at komme til at forstå andre på deres vilkår. At forstå den verden, du kører gennem, da det måske giver mening for dem deri. Ikke kun at vælge de bits, som du genkender som velkendte som vigtige. At skrive sådan er det intellektuelle ækvivalent ved at gå til Kathmandu og bedømme det efter kvaliteten af dets Starbucks.
Bridgepersoner, så argumentet fra tilhængere af konceptet går, er nødvendige for at holde interesserne hos læsere, der ikke bryder sig om at læse om mennesker, der ikke kan lide sig selv. Hvilket ofte er en høflig korthed for”Jeg vil ikke læse om ikke-hvide, ikke-vestlige”. Der er andre, mere provokerende ord til at beskrive den slags læsestilling.
Desuden er catering til den laveste, myopiske nævner bare doven skrivning, der forstærker tanken om, at kun 'mennesker som mig' betyder noget, kun 'folk som mig' bliver protagonister. Alle andre er henvist til at være rekvisitterne til min historie. Navnløse, uforskudelige lokale.
Hvis du vil skrive mere empatisk, mere åben og ærlig, er det første skridt at stoppe med at være den eneste tredimensionelle karakter i dine historier. Gribende ting kan og er blevet skrevet, der helt handler om andre, ikke-vestlige hovedpersoner.
Brænd disse brofigurer og engager dig i at skrive om steder på deres egne vilkår. Medmindre du selvfølgelig er glad for at bruge en karriere på at komponere en lang hagiografi.
Kontekst og historie, det viser sig, betyder noget
Hvis vi skal pakke væsentlige praksis ud, er det vigtigt at forstå, at der dybest set er to slags skrivning om sted: det, der forstår dens historie og spørgsmål om, hvordan det blev som det er, og det, som… ooh… risvin!
Men jeg tager af.
De mest stædige problemer i verden har næsten altid lange og sammenfiltrede historier og årsager, hvoraf et alarmerende antal sandsynligvis implicerer dig som en privilegeret rejsende, og de relativt rigere omstændigheder, du kom fra.
Fra fattigdom til homofobi, misbrug af kvinder eller endda blot det faktum, at nogle lokale behandler dig som en godtroende tegnebog på benene, mange af de presserende årsager, som samtalepartneren (det er dig) identificerer på det nye sted har årsager dybt forankret i historien. Og underligt nok er en del af det ofte dit.
Lande udviklede sig ikke som ved et uheld. Det var ikke skæbnen, der gjorde Mexico usikre, Thailand til et hjem for en billig, depravet sexindustri og USA velstående. Eller Congo et rasende rod og Belgien… godt… Belgien.
Historie, og ofte den samme historie, som overlader dig muligheden for din backpacking / Contiki / volontørisme / sex-tour, var på forskellige måder ansvarlig for de ting, du måtte samle op og skrive om at være mest uhyggelig med dit hjem væk fra hjemmet. Selv når der ikke er lange historier om undertrykkelse eller onde gerninger, tog byer, lande og endda individuelle familier specifikke valg over tid, som de kunne have gjort andet, men gjorde det ikke.
Hvilket er alt sammen en meget langvarig måde at påpege, at når du næste tager fat på fattigdom, snavs, ladyboys eller anden kulturel "underlighed", som du føler skal udpeges for screeds af ildkraft fra din litterære kanon, skal du pause længe nok til at forstå, hvordan tinget blev som det er.
Mange af disse ting er fascinerende og / eller ting, der er værd at kalde, beskrive og opmærke sig på (enten det, eller så bliver du bare helvede grin), men medmindre du kan forstå og videregive noget af den større struktur, der gør disse ting er muligt, du er det journalistiske ækvivalent med den helt, der kaster søstjerner tilbage i havet; indhold at vælge en underlig ting uden at afsætte et ord til at afdække den verden, der gør det, og så mange flere, muligt.
Ja, tiggeren i Indien var irriterende / tåreducerende / fotografisk forbløffende. Det fik verden. Men hvorfor er de der i første omgang? Og for den sags skyld, hvem er de, Mr. Bridge-karakter?
Kristof, som uden tvivl den mest berømte hvide vestlige, der skriver om ikke-rige verdensdestinationer, er den bemærkelsesværdigt elastiske lynstang for den vidunderlige ære for dem, der synes, at beretninger om udenlandske mennesker og steder kunne gøres bedre.
Men sandheden er, at selvom han i det mindste arbejder for at være ærligt reflekterende - hvis ikke altid omvendende - om hans tilgang til skrivning, gør horder af andre, der får til at skrive om fremmede lande, ikke med det mindste øjebliks indblik i, hvordan de gør det. At forstå kontekst lyder som for meget arbejde, og jeg er ligesom helt mere interessant end en thailandske ladyboy.
Helt ærligt tvivler jeg meget på det.
