Meditation + spiritualitet
Bevæbne dig selv med del II i F. Daniel Harbeckes guide til logik-busting. Dine argumenter vil takke dig.
Vær opmærksom på fejlbehæftet logik / Photo Dimitar Marinov
Logik handler om at holde sig vågen - være opmærksom på detaljer for at undgå at blive dybt i falske konklusioner.
At rejse ud af dit element øger risikoen for forkert bedømmelse. Selvom fejl kan antage mange former, ved at være opmærksom på korrekt logik vil du give dig mulighed for at lære konceptet bag fejlen og holde opmærksom på, når de dukker op.
I del I af Kung Fu Warrior's Guide drøftede jeg folier til et par typiske formelle forfalskninger - logiske argumenter med mangelfuld konstruktion.
Nu henvender vi os til uformelle fejlagtigheder.
For at illustrere skal du overveje denne skitse fra Monty Python: en ejer af en dyrebutik forsøger at distrahere en kunde, der kræver refusion for det nylige køb af sin kæledyrsfugl. Når ejeren hævder, at Norwegian Blue har smukt fjerdragt, insisterer kunden på, at pointen ikke er relevant, da fuglen er stenkold død og var blevet spikret til abboren for at se levende ud.
Uformelle fejlagtigheder er i det væsentlige distraktioner, og adresserer punkter, der har lidt eller intet at gøre med det aktuelle spørgsmål.
Mere varieret end formelle forfalskninger, de er måske mere almindelige - især inden for bikkende internetfora, hokey-salgskunst og skyggefuld politik. Ligesom onkelen, der fik kvartaler til at vises fra dit øre, fejler uformelle fejlagtigheder dig til at tro, at noget er sandt, når det ikke er tilfældet.
Her er 3 typer uformelle forfalskninger:
# 1: Ad Hominem
Ad hominem (“imod manden”) er en biggie. Disse fejlagtigheder begås ved ikke at angribe udsagnet, men den, der afgiver erklæringen.
Ad hominem-angreb forsøger at gøre en erklæring ugyldig ved at miskreditere taleren.
”Otto insisterer på at rejse kan udføres for praktisk talt intet. Det gør ham til en bum / kommunist / tyv / forkælet rig kid / mooch / alt det ovenstående / osv.”
Den ene har intet at gøre med den anden. Selv om andre kilder - som Ottos kærlighed til marxistisk litteratur og navngive hans hund Che - kan udledes af konklusionerne, kan intet udledes af den oprindelige erklæring.
Han kunne bare let være en succesrig kapitalist, der har skrevet en bog om budgettet rejser, eller en stakkels dreng, der har lært, hvordan man kommer rundt med mindre. Intet af dette kan bekræftes.
Ad hominem-angreb forsøger at gøre en erklæring ugyldig ved at miskreditere taleren og er ofte fornærmende såvel som ikke underbyggede.
Her er ti eksempler:
- ”Obama er ingen patriot. Han dækkede ikke sit hjerte under National Anthem!”(Et tamt eksempel, den defekte konklusion blev først nævnt.)
- ”Hvilken gidder. McCain er for gammel til at være præsident.”(Krænkende, ikke nødvendigvis sandt).
- ”Den fyr, der afbrød mig i trafikken, er en skør & *% $ der%! $$ * hans $ & !! *  © med en rusten% ¶ $ ¼ &!” (Modbydelig.)
- ”Hvad ved du om sprængstoffer? Du er en kvinde.”(Uklokt.)
- ”Han støttede invasionen af Irak. Jeg ville ikke stole på ham til at fortælle mig, at himlen er blå.”(Polariserende.)
- ”Mand, hvilken snappet kommode! Sikkert, han vil give mig en hel del på denne bil!”(Et omvendt eksempel.)
- ”Hitler var fan af Nietzsche, så jeg nægter at læse noget af hans værker.” (Skyld forening)
- “Rejsende er hippy afskum!” (Strålende satire.)
- ”Mor er en ærlig, gudfrygtig kvinde. Når hun siger Julemandens rigtige …”(Hoo, dreng …)
- ”Mænd!” (Kort, trættende og… siger virkelig ikke noget, gør det det?)
Forfatter og antithist Christopher Hitchens bifalder ad hominem-angreb som et tegn, han vinder på grund af manglende begrundet argument. Desværre appelerer vi dog fornuften på mange områder i livet, herunder skyde budbringere, der retter fejl.
For eksempel har Al Gores korrekthed omkring global opvarmning intet at gøre med hans politik. Selvom hans politiske tilbøjelighed måske interesserer sig for spørgsmålet, kan argumentet ikke fjernes udelukkende baseret på hans tilknytning - kun legitimiteten af de videnskabelige data. Periode.
EEEEE-yaaa… (Husk, det er en uformel fejl, så tag det roligt.)
# 2: tvetydige udsagn
A: Her er en liste over 70'ernes største sange.
B: Alt på denne liste stinker. Derfor er dette ikke de største sange fra halvfjerdserne.
Vidne til en fejl af tvetydighed. Hvad menes egentlig med "størst?" Størst sælgende, længst på hitlisterne, mest almindeligt anerkendte, mest "mind-blowing"?
I dette tilfælde er "største" ikke defineret, og kan kun betragtes som en subjektiv mening. Intet galt med det - men der er ingen grund til argumentation, fordi smag ikke er noget, du kan bevise som sandt eller falsk. “Jeg kan godt lide Beatles” eller “Thailand rawwwks!” Er præferencer, ikke forslag.
Men spørgsmålet er ikke i smag - det er i det usikre udtryk "størst."
A: Jeg omskrev min liste. Nu er det virkelig de største sange fra halvfjerdserne.
B: Men du glemte Tømrerne. Det. Tømrere. Du. Tumpe.
Stadig tvetydig (og delvist tilbagevist af ad hominem). Bemærk, at tvetydighed kan fungere til din fordel; nogle politikere er tryllekunstnere med dobbelt betydning:
”Jeg havde ikke seksuelle forhold til den kvinde.” - Bill “Slick Willy” Clinton.
Find tvetydigheden!
Wawwww …
# 3: Ingen sand skotte
Forbliv årvågen! / Foto Pakhay Oleksandr
John Q. Public sætter sig ned for at læse morgenbladet.”At bo i Sydney: Expat fortæller alle.” “Humph,” snorker John Q., “ingen amerikanere vil gerne forlade det største land på jorden.”
Han læser fortsat om, hvor meget udstationerede nyder hendes liv i udlandet som en stolt amerikaner, og tydeliggør hans udsagn:”Ingen sand amerikaner…”
Ingen sandt skotsk fejlfald er som at flytte målposten. Et koncept er oprettet; i dette tilfælde værdsætter alle amerikanere at være i Amerika. Derefter gøres grænsen uklar, og "amerikansk" defineres ved visning af patriotisme.
Det er let at se, hvordan "at være amerikansk" eller "patriotisme" bliver upålidelige kriterier, når nogen nægter at holde sig til en definition. De bliver begge eksklusive ideer med skiftende grænser, normalt til privat gevinst.
På andre områder, som turist- / rejsende-sondringen, bliver det en hård fyr-konkurrence, mens folk, der bare ønsker at tage det roligt et stykke tid, bliver uvidende og materialistiske.
Problemet er, at det virkelige spørgsmål om rejse - meningsfuld oplevelse - bliver fortumlet af klisk adfærd. Det er let at se, hvordan samfund, endog hele lande, kan blive polariserede af en ikke sand skotsk fejl.
Hehhh. Ahem ahem, hoste hoste hoste.
Pas på distraktion, græshoppe
Uformelle fejlagtigheder kan være subtile eller iøjnefaldende indlysende. Men fordi der er så mange af dem, der vises så hyppigt, accepteres de regelmæssigt uden meget indsigt.
Nøglen til at undgå logisk fælde er åbenhed: anerkende din præference, men giver mulighed for et andet synspunkt. Kun dette vil gøre det muligt for logikens elev at blive oplyst for måderne med bedrag og flytte til et højere plan.
Fra et klart sind bliver eleven rolig og klog; står over for menneskelige fiaskoer og logiske faldgrupper, rejser den studerende sig fra meditation, studerer faren roligt og
