narrative
I kølvandet på terrorangreb bliver det en del af processen for folk at udtrykke solidaritet online, hvad enten det er i form af et følelsesmæssigt skrevet indlæg, ændring af profilfoto til flag for det angrebne land eller deling af artikler, der forstærker vigtigheden af samvær til tider som disse.
En anden del af processen er imidlertid den næsten øjeblikkelige vrede mod det, der ses som 'selektiv rapportering'. Det er lige så almindeligt at se mennesker raser over andre og nyhedsorganisationer, der ser ud til at bekymre sig mere om angreb i vestlige lande end de næsten daglige angreb, der sker i mange områder i Mellemøsten, i asiatiske metropoler som Beirut, Istanbul og Ankara og i udviklingslandene, som det var tilfældet denne uge i Elfenbenskysten.
Jeg tror, at denne vrede kommer fra et godt sted - da det er sandt, at det i en ideologisk krig mod ekstremisme er vigtigt at blive informeret korrekt, især om emnet indvandring og uvidenhed om islam. Det er nødvendigt at styrke den grundlæggende kendsgerning, at flygtningekrisen næsten enstemmigt er forårsaget af familier, der desperat forsøger at flygte fra angreb som Paris og Bruxelles, der sker omkring dem hver uge, ligesom det er vigtigt at bemærke, at vi i den vestlige verden er nødt til at holde os selv delvis ansvarlige på grund af løbende våbenhandel og pseudokrig, der hjalp fødslen af sådanne terrororganisationer. Det er også vigtigt at forklare, hvordan det ikke kun er vesterlændinge, der er ofre, med langt de fleste tab til terrorisme faktisk muslimer. Begge disse argumenter hjælper bestemt med at modvirke det overordnede mål for islamistiske ekstremister i Europa - at slå muslimer og ikke-muslimer mod hinanden for at skabe en mentalitet, der hjælper med at opdrætte radikalisering. Problemet er, at denne meddelelse går tabt, fordi beskeden i det væsentlige kommer ud som 'solidaritetsslamming'.
Min begrundelse herfor er relativt ligetil. Uanset hvad du ønsker at snurre det, viser solidaritet efter et terrorangreb er prisværdig - det er faktisk beundringsværdigt. Det siger meget om det universelle samfund, at når man sammenligner med det forrige århundrede, er det overvældende svar på sådanne angreb straks at ignorere hindringer for farve, nationalitet og religion til støtte for hinanden. I kølvandet på Paris-angrebene var der et hjertevarmende interview af en lille dreng, der accepterede sin fars optimistiske påstand om, at sorgens blomster var mere magtfulde end terroristenes kanoner.
Efter gidse-krisen i Sydney blev hashtaggen #IllRideWithY brugt af indbyggere i Sydney til at hjælpe med at støtte australske muslimer, der pendlede til arbejde, der var bekymrede for et anti-islam-tilbageslag. Disse tegn på modstand er netop det, som sådanne ekstremistiske grupper ikke kan se, og på hvilken måde de er forformet; personligt eller online - Jeg synes, de skal klappes.
Solidaritetsslammingen peger derefter en finger på disse mennesker såvel som velrenommerede nyhedsorganisationer for at lægge mere vægt på angreb i udviklede lande eller specifikt vestlige lande som Frankrig og Belgien. Et angreb sidste år i Sousse, Tunesien, der krævede liv for mange vestlige turister, fik også meget mere dækning end Beirut-bombeangrebet få måneder senere. Problemet med denne fingerpegning er en mangel på forståelse for, hvordan nyhedsorganisationer fungerer. En artikel i Guardian behandlede dette spørgsmål efter Paris-angrebene, hvori det blev oplyst, at avisen modtog et tusind-plus-klik i sekundet, mens det i sammenligning med bombningen i Beirut var nærmere et dusin. Den enkle kendsgerning er, at der rapporteres om terrorangreb i Mellemøsten, ligesom de regelmæssige angreb i udviklingslandene. Den vestlige læsers krav er imidlertid mere identificerbare nyheder. Med rette eller forkert vil folk, der bor i England, føle sig (generelt) tættere på og mere bevægede af angrebene i Paris og Brussel, fordi de let kan forestille sig, at det sker med dem, nyhedsorganisationen på sin side, vil vise dem, hvad de vil at se.
Jeg vil gerne være klar, jeg er enig med stemningen fra 'solidaritetsslammere', og jeg er enig, end der er en del af mig, der bliver irriteret af dem, der mener, at vi vestlige er de største (eller vigtigere) ofre for terrorisme - men på samme måde tror jeg ikke, at latterliggørelse af dem for at vise støtte burde nedbringes, fordi de ikke føler sig så forbundet med en meget anden del af verden eller endnu mere simpelt hen - ikke hørte om det.
Der er en vis ironi i at ønske (med gode intentioner) at uddanne sørgende om, at vores lidelse er, hvad andre over hele verden lever gennem hver dag, når holdningen, de håner, er en, der synger en lignende melodi. Jeg mener, internetsymbolet, der repræsenterer Paris-angrebene, betød simpelthen fred og solidaritet, fred og solidaritet i en af de mest kulturelt forskellige og kulturelt betydningsfulde byer i verden.
Kraften i dette billede kan ikke overdrives, for hvis Paris kan skubbe væk fra et forsøg på at lægge et samfund imod hinanden, er budskabet unyieldingly klar.
Hvis målet er at skabe opmærksomhed omkring flere ofre for terrorisme eller at sikre, at dem, der fremmer fred, inkluderer muslimer i deres anmodning om solidaritet, er dette muligt uden at ty til selvtilfreds overlegenhed, mens det er lige så almindeligt at se dem, der er skyldige i 'solidaritet smadrer 'for aldrig selv at have nævnt de andre angreb før. Vi kan uddanne uden at forringe individer.
Som et universelt samfund skulle vi være opmærksomme på forsøg på at få os til at se andre, der er anderledes end os selv, som værdige til fremmedgørelse og diskrimination. Dette er sandt i mange former, når vi selv i kølvandet på en sådan tragedie nogle gange kan kritisere dem, der viser støtte for andre i tider med tristhed - da definitionen af solidaritet i det væsentlige betyder, at vi sigter mod at komme videre sammen, ikke så mange men som en.
