Rejse
Se billede | gettyimages.com
DETTE HAR IKKE VAR GODT måneder i verdens indvandrere. Donald Trump, en af de førende kandidater i det forestående amerikanske præsidentvalg i 2016, har baseret hele sin platform på slurrende indvandrere, mens en anden republikaner, Scott Walker, foreslår latterligt, at landet bare omgiver sig med mure. I mellemtiden er hele Europa i oprør over, hvorvidt man skal acceptere flygtninge, der flyver fra deres krigsherjede lande i hopetid. Tusinder af disse flygtninge er døde på vej til Europa, enten fordi de har overfyldt sig på uværdige skibe, som derefter er sunket, eller fordi de er blevet udnyttet af hensynsløse menneskehandlere. Samtidig beskriver Europas tabloidpresse oversvømmelsen af flygtninge som en "invasion", som om det er en forsætlig handling af aggression snarere end en humanitær krise.
Jeg ser alt dette udfolder sig fra et mærkeligt udsigtspunkt. For et par år siden arbejdede jeg som internet fyr for en non-profit indvandring, hvor en del af mit daglige job var at vade gennem alle de grimme, fremmedhadskende kommentarer på vores blog og sociale medier om indvandrere "invaderer" byerne i USA og Europa. Nu arbejder jeg for Matador, hvor jeg konstant ser de samme byer, stater og lande regne sig selv som”destinationer” i et forsøg på at byde turister og backpackere velkommen til deres bredder.
Besøg Storbritannien, Storbritanniens turismemyndighed, bruger i øjeblikket tagline "Du er inviteret" og praler om, hvordan det første halvår af 2015 oplevede det største antal turister nogensinde for Storbritannien, mens regeringsministre samtidig afkaster ankomst af syriske flygtninge. Nogle gange spiller denne modsigelse sig endda ud inden for den samme person: Donald Trump, for eksempel engang ejet et flyselskab, og udligner stadig sit navn til den række af hoteller og kasinoer, han grundlagde. Hvordan kan jeg undre mig over, at folk kan være så imødekommende for rejsende, men så fjendtlige over for indvandrere?
Foto: Dan Brickley
Jeg er sikker på, at Trump og andre, der tænker som ham, ville springe for at skelne mellem turisme og indvandring. Men linjen mellem de to er mørkere, end du måske tror.
Folk flytter
Indvandring og rejser er begge manifestationer af den grundlæggende menneskelige trang til at flytte. Forskeren og underviser Carl Sagan mente, at denne trang var et resultat af menneskelig udvikling.
”For alle dets materielle fordele har det stillesittende liv efterladt os irriterende. Uopfyldt.”Sagde han engang.”Selv efter 400 generationer i landsbyer og byer har vi ikke glemt det. Den åbne vej ringer stadig blødt, som en næsten glemt barndoms sang … Dit eget liv, eller dit band, eller endda din art, skyldes muligvis et uroligt få, tegnet af en trang, som de næppe kan artikulere eller forstå til uopdagede lande og nye verdener.”
Se billede | gettyimages.com
Humanitetets tilpasningsevne og vilje til at udforske har været en central årsag til vores overlevelse over tid. Vi bevæger os af utallige grunde: af nødvendighed, ud af kedsomhed, ud af et ønske om materiel gevinst, ud af lyst til personlig frihed eller ud af lyst til eventyr. Men uanset hvad vi flytter.
I den moderne verden har vi dog skelnet mellem de forskellige bevægelsestyper. Bevægelse, der er midlertidig, hvor vi besøger et sted og derefter rejser, vi har opkaldt "rejse." Bevægelse, der er permanent, hvor vi flytter et sted med den hensigt at blive på lang sigt, vi har navngivet "indvandring." Men som det viser sig, denne opdeling er faktisk en slags lort.
Rejse kaldes forskellige ting afhængigt af dit løb
Tidligere i år påpegede Mawouna Remarque Koutonin hos The Guardian noget, som mange af os aldrig havde bemærket: hvide mennesker, der bor i udlandet, er de eneste, der benævnes "udvandrere." Hvis du ikke er hvid, blev udtrykket anvendt på dig vil være "indvandrer." Udvandrer har en klassisk, Hemingway-esque stemning til det. Det lyder prangende og eventyrligt, mens indvandrer lyder trængende og fattig. De to udtryk betyder nøjagtigt den samme ting, men de anvendes ikke som synonymer. De fremkalder meget forskellige billeder, og vi forbinder "udstationerede" mere med ideen om rejser, end vi gør med "indvandrer."
Disse sproglige flips er utroligt almindelige i diskussionen om indvandring og rejser. Flygtninge bliver”asylansøgere”, indvandrerbørn til indvandrere bliver”ankerbabyer”, en vandrende australier, der arbejder sig rundt i Sydøstasien, mens han på et gap-år er en”backpacker” eller en”nomad”, mens en rejsende mexicansk arbejder i USA er bare en "vandrende arbejdstager." Til dels skyldes det, at rejsesproget så længe har været domineret af hvide, ofte kolonialistiske mænd. Denne kolonialistiske tendens har en medfødt hvid overherredømme over for sig: tilstedeværelsen af den civiliserede hvide mand i et andet samfund er altid en gave, da han løfter samfundet ved sin tilstedeværelse, mens den ikke-civiliserede brutts tilstedeværelse i den hvide mands samfund korroderer den hvide civilisations meget stof. Du kan stadig se dette i selve forudsætningen for en masse moderne rejseskrivning: hvorfor, måske spørger du dig selv, er forfatteren mere kvalificeret til at skrive om denne fremmede kultur end en indfødt i den kultur ville være?
Næsten alle argumenter mod indvandring er myter
Den anden sondring, der skelnes mellem de to bevægelsestyper, er, at indvandring opfattes som "dårlig" for den lokale økonomi, mens rejser er "god." Men som det viser sig, er argumentet om, at indvandrere - også udokumenterede - dårlige. for økonomien er en myte. Forskning viser, at indvandrere ikke "stjæler job", at de betaler skat, og at de bidrager væsentligt til lokale økonomier. Indvandrere er endda - trods myter om det modsatte - mindre tilbøjelige til at begå forbrydelser end borgere.
I USA karikeres indvandring ofte som en konstant oversvømmelse af indvandrere over vores sydlige grænse. Mens grænsen er en kilde til en masse udokumenteret indvandring, er det også kun en del af historien: efter nogle skøn er næsten 40% af landets 11 millioner udokumenterede indvandrere her, fordi de overdrev deres arbejde, studerende eller turistvisum. De elskede “turister”, der flyver ind lovligt gennem vores lufthavne, bliver ofte den frygtede “ulovlige indvandrer.” Politikere har en tendens til ikke at fokusere på dette, fordi det er meget lettere at sætte frygt med billedet af en barbarisk horde, der oversvømmer over vores grænser, og fordi Arbejds-, studerende- og turistvisum ses generelt som en god ting, fordi de er gode for økonomien. Ingen politikere vil påpege, at enhver besøgende turist er en potentiel udokumenteret immigrant.
Se billede | gettyimages.com
Faktisk er linjerne mellem de to kategorier uklar. Hvor længe skal en rejsende bo et sted, inden han bliver indvandrer? Hvis en immigrant flytter med relativ frekvens, men inden for det samme land, ophører de med at være immigrant og begynde at være rejsende? Og i hvilket omfang bestemmer race og klasse, hvilken kategori en person falder ind i?
Opdelingen findes kun virkelig, konkret i en juridisk forstand. Og de love, der har lavet disse linjer, kan ændres og er ofte vilkårlige. Skillet mellem en indvandrer og en rejsende er bare en social konstruktion.
Rejser til fritid er ikke mere gyldige end rejser af nødvendighed
Hvis du fjerner de elitistiske og racistiske dele af skillet, hvis du ignorerer legaliseringen, er den eneste forskel mellem rejsende og indvandrere, at rejsende bevæger sig, fordi de er kede eller rastløse eller bare ønsker at gøre noget sjovt og spændende, mens indvandrere og flygtninge flytter, fordi de er nødt til det, eller fordi de ønsker noget bedre. Så du kunne meget let komme med argumentet om, at indvandring er en meget mere ædel handling end rejse.
Så hvorfor er vi så begejstrede for at besøge turister, men så forfærdede over ankomne indvandrere? Er det fordi vi foretrækker husgæster frem for nye naboer? Eller er det fordi vi bare ikke kan lide mennesker, der ikke er som os?
Vi kan være et samfund, der værdsætter rejser, men kun hvis vi er et samfund, der også værdsætter indvandring. De er en og samme.
