HVIS DU HAR EN PULSE og en internetforbindelse, har du hørt om hit-podcasten Serial og den hit Netflix-dokumentarserie Making a Murderer. Du har sandsynligvis også hørt om de aktivistiske netværk, der er vokset omkring begge disse shows. Serial bragte flere spin-off-podcasts, inklusive en orkestreret af Adnan Syeds (manden dømt for drabet, der var genstand for sæson et) forsvarshold, og et, kaldet "The Serial Serial", som stort set bare er en vandkøler " lad os tale om, hvad der skete denne uge på Serial”podcast.
For at gøre en morder, har svaret været ens: UnderReddits med en masse amatørstrøg og andragender i massevis: andragender om at befri den muligvis-forkert-dømte Steven Avery, andragender til at befri sin selvkriminerende, muligvis mentalt handicappede nevø Brendan Dassey, andragender om at få guvernøren i Wisconsin til at benåde dem, andragender om at få præsident Obama til at benåde dem (hvilket præsident Obama ikke lovligt kan gøre i statsanliggender), og andragender om at få højesteret i Wisconsin til at acceptere hans appel.
Den offentlige reaktion på dokumentation som ægte kriminalitet som disse har været overvældende. Men al vrede og al aktivisme er ofte blevet dybt vildledt.
Ingen af mennesker er nødvendigvis uskyldige
Jeg ved, at der er masser af mennesker på internettet, der fuldt ud tror på, at Steve Avery var indrammet, eller at Adnan Syed var uskyldig og var et offer for en uagtsom forsvarsadvokat og et løgnbevidst vidne, men ingen af menneskets uskyld blev bevist i deres respektive show. I modsætning til Robert Durst i HBOs The Jinx, som sluttede med Dursts badeværelsesindrømmelse, “Jeg dræbte dem alle!” Var der ingen sådan lukning i begge show.
Efter faktum er der frigivet masser af beviser, der ser ud til at pege mod Averys skyld. Avery's forlovede har siden sagt, at hun mener, at Avery er skyldig, og at han ofte truede med at dræbe hende også. Selv Dean Strang, den sindssygtige sympatiske nørdeforsvarsadvokat fra Making a Murderer har udtrykt nogen tvivl om Averys uskyld i slutningen:”Kunne han være skyldig?” Strang sagde i et interview med The Daily Beast,”Ja, han kunne. Tror jeg, at han var bevist skyldig? Nej. Tror jeg, at der er en virkelig stærk chance for, at han kunne være uskyldig? Ja. Men det er bare mig. Jeg blev ikke bedt om at beslutte.”
For Syed, en kilde, der respekteres som Glenn Greenwalds The Intercept, rejste tvivl om muligheden for Syeds uskyld, og endda Sarah Koenig og Dana Chivvis, fortælleren og producenten af showet, sagde, at de ikke var sikre:”Du har bare at tænke 'Gud, det vil sige - du havde så mange forfærdelige tilfældigheder den dag, ' sagde Chivvis i sidste afsnit. "Der var så mange, 'Du havde sådan uflaks den dag, Adnan.'"
De fleste mennesker, jeg hænger sammen med, har udtrykt en lignende ambivalens omkring de to shows:”Er jeg sikker på, at han gjorde det? Nej, men det ser ikke ud til, at han skulle have været dømt,”ser ud til at være mere eller mindre den populære stemning. Hvad folk er sikre på, er ikke en af disse mænds uskyld, men snarere at noget i vores retssystem gik galt i deres overbevisning.
Derfor er det så forvirrende, at svarene på disse shows har været vidtgående opfordringer til løsladelse af disse to mænd. Der er et meget mere alvorligt problem her, som fortjener vores opmærksomhed.
Tillid til retssystemet
Det skal siges, at det amerikanske retssystem fungerer temmelig godt, når alle involverede handler i god tro. Når anklagemyndigheden ikke bliver sløv, når efterforskerne ikke mobber vidner til tilståelser, når politiet bliver troværdigt, når de offentlige forsvarere ikke har travlt, når dommerne er fair, når medierne ikke er ' t forgiftning af offentligheden mod en tiltalte, og når juryen følger guldstandarden for formodning om uskyld, er det temmelig svært at få en uretmæssig overbevisning og en abort af retfærdighed.
Men hvad Serial og Making a Murderer begge udmærker sig ved at vise er, at det er meget muligt for en eller flere af disse komponenter i systemet at mislykkes. I Syeds tilfælde var det så simpelt som at have en overanstrengt, skyldig, fysisk usund forsvarsadvokat. I Making a Murder, var der endnu flere fiaskoer fra retsvæsenets side: politiet opførte først og fremmest (i bedste fald) sketst i deres bevisindsamling. For det andet manipulerede efterforskerne en mentalt handicappet teenage dreng til en tilståelse, der godt kan være blevet stjålet fra filmen Kiss the Girls. Derefter afgav anklageren, i detaljer, denne tilståelse til medierne inden retssagens begyndelse, hvilket gjorde det yderst vanskeligt for denne meget velbemærkede sag at få en uvildig jury.
Brendan Dassey, Steven Averys medtiltalte, var endnu kortere på heldet, fordi hans familie ikke havde råd til en advokat, og dermed måtte ty til en offentlig forsvarer. Hans første offentlige forsvarer skubbede faktisk Dassey til at inkriminere sig selv og søge en klageaftale. Dette er i øvrigt ikke usædvanligt: ifølge det amerikanske justitsministerium overskrider 73% af de offentlige forsvarere det anbefalede antal sager, der skal behandles hvert år. I Washington State blev det afsløret, at offentlige forsvarere ofte arbejder mindre end en time på en given sag, og i Florida i 2009 var den gennemsnitlige årlige offentlige forsvarer caseload 500 forbrydelser og 2.225 forseelser. Og offentlige forsvarsprogrammer er utroligt underfinansierede: for hver $ 14, der bruges på politiarbejde, bruges en enkelt dollar på det offentlige forsvar. Resultatet er, at 90 til 95% af alle straffesager ender med anbringender om anbringender. En god del af disse anbringender er naturligvis resultatet af, at den tiltalte er skyldig, men en overarbejdet offentlig forsvarer vil sandsynligvis ikke lægge al deres tid og energi i en sag, hvis de har hundreder af andre sager, de arbejder på. Det kan forståeligt nok blive fristende at presse deres klienter til at forfølge en anbringende.
Ingen af disse fiaskoer i retssystemet betyder, at ingen af disse mænd er uskyldige. Det betyder dog, at retssystemet kan være forkert. Og dette er en meget foruroligende ting at høre: Et af de vigtigste elementer i at leve i et civiliseret samfund er tilstedeværelsen af et grundlæggende, pålideligt retssystem. Det ligger til grund for alt, hvad vi gør: tilliden til, at vores politi er her for at beskytte os og ikke arbejder imod os. Troen på, at hvis noget sker, vil domstolene arbejde for at sikre, at retfærdighed gøres, så det ikke falder i hænderne på pøbelen. Troen på, at hvis vi er anklaget, men er uskyldige, at vi vil modtage fordelen ved tvivlen og ikke bliver uretfængslet. Og at adgangen til dette system ikke er betinget af vores race eller indkomst.
Men som disse to dokumentarer påpeger, fortjener systemet ikke altid vores tillid. (Ingen af disse sager har forresten nogensinde fokuseret på den systemiske racisme i retsvæsenet, som sandsynligvis er den største årsag til erosionen af tillid mellem lovene og ordenens styrker og offentligheden.)
Når vi ikke kan stole på vores mest basale institutioner, kan vi ikke stole på vores samfund som helhed.
Hvad skal vi gøre i stedet?
Heldigvis er Making a Murderer and Serial kanarifugle i kulminen, ikke selve eksplosionen af kulminen. Der er stadig meget, der stemmer med det amerikanske retssystem, og der er stadig mange gode mennesker, der arbejder i det. Men medmindre vi er opmærksomme på de voksende systemiske mangler og muligheden for forkert adfærd i vores retssystem, vil miner en dag blæse.
Svaret skulle derefter være mindre på at frigøre Avery og Syed, og mere på at fastlægge et system, der kunne skabe endnu flere af dem i fremtiden. Ikke hver forkert anklaget person får en dokumentar: 337 mennesker er blevet henlagt over hele landet takket være DNA-beviser (som Avery i hans første sag) siden 1989, og der er utvivlsomt uskyldige i fængslet på dette øjeblik.
Hvis din interesse ligger i at befri den uretmæssigt dømte, kan du give til Innocence-projektet, der fungerer på vegne af de uretmæssigt dømte rundt om i landet.
Hvis din interesse ligger i at beskytte alle amerikaners borgerlige frihedsrettigheder, er den bedste organisation at give til American Civil Liberties Union. De repræsenterer alle racer, alle politiske tilbøjeligheder og alle klasser. Du kan give dem her.
Hvis din interesse ligger i at reducere massefængsling og opbygge et mere retfærdigt retssystem, skal du tjekke Brennan Justice Center, en NYU-baseret fortalergruppe og tænketank, der kæmper for den gode kamp.
Endelig, hvis du er interesseret i at skabe et bedre samfund, skal du starte med dit kvarter. Lær dit lokale politi at kende, og hold dem til en høj standard - politiet er mere effektive, når de har forhold til borgerne, de arbejder for. Fortæl derefter dine valgte embedsmænd, at du vil afslutte massefængsling, overdrevent straffedom og racisme i det strafferetssystem.
