Jeg voksede op i det republikanske land. Jeg taler ikke om nuancer af blød lyserød og lyserød rød konservatisme. Jeg taler hårdt, elefantstampende, GOP-crimson. Det er en forventet del af opveksten i LA (Nedre Alabama). Jeg vidste allerede i en meget tidlig alder - selv om jeg ikke vidste noget om politik - at demokrater tager fejl af alting, og at liberale blev holdt i samme grad af foragt som kommunister og fagforeninger i betragtning af praktisk talt alle jeg kendte.
Den sunde, republikanske lean har en næsten genetisk kvalitet i det amerikanske syd. Mine forældre gentog, hvad mine bedsteforældre lærte dem. Denne tro blev yderligere forstærket af venner fra kirken og en gang om året besøg fra slægtninge i andre stater, der bekræftede, at de liberale ødelagte alt også i deres del af verden. Enhver politisk diskussion var en bekræftelsesfordeling indpakket i et ekkokammer, og indtil jeg var i mine tidlige tyverne, havde jeg aldrig hørt en anden side af historien.
Den anden side kom i form af et spørgeskema under et collegeundersøgelseskursus. I tidligere spørgeskemaer havde jeg altid valgt republikansk-identificerede kandidater og synspunkter, der tydeligt blev præsenteret på formularen. Denne var anderledes. Denne form spurgte ganske enkelt:”Hvilken politisk kandidat sagde denne erklæring?”
Det var det. Ingen markør, ingen identifikator. Bare en erklæring og en liste over flere navne på overskrifter. Og jeg indså lige der, da jeg læste gennem listen, at jeg ikke vidste, hvad jeg faktisk troede - meget mindre, hvem sagde hvad. Nogle af bemærkningerne syntes rimelige. Helvede, nogle virkede endda som et frisk pust, en helt anden ideologi end den retorik, som jeg var blevet indoktrineret til i min barndom.
Den uskyldige, lille undersøgelse begyndte mig på at søge mere information om amerikansk politik. Det udfordrede mig til at indstille mig på min lokale udsendelse og lære mere om det politiske system. Jeg begyndte at rifle gennem grundlæggende partideideologi og undersøge politiske kandidater og repræsentanter for bedre at forstå lejere i et system, der var så kompliceret som den sydlige sladders politik.
Denne politiske undersøgelse blev flettet sammen med mit første store forsøg på kampsport. Jeg havde gennemført almindelige karatekurser efter skoletid, men dette var noget andet. Så meget som sensei nød sparring og forstærkningsteknikker, understregede han tradition og arbejdede på at flette kampkunst med historisk kontekst.
Sensei tilskyndede ofte til fritidslæsning. I løbet af mit første år arbejdede jeg mig gennem The Book of Five Rings, The Art of War, The Art of Peace, Hagakure og lignende bøger, mens jeg forsøgte at forstå den filosofiske karakter af kampsport. Mellem disse tekster var der et drev til at lære mere om amerikansk politik og endnu vigtigere at forstå, hvad der virkelig resonerede med mig som borger med stemmeret.
De fleste kriger-filosoffer taler stærkt til kampen for balance og indre fred. Sun Tzu bemærker, at krigens øverste kunst er at "underlægge din fjende uden at kæmpe". I The Art of Peace advarer Ueshiba mod konkurrence og kritik, samtidig med at det bemærkes, at det er en uendelig proces at arbejde for at forbedre sig selv. Det afslører, at så mange, der har set krig og konflikt, forkynder for fred, og at samfundet holder dem i så høj respekt, mens de ignorerer deres budskab.
Dette skub for balance og stabilitet førte mig tættere på centrum af det politiske spektrum, men for mig var det en bevægelse så længe som en landemile. Stivheden, der blev indpodet i familieværdier og kulturel tradition, knuste i lyset af social lighed og et stærkt ønske om adskillelse af kirke og stat. Jeg tror stadig, at nogle af disse værdier er vigtige, ligesom skattemæssig konservatisme, men min personlige filosofi om, hvordan vi skal gøre det (mindre militære udgifter, højere skatter og større videredistribution) flyver alle vildt i lyset af det republikanske ideal. Det samme gælder for mine ideer om social struktur og militæret.
Amerika tilbeder sit militær. Man hører sjældent noget om militær aktivitet, uden at ordet “helt” dukker op et sted i nærheden. Det er klart, det er en hjørnesten i det politiske og industrielle system, hvis du kommer tilbage til Eisenhowers “militær-industrielle kompleks” og jerntrekanten. For en person, der har brugt år på at lære om anvendelsen og brugen af nødvendig kræft på et personligt niveau, synes systemets endelige output overflødigt. Dette har intet at gøre med soldater selv, forresten, og alt at gøre med de indre bearbejdninger af en krigsmaskine, der ikke ser ud til at stoppe sig selv.
Hvad er meningen med at bruge al den kraft? Hvorfor kæmper vi? Hvad kæmper vi for? Man kan sige, at Amerika gør verden til et mere sikkert sted ved at etablere en militær tilstedeværelse i demokratisk ustabile dele af verden, og at mere udgifter betyder mere sikkerhed. Lige så let kan du finde modargumenter, der beskylder USA for den nuværende situation i Mellemøsten og siger, at landet er afhængig af imperialisme, og at soldaterne for alt dets forbrug får den korte ende af stokken når deres karriere er færdig.
Så meget som jeg gerne vil fortælle dig, at jeg har svarene, gør jeg ikke. Helt ærligt tror jeg ikke, at nogen gør det, fordi jeg ikke er sikker på, at landet selv ved, hvad vi kæmper om mere - eller hvorfor. Fra min holdning kræver det en pause og en chance for at revurdere. Måske betyder det at nærme sig et problem fra en anden vinkel eller bruge magt som en sidste udvej. Ingen vil være uenige i, at der er en tid og et sted for korrekt anvendelse af magt og viljestyrke.
Uden visdom til at anvende disse kræfter og uden et definerbart mål, som vi som land er enige om og komme bagud, synes det næsten umuligt at arbejde hen imod resultater, der er kommunalt gavnlige, ikke kun for et land, men for hele verden. En af de vanskeligste ting at lære inden for kampsport er engagement. I træning, hvor du bevæger dig langsomt for at forhindre skader, er du stadig nødt til at lægge din vægt og fart på den teknik, du træner. Når du øger hastigheden, skal du forpligte dig til at tro, at teknikken holder op. Det vigtigste er, at hvis du skal kæmpe, er du nødt til at forpligte dig til kampen.
Jeg er ikke sikker på, at vi som nation virkelig har gjort det. Og hvis vi har gjort det, gjorde vi det, fordi vi ville, på grund af sikkerhedsskader, som vi forårsagede, eller fordi vi virkelig følte, at der ikke var nogen anden mulighed? Det er for tidligt at sige, hvordan historien vil mærke epoken efter 9/11, og om Amerika faktisk er den gode kraft, som medierne vil få os til at tro. Det ser ud til, at vores tids største kampe stadig er foran os og har næsten intet at gøre med krig.
Min frygt er, at vi bruger magt til at løse problemer, der bedre håndteres ved hjælp af andre metoder - som alle har deres egne sæt udfordringer - fordi det er lettere at dæmpe en afvigende stemme end at resonere med den. Det er måske bare mig, men den sidste ting, jeg nogensinde vil gøre, er at smide et stempel - og det er sjovt, fordi det er den ene ting, kampsport lærte mig, hvordan man kan gøre det rimeligt.
