Bæredygtighed
Foto: Lisa Brewster
Ego og etik er vigtige punkter i diskussionen. Men ville miljøet have været vigtigt, hvis en tilskuer ikke havde bragt det op?
Den seneste twitstorm blæste gennem rejseskrivingsuniverset i weekenden og efterlod blogosfæren åndenød - men bestemt ikke målløs - over mængden og kvaliteten af mudslinging, der kan gøres i 140 tegn.
Jeg tør overveje de fleste af os efter #followmeatsea-hashtaggen lørdag og søndag ikke give noget forband over spa-behandlinger, frugtagtige drinks eller overdådige måltider, som bloggere på Princess Cruise Twitter-presseturen nød og så tommelfinglede om online. Jeg mener virkelig: Hvem vil høre om en andens gratis tur, mens de sidder derhjemme nordpå og slog på arbejde? Jeg siger det bare.
Som flere af os efter twitstormen indrømmede, kunne vi ikke se væk. Nogle kolleger foreslog endda, at vi alle skulle lave popcorn og hente en virtuel stol i dette online teater.
Twitstormen handlede om dette: En rejseblogger, der fulgte hashtaggen hjemmefra, rejste spørgsmålet om miljøbelastningen af krydstogtskibe. Desværre blev hendes formulering beskyldt for en bestemt helligere end du-tone. Det, der fulgte, var en timelang blanding af tastaturer mellem den nævnte blogger og bloggerne på krydstogtet, hærdet med en lejlighedsvis observation fra dem af os på sidelinjen.
Inden længe løb hele udvekslingen - hvilket kunne have været en fremragende mulighed for tankevækkende diskussion - til en gensidigt defensiv og pinligt umoden visning, hvor hvert parti klart ønskede at have det endelige siger.
Midt i stormen erklærede et par bloggere på turen, at de ville tale med krydstogtskibets repræsentanter for at give et endeligt svar om miljøpåvirkningen af krydstogtskibe. De tweetede om deres 5, 5 timers rundtur på skibet, bemærkede om GPF’erne (gallons per flush) af krydstogttoiletter (“bedre end hjemme!”) Og insisterede på, at “NO SOLID WASTE [read: poop] går af et krydstogtskib!”Prinsesse endda” forvandler sin gamle madolie til biobrændstof.”
Nogle tilskuere var tilfredse og sagde, at de”ikke kan vente med at høre de VIRKELIGE omgivelser” fra bloggerne, der var fast besluttet på at løse sagen en gang for alle.
Alt sammen er det vel og godt, antager jeg, men hele udvekslingen efterlader mig et par spørgsmål:
* Er en 5, 5 timers rundtur på krydstogtskibet ledet af mennesker, der helt klart har en indsats i at præsentere skibet i det bedste lys, der virkelig producerer overbevisende beviser for”REAL miljøpåvirkningen” ved cruising?
* Var nogen af bloggerne på turen bekymret for miljøbelastningen af krydstogtskibe før problemet blev rejst af nogen, der ikke var på turen?
* Bør rejseskribenter i sidste ende bry sig om deres egen miljøpåvirkning?
* Og hvis svaret på dette spørgsmål er ja, hvordan finder vi ud af, hvad vores ægte miljøpåvirkning er?
Som jeg har skrevet andre steder, er jeg ikke imod presserejser. Jeg er ikke misundelig på bloggerne på denne tur - jeg har aldrig været interesseret i at tage på krydstogt. Jeg ville ikke have været den mindst interesserede i #Followmeatsea, hvis det ikke havde forvandlet sig til en foruroligende, men alligevel fascinerende realtidsstudie om krydset mellem comped travel, sociale medier og miljøspørgsmål. Var nogen af bloggerne på denne tur bekymret for miljøets fodaftryk af turen, før de ivrigt meldte sig til at cruise rundt i Caribien på Prinsesses krone?
Bør rejseskribenter bryde sig om deres miljøpåvirkning? Bør rejsende?
Min egen mening er et utvetydigt ja. Hvad er din? Jeg håber, at du deler det - høfligt, venligst - i kommentarerne.
