Rejse
Besøg MatadorU for at lære mere om Matadors online rejsejournalistikkurser.
For et par uger tilbage læste jeg den seneste udgave af Oxford American, der uddragte denne badass-forfatter Eudora Welty sendt til redaktørerne af The New Yorker.
Welty ville have et job på The New Yorker, og hun syntes ikke at være mindst tilbageholdende med at trække alle stop ud for at få redaktørernes opmærksomhed.
Der er ikke en hel masse forfattere - dengang eller nu - der kunne trække den type brev, langt mindre bruge det til at udvikle et langt og tilfredsstillende personligt og professionelt forhold til en redaktør.
Hvis du er lige så meget af en selvbesiddet badass som Welty, behøver du ikke disse tip. Men hvis du er forvirret over nogle af dynamikken i forholdet mellem forfatter og redaktør (især den dynamik, der er kendetegnet ved, at redaktøren mister bolden), så er denne for dig.
1. De svarer ikke på din tonehøjde eller forespørgsel
Hvordan man reagerer
Tag ikke en redaktørs manglende svar personligt, og tag det ikke som en indikation af, at din idé er blevet afvist. E-mail sidder fast i spam-mapper. Meddelelser, der læses hurtigt, bliver ikke revideret igen og falder til bunden af indbakken. En travl redaktør er vagt - eller endda meget - interesseret i din forespørgsel, men bliver distraheret af begivenheder og pladser, der er mere rettidige.
Følg op med en høflig e-mail, der spørger redaktøren, om han / hun havde en chance for at læse din forespørgsel. Medtag den dato, du sendte den originale meddelelse, og indsæt forespørgslen igen, så redaktøren ikke behøver at kigge efter den. Gør dog ikke noget af dette, før du har givet redaktøren tilstrækkelig tid til at svare på din originale meddelelse. De fleste publikationer specificerer typiske responstider i deres bidragyders retningslinjer; når de ikke gør det, er der fra fire til otte uger en standard tidsramme.
2. De træffer beslutninger baseret på følelser eller uden tilstrækkelige fakta
Hvordan man reagerer
Accepter, at redaktører træffer beslutninger baseret på en række subjektive faktorer, hvoraf mange ikke har noget at gøre med dig. I stedet for at bekæmpe denne kendsgerning, er den bedste måde at håndtere denne situation som regel bare at komme videre. Hvis et redaktionelt forhold er kontroversielt fra begyndelsen, vil det sandsynligvis ikke forbedre sig.
3. De ændrer ord i din historie - eller endda former den helt
Hvordan man reagerer
Forsøg at reagere på denne situation med så lidt egoinvestering som muligt. Disse typer beslutninger er ikke beregnet til at kramme din stil - ellers ville redaktøren ikke have arbejdet med dig i første omgang. Forstå, at redaktionelle beslutninger afspejler en kompleks algebra af faktorer, herunder redaktørens forståelse af publikationens mål, publikum og endda økonomi; mange af disse variabler er slet ikke tydelige for dig. Hvis noget virkelig gnider dig forkert, skal du bede redaktøren om at forklare det valgte valg. Og hvis en detalje, der er ændret, resulterer i en faktisk fordrejning, skal du bringe det under redaktørens opmærksomhed, før det offentliggøres, hvis det er muligt.
4. De tildeler en historie og sætter en frist, og lad derefter dit udkast ligge i limbo
Hvordan man reagerer
En af de ting, du kan gøre for at forhindre, at dette sker, er at etablere i din kontrakt eller i din tidlige e-mail-udveksling, hvad du nøjagtigt kan forvente, når du arkiverer din artikel. Er der en forventet offentliggørelsesdato? Hvad vil den redaktionelle gennemgang og revisionsproces sandsynligvis bestå af?
Det er stadig ikke ualmindeligt, at kladder besætter pladsholder på en redaktørs opgaveliste i uger.
Når jeg skriver dette, har jeg artikler i redaktionel limbo hos The Los Angeles Times, Scientific American og Money. Jeg har allerede investeret dobbeltcifret timer med research og skrivning på hver af disse artikler og har kilder, der er ivrige efter at se deres navne på tryk. Jeg tager generelt mine signaler fra redaktøren. Når jeg sender mine kladder, nævner jeg, at jeg ser frem til feedback og håber snart at høre fra redaktøren. Et svar vil ofte indeholde en tidsramme, hvor redaktøren forventer at være i kontakt med feedback. Denne tidsramme hædes sjældent - ikke på grund af manglende gode intentioner, men på grund af tidsbegrænsninger eller andre redaktionelle prioriteringer, der er fremkommet (f.eks. Jordskælv fra Japan). Under alle omstændigheder, når jeg ikke hører fra en editor inden for to uger, sender jeg en opfølgende e-mail for at spørge, om de har haft en chance for at gennemgå udkastet, og om de har feedback og / eller revisionsanmodninger.
5. De lukker ikke cirklen
Hvordan man reagerer
Ved at "lukke cirklen" mener jeg dette: De fortæller dig ikke, når artiklen offentliggøres. De giver dig ikke fakturapapir eller vejledning til at indsende din regning. Eller de gør begge disse ting og lader fakturaen derefter sidde på deres skrivebord i uger. Eller de flytter kontorer, og din faktura går tabt i en bevægelig kasse. (Hej, dette er ikke fiktive eksempler, jeg trak ud af luften). Igen, jo mere benarbejde, du laver på forhånd, desto mindre er du nødt til at gøre bagefter. Men lad dig ikke være generet af eller modvillige til at bede en redaktør om at kontrollere status for en betaling eller anden post-publiceringslogistik. Hvis de ikke lukker cirklen, skal du ikke være bange for at hjælpe dem med at gøre det.
