1. Bypolitikkens betydning
De fleste præsidentkandidater har undgået eller skummet over emnet bypolitik og boliger på trods af vores stadigt voksende bybefolkning. Vores byer er ikke kun knudepunkter for indtjening og spredning af formuer mellem og mellem klasser, de er livsnerven i vores banksystem. Fast ejendom er den største aktivkategori i USA og centrum for det største markedskras siden den store depression. Vi er midt i en krise i lejeboliger, hvor huslejen stiger hurtigere end inflationen, hvilket giver folk i spidsen for overkommelige boliger og pantelångivere tøvende med at finansiere alle, der leder efter et lån.
Vores næste præsident skal lave politikker, der understøtter en gavnlig overgang af vores byer. Amerikanske byer bør bevæge sig hen imod at blive centrale rum for innovation, kreativitet og samvær - ikke kun steder, hvor visse mennesker kan blive rigere. Vi er nødt til at gøre ting som at investere i bedre infrastruktur og offentlig transit, tackle fattigdom og skabe mere overkommelige og diversificerede boliger.
Bernie og Hillary ser begge ud til at se genopbygning af Amerikas infrastruktur som en fantastisk måde at skabe job og forbedre på veje, broer og transit, både lokal og national. De har imidlertid begge stoppet med at komme ind i det uklare i bypolitikken og boligkrisen. Måske ser de og de republikanske kandidater bypolitikken som for lille tid til deres nationale dagsordener. Hvis det er tilfældet, har de alle brug for et vågent opkald fra deres tusindårs vælgere, der hovedsageligt bor i bysamfund og er berørt af uholdbare og uoverkommelige boliger, dårlige muligheder for offentlig transport, lave lønjob og andre bystamte spørgsmål.
2. At der stadig eksisterer racisme
Så meget som vi måske kunne lide at tro, at vi gør det, lever vi ikke i et post-race samfund. The Guardian frigav en undersøgelse, der viste, at unge sorte mænd var ni ud af 10 gange mere sandsynlige for at blive dræbt af politiet i Amerika i løbet af 2015. Undersøgelsen talte i alt 1.134 dødsfald som følge af politiets brutalitet sidste år. Udfordringen med at komme videre vil være at finde en kandidat, der ser alvorligt på at skabe løsninger, der ikke tillader politiets brug af dødelig magt at fortsætte uden kontrol. De nuværende politiske foranstaltninger er utilstrækkelige, og denne uretfærdige struktur skal drages i tvivl, ifølge et udtalelse fra Roosevelt-instituttet.
”… vi må vise Millennials - dagens og morgendagens ledere - at racisme stadig eksisterer, så de kan presse sig stadig mere fast mod udryddelse.”
Clinton indtog under debatten den 17. januar et bemærkelsesværdigt synspunkt mod racemæssig forskel i politiarbejde og erkendte, at store dele af nationen ser unge afroamerikanske mænds liv som værdiløse.”Desværre er det en realitet,” sagde hun.”Der skal være en samlet indsats for at tackle den systemiske racisme i vores strafferetssystem. Og det kræver en meget klar dagsorden for omskoling af politibetjente, se på måder til at stoppe racemæssig profilering, finde flere måder til virkelig at bringe forskellene, der forfølger vores land til stor lettelse.”
Sanders har været offentligt rasende af politiets brutaliteit og racemæssig profilering fra starten af sin kampagne. Han fik popularitet blandt det sorte samfund efter hans samtale og diskussion med rapperen Killer Mike. Sanders mener, at det amerikanske justitsministerium bør foretage en grundig undersøgelse, når som helst nogen dør i politiets varetægt.
Marco Rubio har næsten ikke sagt noget om ændring af politikker for at sikre, at politiets brutalitet overhovedet ikke tolereres i vores land. I stedet har han forsvaret det store flertal af politibetjente, som ikke skal beskyldes for disse”sjældne” tilfælde af vold mod lokalsamfundene. Der er ingen grund til at spørge, hvad Trump eller Cruz ville have at sige om dette, da de begge, baseret på deres tidligere udsagn, ser ud til at være voldsomme bigots - især mod muslimer og ulovlige indvandrere.
3. Uddannelsesstandarder i USA
Mange kandidater er optaget af diskussioner om at gøre videregående uddannelse mere overkommelig eller endda gratis og tillade postgradser at refinansiere deres lån og starte en ny indkomstbaseret betalingsplan. Mens vi tusinder er altid taknemmelige (men for det meste håbefulde, at vores næste præsident magisk vil slette vores lån), synes kandidaterne stort set at ignorere eller omgå diskussionen om K-12-uddannelse.
USA rangerer 14. på verdensplan inden for uddannelse, 24. i læsefærdighed og 2. i uvidenhed. Vores uddannelsesstatistikker skal afspejle vores status som verdensleder. Måske giver vores tal noget at ønske, for ifølge en månedlig Gallup-afstemning mener kun 3 procent af amerikanerne, at uddannelse er vores lands vigtigste problem. Nettoøkonomiske problemer dækker 27 procent af amerikanernes frygt. Vi er nødt til at indse som nation, at der aldrig vil ske en økonomisk ændring, hvis vi ikke lægger tid og kræfter på at uddanne den generation, der vil være på vej mod eventuel fremtidig ændring, korrekt. Vi taler om mindre standardiserede tests, der ikke viser meget om et barns intelligens og flere klassefag, der vil forberede børn på livet uden for uddannelse og liv på den globale arena.
Kandidater taler ikke om det, fordi vi ikke taler om det. En del af grunden til, at vores globale uddannelsesstatistikker er så lave, skyldes vores varierede og forældede læseplaner. Vi har skolebestyrelser fra Bibelbeltet til at stemme for, at studerende lærer kreasionisme frem for evolutionisme. Hvordan skal vores børn vokse til rationelle og logiske mennesker, der kan føre USA, hvis der fortsat ikke er nogen håndhævelse af princippet om, at vi er et land med en adskillelse af kirken fra staten?
Næsten hver republikansk kandidat, fra Jeb Bush til Chris Christie, ser ud til at nægte at diskutere evolutionisme eller hvor gammel jorden er, og siger i stedet, at de mener, at det burde være op til skolen at beslutte, hvor mange forskellige "teorier" eller "synspunkter" at indarbejde i deres læseplan. Bush gik så langt som at sige, at hans uddannelsesplan ville give mere magt tilbage til "stater, lokale skoledistrikter og forældre." Rigtigt, fordi at tage finansiering ud af det føderale uddannelsesministerium og placere det i de enkelte stater ikke ville opdele vores land videre.
Læreplanen er kun en del af slaget. Hvordan skal studerende finde en kærlighed til at lære, når der er et overvældende antal underkvalificeret undervisningspersonale? Der skal også være mere incitament til at blive lærer, så vi virkelig har indflydelsesrige lærere, der former den næste generations sind. I øjeblikket er den gennemsnitlige lærerløn omkring $ 56.000. Vi har brug for en kandidat, der tror på at lægge en højere værdi på uddannelse.
4. Hvem arbejder regeringen virkelig for?
”Vi befolkningen i De Forenede Stater …” ser ikke ud til at have meget at sige, når det kommer til retsforfølgning af kriminel adfærd. I henhold til en statistisk analyse af den føderale fængselsbefolkning er næsten tre fjerdedele af befolkningen ikke-voldelige narkotikaforbrydere, men alligevel slipper virksomhedskriminelle konstant for deres handlinger. Senator Elizabeth Warren i Massachusetts citerede mange eksempler på, at virksomheder undgår meningsfuld retsforfølgning for deres forbrydelser i hendes udtalelse fra New York Times. Novartis er for eksempel et stort lægemiddelfirma, der betalte apoteker for at skubbe visse lægemidler, der endte med at koste skatteydere hundreder af millioner af dollars. Warren sagde, at regeringen har fuld myndighed til at afvikle virksomheder, der bedrager Medicare og Medicaid. Novartis blev dømt med at betale en bøde, der er så lille, at administrerende direktør slags trak på skuldrene, når han overvejede, om de ville ændre deres etiske opførsel.
"Manglen på at straffe store virksomheder eller deres ledere tilstrækkeligt, når de bryder loven, undergraver grundlaget for dette store land, " sagde Warren.
Lovgivningen er på plads, men deregulering er det største problem her. Dette, kombineret med konsolidering af velstand, vil føre os ind i de samme fælder, som vi faldt i under det finansielle nedbrud i 2009. Tænk på hvor meget af de beskidte virksomhedspenge, der kunne have været gået til andre virksomheder, f.eks. Videregående uddannelse og sundhedsvæsen. Præsidenten nominerer regeringsafdelingschefer, der håndhæver lovene. Ingen er over loven. I årtusindskaber er det et spørgsmål om at vælge en kandidat, som vi mener ikke vil tilpasse sig Wall Street og andre virksomhedsgiganter, og i stedet arbejde for at håndhæve vores love.
Det er mere eller mindre almindelig viden, at Sanders er for at nedbryde store banker og reformere Wall Street, og at Clinton ønsker at udnævne flere tilsynsmyndigheder, retsforfølge enkeltpersoner og virksomheder og sikre, at ingen formue er for kompliceret til at styre.
5. Indkomstulighed og arbejdsøkonomi i middelklassen
Mens vi handler om økonomi, så lad os tale om forskellen i formuesfordeling i vores land - hvor”middelklassen” eller manglen der næsten ikke kan skelnes fra de fattige. Og den rigeste 1 procent (der er disse ord igen) har 40 procent af al Amerikas rigdom. De nederste 80 procent har kun 7 procent af formuen. Dette skyldes, at de uber rige og de store virksomheder ikke betaler skat, som de burde være, så der er ikke nok finansiering til næsten enhver form for system, der kan lindre disse uligheder. Måske har du hørt denne statistik før, men til det næste valg kan vi ikke tillade, at dette spørgsmål svirrer ud, som det gjorde, efter at Occupy Wall Street-bevægelsen blev mere eller mindre slukket. Vi bør holde øje med en kandidat, der i alvor udtrykker sin plan for at reformere skattekoden, så vi kan bryde denne cyklus og sprede formuen lidt.
Der er ikke længere en middelklasse i Amerika, hvilket er et enormt problem for årtusinder, især dem, der lige er kommet ud af college og leder efter et job. Faldende fagforeningsdækning fører til en tredjedel af middelklassearbejdernes forsvinden fra arbejdsstyrken, ifølge en rapport fra Center for American Progress. Mange årtusinde tjener ikke lønninger eller fagforeningsopgaver og skraber i stedet med kontraheret eller freelance arbejde sammen med et andet job i gæstfrihed eller detailhandel for at få enderne til at mødes. Dette betyder, at vi ikke har ret til nogen sundhedsydelser, ekstra fordele eller endda jobsikkerhed, som de seneste par generationer før os har haft. Vi nyder ikke vores 20'ere, fordi vi arbejder gennem dem, bare for at overleve og betale vores studielån.
Sanders, en selvudnævnt socialist, er kendt for sin kamp mod denne indkomstulighed. Den 9. februar twitrede han endda, "I vores riggede økonomiske system går næsten al den nye indkomst og formue til den øverste procent" og "Vi har brug for handelspolitikker, der fungerer for vores nationers arbejdsfamilier og ikke kun Adm. Direktører for store multinationale selskaber.”Clinton ser også indkomstuligheder som et træk på vores økonomi og foreslår ting som at stramme skattekoden, så” millionærer ikke betaler lavere skattesatser end deres sekretærer”og hæver minimumsløn. Hun holder op med at sige, hvor højt hun ville hæve mindsteløn, hvor Sanders har presset på hele $ 15 i timen.
6. At falde ind i "Kardashian-politik"
Som årtusinde har vi den uheldige tendens til en opførsel, der understøtter sassy overskrifter og sensationalistiske medier - alt sammen i 140 karakterer eller mindre. Millennials tænker og samtaler ofte med hensyn til sociale medier og hvad der er tendens til, men hvis vi ønsker en præsident i embedet, der vil handle i vores bedste interesse - uanset hvad du eller jeg tror, det er vi - vi er nødt til at undgå det system, der udbreder uvidende opførsel. At følge trending-artikler og klikke på links om Donald Trump eller andre skandaløse historier vil kun føre til en uendelig cyklus af ekstremistiske udsagn. Selv at tale om, hvor meget du hader Trump, er grunden til, at han får mere ufortjent medieopmerksomhed. Ifølge en meningsmåling foretaget af Monmouth College i december 2015 er det kun 17, 5 procent af årtusindene, der favoriserer Trump, men alligevel er han stadig en af de bedste søgninger på Facebook og Twitter.
På samme måde ser Sanders 'politiske retorik ud til at være optimistisk fyldt med håb og antikapitalisme. Han er vores venstreorienterede buzzword-entusiast, ikke langt fra Trump, som åbenlyst siger, “9-11”, når han bliver spurgt om hans ønske om at holde muslimer ude af Amerika. Liberale vælgere skal være på vagt over, at Sanders måske ikke er den tryllekunstner, han hævder at være. Obama tilsluttede vælgerne sin egen retorik om håb og forandring, men fandt dog alligevel tilbage på næsten enhver politik, som han inkluderede i sin valgkampagne. Vælgerne giver Clinton slap for at rasle fra listen over prioriteter, hvis hun blev præsident, mens Sanders 'budskab er klar:”Så længe store pengeinteresser kontrollerer De Forenede Staters kongres, bliver det meget svært at gøre, hvad der skal gøres for arbejdende familier,”sagde han ved den demokratiske debat den 6. februar. Mens Sanders 'meddelelse muligvis giver dig frysning, vil den give dig resultater? Uanset hvad vi beslutter at stemme for, er vi nødt til at sikre, at afstemningen er baseret på mere end bare Facebook-aktier og buzzwords.
