Rejse
Jeg var i en kaffe-butik i London med en ven, da to politimænd gik forbi. Jeg havde boet der i et par måneder, men det var første gang, jeg bemærkede.
”Huh,” sagde jeg.
"Hvad?"
”Disse politiet har ikke pistoler.”
Min ven, en brit, spændte sit øjenbryn og sagde: "Hvorfor skulle de have våben?"
”Fordi de er politiet.” Sagde jeg. Ordet "pistol" var praktisk talt implicit i ordet "politimand."
”Det er den mest cowboy-amerikanske ting, jeg nogensinde har hørt dig sige.”
”Jeg kan ikke lide kanoner,” sagde jeg,”men de er politi. Det er som deres job at håndtere farlige mennesker. Hvordan skulle de gøre det uden pistoler?”
"Hvordan i alverden forventer du, at et møde med en kriminel slutter fredeligt, hvis du peger en pistol mod dem?"
Britisk politi: Vi er ikke militæret
Ikke alt det britiske politi er bevæbnet - der er dem, der er trænet i brug af skydevåben, men de kaldes kun til ved specielle lejligheder. Beat politiet har normalt ikke våben, og de foretrækker det faktisk på den måde: 82% af det britiske politi siger, at de ikke ønsker at blive bevæbnet rutinemæssigt.
Den britiske offentlighed er mere eller mindre jævnt splittet om spørgsmålet, men det er politiet selv, der fører front”don t arm us”. Og selv om begrundelsen er, at det hjælper politiet med at udføre deres job bedre, er grunden til, at de britiske politiet ikke er bevæpnet, faktisk historisk: I det 19. århundrede, da politistyrkerne blev dannet, var folk bange for, at politiet bare ville være et enormt, undertrykkende militær kraft.
For at bekæmpe dette militære image adskiller det britiske politi sig fra soldater ved ikke at bære våben. Beskeden var klar: Vi er her for at tjene dig, ikke for at skade dig.
I dag har ca. 5% af det britiske politi licens til at bære skydevåben (undtagelsen er i Nordirland, hvor alt politi bærer våben).
Pistolfri politimand er ikke en magisk kugle
Dette betyder ikke, at politiet aldrig dræbes i England. Landet har langt færre kanoner end USA, for at være sikker (mere om det på et minut), men det har ikke nul kanoner. I 2012 blev to politi dræbt i en skydeoptagelse i Manchester. Men politimesteren i Manchester modsatte sig opfordring til bevæbning af hans officerer og sagde, "Desværre ved vi af erfaringerne i Amerika og andre lande, at det at have væbnede officerer bestemt ikke betyder, desværre, at politibetjente ikke ender med at blive skudt."
Selv om denne situation kan føre til en større risiko for politibetjenternes liv, reducerer den også drastisk konflikter mellem politiet og borgerne. I 2013 begik det amerikanske politi 461 "berettigede drab" i pligtlinjen, ifølge FBI. I samme år i England blev ikke en eneste person dræbt af politiet.
Andre lande gør det, til
Det er ikke kun Storbritannien, der ikke bevæger politiet: Irland, Norge, Island, New Zealand og en håndfuld Stillehavslande gør heller ikke det.
Island er et interessant eksempel, fordi de faktisk er et ret godt bevæbnet land. Omkring 1 ud af 3 islændere er bevæbnet med jagtvåben. Islandsk politi er for det meste ikke - faktisk, i 2013, skød og dræbte det islandske politi en mand uden for Reykjavik. Det var det første politimord i landets historie.
Island har dog lave kriminalitetsrater, og delvis skyldes det, at de er meget små, med kun 300.000 mennesker, og meget homogene, hvilket betyder, at der ikke er nogen reel racespænding. Men det samme kan ikke siges for Storbritannien - det er mangfoldigt, urbaniseret og har mange mennesker. Så tingene uden kanoner ser ud til at arbejde på tværs af en række forskellige baggrunde.
Hvad kan USA lære af dette?
I lyset af alle de nylige skydeoptagelser (ofte af ubevæbnede sorte mænd) er det fristende at bare pege på Det Forenede Kongerige og sige:”De kan gøre det! Lad os også gøre det her.”
Det er desværre en smule reduktiv - dette er ikke kun et spørgsmål om kanoner. Det er et spørgsmål om racisme, fattigdom og hundreder af års historie i USA. Alle disse ting skal håndteres samtidigt.
Men det er værd at bemærke, at billedet af en sheriff med en seks-skydespil, der bekæmper onde fyre, ikke er den eneste måde at tænke på vores politi. På Island betragtes lovovertrædere ikke som uoprettelige skurke, men som mennesker, der er nede på deres held og har brug for hjælp. I England tænker politiet på sig selv som bogstaveligt talt "at holde fred", hvilket er noget, der ikke kan gøres med kanoner. Vores syn på kriminelle behøver ikke være så modstridende som det er, og vi kunne begynde at forestille os vores politiet mere som offentlige ansatte og mindre som cowboys eller superhelte.
Og vi kan også overveje nødvendigheden af dødbringende våben i politiet. Der er naturligvis andre metoder til at dæmpe en mistænkt (tasers, peberspray osv.), Der er farlige, men som er meget mindre ofte dødbringende. Og i betragtning af mængden af penge, som vi som folk satte i forsvar, kunne vi sandsynligvis udvikle bedre ikke-dødelige våben til rådighed for vores politiets rådighed.
Vi er nødt til at stoppe med at tænke på vores politi som mavericks og begynde at tænke på dem som offentlige ansatte. Det kan være meget lettere at gøre det, hvis de ikke var bevæbnet til tænderne.
