Nyheder
DE OLYMPISKE SPIL starter i dag, og nyhederne fra Brasilien under indløbet har næsten altid været dårlige. Folk er ude på Zika. Kropsdele vasker op på volleyballstranden. Brasilien er midt i sin værste recession siden 1930'erne. Den brasilianske præsident er midt i en retssag. Kriminalitet spider, og som svar fanger politiet gadebørn uden grund - nogle gange forsvinder børnene endda helt. Og den olympiske landsby er underforberedt.
Nyheden om Brasilien har været så ensartet dårlig, at nogle olympiere klager over, at det er et tegn på mediernes negativitet, af dens ønske om at ødelægge alt sjovt og godt. Og det er forståeligt, at de føler sig sådan: stort set hvert OL i de senere år har behandlet alarmisme i opkaldet til legene, og ofte syntes de spørgsmål, der blev præsenteret som så forfærdelige før legene at forlade samtalen som snart afslutningsceremonierne blev pakket ind.
Integreret fra Getty Images
I 2008 var skandalen over kinesisk undertrykkelse i Tibet (undertrykkelse, der havde fundet sted i bogstaveligt talt et halvt århundrede før Bejing-spilene i 2008). I 2012 sagde Mitt Romney, at London ikke ville være klar til sommerkampe. Det endte med at være helt klar. I 2014 sprang hashtaggen #SochiProblems op på interwebs - men mange af klagerne, ligesom dem, der klager over de to-toiletter, der er uden papir, der er ekstremt almindelige i store dele af verden, blev overdrevne.
Og det startede ikke i 2008. Tjek bare Wikipedia-siden for olympiske skandaler. I 1904 blev en amerikansk maratoner fjernet af sin medalje, fordi han sprang ind i en bil i halvdelen af løbet. Hitlers OL i 1936 var kontroversielle på grund af hans regimes forfærdelighed. OL i 1960 var kontroversielt på grund af inddragelsen af apartheid Sydafrikas inddragelse. Og USA boikottede OL i 1980 på grund af den sovjetiske invasion af Afghanistan.
Problemerne kan være virkelige og overdrevne på samme tid
I betragtning af den toårige freak-out er det fristende at antage, at dette bare er et andet eksempel på, at medierne udnytter en let historie. Og hey, jeg er medlem af medierne. I en grad er det sandt: Det er utroligt nemt at finde gode historier om, hvad der foregår i Rio.
Men det er ikke så enkelt. Sandheden er, at de olympiske lege giver et fremragende søkelys på værtslandene, og det er et rampelys, der kan udnyttes af både turistbestyrelser og af politiske kampagner. Hvis du kæmpede for at redde Rios gaderbørn, hvorfor ville du da ikke bruge Rio-spilene som en mulighed for at skinne et lys over landets problemer med narkotika, gadebander og systematiske politimord? Samesier for modstandere af Putin i 2014, Gratis tibetre i 2008 og nazi-hatere i 1936.
Integreret fra Getty Images
Så det er ikke en helt dårlig ting at fokusere på problemerne med OL. Disse problemer vil ændre sig fra land til land. Men der er et par problemer, der ser ud til at gentage sig hvert andet år. Og disse fortjener vores opmærksomhed.
Den økonomiske katastrofe ved større sportsbegivenheder
Når byer prøver at sælge deres borgere ved at være vært for de olympiske lege, er de nødt til at prøve at appellere til mere end bare hjembyens stolthed. Stolthed går langt, men det kan modvirkes af gigantiske skarer, den øgede terrorrisiko, kæmpe, den gigantiske, forstyrrende byggeprojekter og den generelle galning, der følger med at være hjemstedet for OL.
Den mest åbenlyse grund til at være vært for OL er, fordi det er sådan en kæmpe velsignelse for den lokale økonomi, ikke?
Når tiden går, lærer vi, at OL ikke hjælper de lokale økonomier på en stor måde. Vi ved, at OL betyder en kort, intens stigning i turismen til værtslandet, hvilket uden tvivl gør landet mange penge, og som kan betyde mere turisme i det lange løb. Der er også forskning fra National Bureau of Economic Research (NBER), der finder ud af, at lande, der er vært for OL, ser en stigning i eksporten på 30%, hvilket også uden tvivl er godt for økonomien.
Men spørgsmålet bliver skumlere, når du tager hensyn til omkostningerne ved at være vært for OL. Du kan huske, at du for et par år siden, da Brasilien var vært for verdensmesterskabet, hørte, at der måtte bygges en masse stadioner og veje, der efter begivenheden aldrig rigtig ville blive brugt igen. John Oliver gjorde endda et segment på det.
Nå, der er det samme problem med OL. Brasiliens forbrug på infrastruktur til begivenheden forventes at være på top 25 milliarder dollars, hvilket er en utrolig mængde penge for et land, der er i økonomisk recession, og som netop for nylig har brugt en lignende bagdel (15 milliarder dollars) på verdensmesterskabet.
Og der er ingen tvivl om, at nogle af de ting, der bliver bygget til formålet med spilene, er nyttige for landet bagefter. Bedre veje er for eksempel altid en god investering. Men mange af de faciliteter, der bruges til disse mega-begivenheder, ender med at blive ubrugt bagefter og optager værdifuld plads. Og det er værd at påpege, at Brasilien bare kunne have bygget bedre veje alligevel og sprunget over bygningen af stadioner og sportsfaciliteter, der var engangsbrug. Det ville have været en meget mere effektiv investering.
Integreret fra Getty Images
Andrew Zimbalist, en sportsøkonom, har konstateret, at stort set overalt er OL ikke dejlige for lokale økonomier. Og byer er ved at indhente - tolv byer afgav et bud på 2004-kampene. I 2022-kampene var det kun to: Beijing og Almaty, Kazakhstan. Husker du, at NBER-rapporten, der antydede OL, fik eksporten til at stige med 30%? De fandt samme stigning i byer, der afgav et bud, men ikke vandt det. Som et resultat konkluderede de, at "den olympiske effekt på handel kan tilskrives det signal, et land sender, når de byder på at være vært for kampene, snarere end handlingen om faktisk at holde en mega-begivenhed."
Menneskerettighederne ved OL
Da Oslo, Norge trak sit bud til OL i 2022, sad Den Internationale Olympiske Komité med to ikke-store valg: Kina og Kasakhstan. Begge lande har autoritære regeringer, og begge lande har ret dårlige menneskerettighedsregistre. Kina anvendte meget effektivt OL i 2008 som et slags internationalt propagandeværktøj, og Kazakhstan ville sandsynligvis gøre det samme.
Det pro-olympiske argument siger, at rampelyset, som legene skinner på landet, vil hjælpe med at forbedre menneskerettighedsforholdene, og der er bestemt en sag, der skal gøres, at verden hører mere om sociale problemer i lande, der er vært for store sportsbegivenheder. Men lande har også en tendens til at blive meget bekymrede over at præsentere en ren, ordnet Olympiade, som kan føre til nedbrud på demonstranter, dissidenter og udenforstående.
Integreret fra Getty Images
I 2008 rapporterede Human Rights Watch, at kinesiske embedsmænd havde arresteret og fængslet aktivister, at de havde kastet tusinder af indbyggere og derefter revet deres hjem for at skabe rum til legene, at de havde begrænset udenlandske medier, og at de havde kastet ud”uønsket” folk som tiggere, sexarbejdere og migranter ud af byen i løbet af kampene.
Men det er ikke kun autoritært Kina, der bryder sammen før store begivenheder. Det demokratiske Brasilien gør det samme i Rio. I et forsøg på at få fat i byens kriminalitetsproblemer arresterer og myrder politiet nogle gange endda gadebørn, der findes uden for favelaerne. De bekæmper ikke kriminalitet. De dækker det bare ved at begå flere forbrydelser.
Det er ikke overraskende: ting som politisk uenighed og kriminalitet er tornede, komplicerede problemer med snesevis af medvirkende faktorer, som fattigdom, økonomisk ulighed og narkotika. Ideelt set vil vi gerne tro, at et rampelys ville tvinge OL-værterne til at tackle disse faktorer. Men historisk ser det ud til at være mere sandsynligt at tvinge en ren kosmetisk ændring i bedste fald og en dækning i værste fald.
Så hvad er løsningen?
Problemerne med Rio, problemerne med udvælgelsesprocessen og problemerne med spillernes økonomi begynder at blive overvældende. Og hvis valgene fortsat kommer ned til byer som Beijing og Almaty, kan IOC blive tvunget til at foretage nogle alvorlige ændringer.
En rigtig interessant idé, der dybest set ville løse alle disse problemer, er blevet flyttet rundt for nylig:
Hvad hvis OL bare altid var i Grækenland?
Grækenland er hjemstedet for OL, og der er allerede faciliteter fra 2004-kampene der. I stedet for konstant at bruge på at bygge nye faciliteter i nye lande, der sandsynligvis kunne bruge pengene på mere produktive måder, hvad nu hvis der bare blev brugt midler til at bevare eksisterende faciliteter?
Integreret fra Getty Images
Ideen har også fået støtte fra IMF-chef Christine Lagarde, Washington Post, og en række aktivister. En anden lignende løsning ville være at vælge flere placeringer - måske en i hver halvkugle eller en på hvert kontinent - og få spillet der på rotation. Det ville løse menneskerettighedsproblemet for det meste - Grækenland har en ret anstændig rekord - og ville også være langt mindre spild og meget mere bæredygtig.
IOC skal også rettes. Det har været plaget af beskyldninger om korruption i årevis, hvor mange aktivister sammenligner det med den forfærdelige slangegrop, der er FIFA. Men dette kan ikke ske, før deltagende lande som USA virkelig begynder at kræve det, eller begynde at retsforfølge korruptionen, som de gjorde med FIFA.
I deres hjerte er OL en af de bedre ting, vi gør som en art. Spilene handler om venlig konkurrence mellem nationer, de handler om præstation, de handler om sportsdrift, og de handler om at lægge forskelle til side og komme sammen som en verden. Selv på trods af alle de forfærdelige nyheder i 2016 er der stadig nogle fantastiske historier, der kommer ud af legene: dette år vil for eksempel indeholde det første olympiske hold nogensinde som eneste flygtninge.
Men politik og penge er begyndt at gøre spilene sure. Vi skader de fattige og marginaliserede mennesker i værtslandene, der strider direkte imod det olympiske ideal. Medmindre vi kan foretage alvorlige ændringer, vil vi fortsat se skandaler som Beijing 2008, Sochi 2014 og Rio 2016. OL handler om at skubbe os selv til at blive bedre. Vi bør holde spilene til samme standard.
