Illustration: Tower of Babel (Pinacoteca Nazionale)
Har du nogensinde haft en fornemmelse af, at noget ikke stemmer helt med verden? Forfatter og visionær Charles Eisenstein afslører, at din intuition fortæller sandheden.
For et par måneder siden oplevede jeg en epifanie. Det blev ikke udløst af en væsentlig begivenhed eller transcendent eksplosion … faktisk skyldtes det noget så trivielt som en genanvendelig indkøbspose.
Jeg rengørede rutinemæssigt mit køkken: tørre tællerne og pakke sammen eventuelle forvredede indkøbsposer, føj dem til den holderpose, vi har stuvet i skabet.
Den dag var opbevaringsposen fuld … faktisk var den overfyldt.
Jeg følte mig sikker på, at der er en slags ironi, når du er klar over, at du drukner i genanvendelige købmandsposer.
Efter lidt generøs fyldning var jeg endelig i stand til at få dem til at passe. Men et sted inde i mig flimrede en pære. Dette skulle være en”grøn” løsning på bjergene af plastikposer, der spildes hver dag. Disse mesh-tasker skulle være svaret. Red planeten! Medbring en genanvendelig taske.
Og alligevel, her indsamlede jeg (omend langsommere) endnu et bjerg af poser. Det var underligt iagttagelse … så mærkeligt, at jeg følte mig sikker på, at der er en slags ironi, når du indser, at du drukner i genanvendelige købmandsposer. Det var epifaniet, at vi ikke kan "redde verden" med den samme tankegang, der skabte problemerne i første omgang.
Et par timer efter mit intime øjeblik med indkøbsposerne, fandt jeg et link, som en ven havde sendt til bogen”The Ascent of Humanity.” Spændt, læste jeg online-introduktionen og bestilte straks den fulde bog på 600 sider.
Flash frem et par måneder og mange sider senere, og jeg kan uden tvivl erkende, at bogen, skrevet af den oplyste Charles Eisenstein, har dybt påvirket måden jeg ser verden på. Han havde mig ved åbningsordene,
”Dedikeret til den smukkere verden vores hjerter fortæller os er muligt.”
Jeg fulgte op med Charles for at diskutere et par af hovedtemaerne fra hans bog, som er helt tilgængelig online, eller som en papirkopi.
BNT: Du taler om den underliggende angst, der gennemsyrer det moderne liv. I stedet for at tilskrive det til den igangværende kamp for at overleve, tror du, det faktisk er en følelse af, at "der mangler noget." Hvad er dette noget?
Charles Eisenstein
CHARLES: Der er masser af ting. Angst, som alle følelser, har sin rette funktion. Det er følelsen,”der er noget galt her”, der ikke lader dig hvile.
Der er noget galt her omkring. Forestil dig, at hvis du var på Titanic, og du sagde: "Hej fyre, jeg" føler mig lidt ængstelig, hvad nu hvis der er et isbjerge? Det er temmelig tåget ud. Hej, hvad er der derovre?”Og alle beder dig om at slappe af og tage en drink. Og skibspsykiateren giver dig nogle piller, der hjælper dig med at blive godt justeret. Veljusteret til hvad, dog?
Det er passende at være ængstelig, indtil du ved, hvad forkert er. Derefter angst giver plads til handling. Angstelige mennesker ved intuitivt, at noget er galt, men de har ikke identificeret, hvad det er nøjagtigt. Jeg taler ikke kun om økologisk og social nedbrydning - det kan være personlig.
Vi er her for at gøre noget, give vores gaver, og hvis vi ikke er det, vil angst sandsynligvis resultere.
Hvorfor har vi en tendens til at tro, at "teknologi" vil redde os fra de konvergerende kriser?
Det er blevet lovet os i lang tid, og er en del af ideologien om "opstigning", der siger, at vi er bestemt til en dag at blive, i Descartes 'ord, "naturens herrer og mestre."
Nå, kul indviede ikke det teknologiske paradis, heller ikke elektricitet, heller ikke atomkraft, heller ikke computeren … men måske vil nanoteknologi og genteknologi gøre det! Paradise er blot endnu en mirakelopfindelse væk! Jeg tror, vi begynder at se gennem det løfte. Men opstigning er skrevet dybt ind i vores psyke. "Teknologi vil redde os" ligner meget "Himlenes rige kommer."
I begge vil vores nuværende problemer blive irrelevante, når en vidunderlig magt kommer til at redde os. Og vi behøver ikke gøre andet end at tro. Forskerne forbereder løsningen, mens vi taler!
”Hele vores civilisation er bygget på en historie, en historie om mig selv.” (S 76) Kan du skitsere hovedelementerne i vores aktuelle historie?
Det tager en masse sider at udvikle sig, men i det væsentlige er det, at vi er adskilte og adskilte væsener i en anden verden. Vi er bobler af psykologi, vi er kødindkapslede sjæle, vi er rationelle økonomiske aktører, der søger at maksimere egeninteressen, vi er genetisk bestemte individer, der søger at maksimere den reproduktive egeninteresse.
Fra denne grundlæggende selvfølelse opstår dybe kontrolparadigmer, da disse konkurrerende selv interesser er grundlæggende imod.
Mainstream samfund ønsker, at vi skal tro, at alt er i orden. Men du påpeger:”Efterhånden som disse tilsyneladende adskiller sig mere og mere fra virkeligheden, vokser også vores intuition af en inauthenticitet over for livet.” (S89) Hvordan bidrager denne inauthenticitet til vores kollektive apati, der gennemsyrer sådanne katastrofer som Golfolieudslippet?
Jeg er glad for at du spurgte! Uanset hvad der sker, så vidt det påvirker de fleste menneskers liv i Amerika, er det bare pixels på en skærm. Du kan spille et videospil, og uanset hvad der sker, sker der ikke rigtig noget.
Vores sind er blevet så vant til virtual reality, at vi rabatterer alt, vi rabatterer alle ord og billeder.
Det samme gælder for at se krigsoptagelser eller en olieslick. Du slukker for tv'et og går i supermarkedet eller kører for at arbejde eller lytter til ballgame, og intet er ændret.
Vores sind er blevet så vant til virtual reality, at vi rabatterer alt, vi rabatterer alle ord og billeder. Derfor kan politikere og virksomheder fortælle de mest åbenlyse løgner, blive fanget i dem og stadig provosere lidt forargelse.
På et dybere plan er apati også en anden konsekvens af dette”diskrete og separate selv”. Hvad der sker med alt, hvad der sker med dig eller med Mexicogolfen, sker ikke med mig.
Selvfølgelig kan det påvirke mig på en praktisk måde, men hvis jeg isolerer mig omhyggeligt nok, vil det ikke skade mig. Hvis du for eksempel bliver syg, kan jeg holde min afstand, så jeg ikke fanger den, og jeg har det godt. Hvis Golfen dør, kan jeg bo et andet sted, og det vil ikke påvirke mig.
En gang jeg spurgte mine studerende, ja, jeg fik dem til at læse nogle forfærdelige ting om døende skove, døende hav osv. Og spurgte dem, hvordan de følte sig. De var blevet avlet på multiple choice-eksamener, så jeg gav dem fire valg:
- (A) Dette er forfærdeligt, og jeg vil gøre noget ved det;
- (B) Dette er virkelig dårligt, men jeg har ikke lyst til at gøre noget ved det;
- (C) Jeg formoder, at det er forfærdeligt, men for at være ærlig bryder jeg mig virkelig ikke så meget; og
- (D) Det kan ikke være så dårligt, som artiklen siger, ellers ville folk blive mere bange for det; under alle omstændigheder vil videnskaben finde en løsning.
Meget få plukket A, forresten. Men jeg kan huske en fyr (dette var universitetsundersøgelser), der sagde:”Du ved, så længe jeg kan få en Big Mac, cola og pommes frites til under fem dollars, er jeg virkelig ligeglad med havene eller skovene.” Det er ganske rimeligt. Så vidt han kan fortælle, er hans liv fuldstændigt upåvirket af alt, hvad han ser i nyhederne.
Er dit liv blevet ændret af oliespildet? Er mad, tøj, husly, underholdning eller andet mindre tilgængeligt for dig? Så du kan se, hvor adskilte vi er. Men sagen er, at denne adskillelse er en illusion.
Når et væsen dør, dør der også noget i os selv. Fordi jegets ægte natur er, hvad du måske kalder det "tilsluttede selv", er samværets selv, der er eksistentielt afhængig af andre væsener, ikke betinget afhængigt.
For sindet, så nedsænket i historien om adskillelse, virker det irrationelt, men hjertet ved, at det er sandt. Når alt kommer til alt kan du føle det, når du ser eller læser om denne ødelæggelse - du føler et tab inde.
Det er fristende at ønske at udslette sig hos”onde” virksomheder som BP, men du tror”en af de største fejl, som aktivister begår, er at demonisere deres modstandere.” Hvordan skader rammen om kampen på denne måde faktisk deres mål?
Et af de tankemønstre om adskillelse, der opstod med landbruget, er verdensdelingen i to kræfter, godt og ondt, lys og mørk. Før det var ondskab ikke engang et begreb.
Ligesom landmanden forsøgte at sejre over ukrudt og ulve og oversvømmelser ved at mestre naturen, så tror vi, at hvis vi kun kunne sejre over det onde i menneskelig form, ville problemerne blive løst. Så er der den interne afspejling af denne ideologi - vi forsøger at sejre over det onde i os selv, uanset hvilket navn vi kalder det: grådighed, synd, frygt osv.
Så enhver revolution, der er baseret på at vælte det onde, er utilstrækkeligt dybt. Tankegangen til at besejre ondskab er ikke anderledes end nazisternes eller bolsjevikernes. De forsøgte også at eliminere det onde, der greb verden. Kun deres identifikation af det onde var anderledes. Men tankeformen var den samme.
Som Audre Lord sagde:”Mesterens værktøjer vil aldrig afmontere mesterens hus.” Jeg kan godt lide at sætte det i et paradoks: i den store verdens kamp mellem godt og ondt er det største ondskabs våben ideen om, at der er en stor verden kamp mellem godt og ondt.
For dem, der ikke er franchiseret med vores destruktive bue, har de en tendens til at tro, at mennesker er egoistiske og grådige af natur. Og alligevel siger du "grådighed er et resultat, ikke en årsag til vores økonomiske system." Hvordan skaber vores system faktisk grådighed?
Det skaber kunstig knaphed. Grådighed er en naturlig reaktion på knaphed.
Pengesystemet skaber og foreviger knaphed, hvor der ikke behøver at være nogen, på grund af den måde penge oprettes gennem rentebærende lån. Alt, hvad penge rører ved, inficeres med denne knaphed, selv vand, det mest rigelige stof på jorden.
Men jeg tager spørgsmålstegn ved folk med "velstandsprogrammering", der siger "der er ikke noget galt med penge, det er bare en slags energi." Penge (som vi kender det i dag) har knaphed indbygget i dem. Det er både en årsag og en virkning af mangel mentalitet. Jeg tror, at når vi går over i overflodmentalitet, vil pengesystemet ændre sig.
Argumentet kan fremsættes, at hver generation har følt sig "i spidsen" af et større paradigmeskifte. Er der nogen sandhed i denne erklæring? Eller er det kommende skift endnu mere markant?
Jeg synes, det er mere vigtigt. Det, du siger, er sandt, selvom jeg tror, at vores er den første generation, der forlader Ascent-projektet i stort antal. Jeg mener, 60'erne gav os et glimt af det, men det er først for nylig, at projektet åbenlyst mislykkes.
Bare for at give et eksempel i den første halvdel af det 20. århundrede steg den gennemsnitlige forventede levealder i USA med noget som 40%, men i de sidste 50 år er det steget med måske 10%, og nu tror nogle demografer, at dagens børn vil har en lavere forventet levealder end deres forældre. Og det er ikke fordi vi bruger mindre på sundhedsydelser end i 1950!
Hvordan kan vi alle forbinde os med”den smukkere verden, som vores hjerter fortæller os muligt?” Er din udsagn “Hjertet er at kende, hovedet til eftertanke.” (S 140) give os en anelse?
Det er ganske irrationelt at tro, at tingene nogensinde vil være meget bedre, end de er i dag. Når du virkelig studerer situationen verden er i, er du klar over, at det vil tage et mirakel, masser af mirakler, så red os. Situationen er ret håbløs ud fra et rationelt synspunkt.
Vi er kaldet til at leve efter hvad vores hjerter ved. Det er den eneste sikre guide. Det er også en sand revolution.
Men jeg tror, vi ved i vores hjerter, at vi har magten til at skabe en smuk verden. Det vil dog kun ske, hvis vi lytter til vores hjertes vidende nok til faktisk at udføre de nødvendige handlinger.
Vi er kaldet til at leve efter hvad vores hjerter ved. Det er den eneste sikre guide. Det er også en sand revolution. De mentale beregninger, vi kalder etik, minimerer dit carbon footprint osv., Ingen af disse er en sikker guide. Skal jeg flyve til Californien for at skabe en transformationsbegivenhed? Det brænder meget jetbrændstof. Hvordan kan jeg muligvis tilføje alle omkostninger og fordele? Det er umuligt.
Når vi prøver at vælge fra hovedet, kommer vi i en labyrint af ubeslutsomhed, og selv når vi vælger, har vi ingen sikkerhed og intet mod. Så nu er det tid til at lytte til vores hjerte vide.
Jeg tror, at hvis folk gjorde det, ville de ikke skære ned så mange skove og gøre andre dårlige ting, fordi midt i alle grundene til, at vi”skal”, siger hjertet nej.
