Rejse
Her er en interessant øvelse:
Tag to mediekonti for den samme nyhedshændelse, og sammenlign dem.
Trin 1: Læs hvad Globe and Mail havde at sige om en hændelse ved grænsen mellem Syrien og Irak i weekenden:
Amerikanske militærhelikoptere lancerede et ekstremt sjældent angreb søndag på syrisk territorium tæt på grænsen til Irak, hvor de dræbte otte mennesker i en strejke, som regeringen i Damaskus fordømte som "alvorlig aggression."
En amerikansk militær embedsmand sagde, at specialstyrkernes angreb målrettet det udenlandske jagernetværk, der rejser gennem Syrien ind i Irak. Amerikanerne har ikke været i stand til at lukke netværket i området, fordi Syrien var uden for militærets rækkevidde.
”Vi tager sagerne i vores egne hænder,” sagde den officielle til The Associated Press på betingelse af anonymitet på grund af den politiske følsomhed ved grænseoverskridende angreb.
Ligetil, ikke? En amerikansk militær indtrængen på syrisk territorium, otte dræbt.
Der er ikke en hel masse tvetydighed her.
Trin 2: Læs nu New York Times 'version af den samme begivenhed:
Syriens statslige nyhedskanal rapporterede senere, at De Forenede Staters helikoptere havde angrebet et område i Syrien, nær byen Abu Kamal. Det officielle nyhedsagentur, SANA, citerede en anonym embedsmand og sagde, at fire amerikanske helikoptere havde "lanceret aggression på en civil bygning under opførelse", og dræbt otte mennesker, og at den syriske vicepolitiske udenrigsminister havde indkaldt chargé d'affaires fra den amerikanske og Irakiske ambassader i protest.
En højtstående amerikansk militær embedsmand sagde imidlertid, at De Forenede Staters militære helikoptere ikke var involveret i hændelsen.
Denne fortæller en historie om tvivl, forvirring. Modstridende rapporter.
De to historier maler meget forskellige billeder, og ingen af dem refererer til den andens modstridende kilder.
Så hvilken er sandt?
Det er svært at sige. Begge er hæderlige aviser.
New York Times har ikke været bange for at kritisere Bush-regeringen, så der er ingen grund til at antage, at de ville skjule sandheden om en amerikansk indtrængen. På den anden side er Globe and Mail temmelig midtvejs - ikke den type papir, der søger enhver mulighed for at slå på og overdrive en potentiel amerikansk faux pas.
Jeg holder øje med nyhederne for at se, om detaljerne om hændelsen bliver rettet ud. Lad os i mellemtiden kalde det en værdifuld lektion i kritisk læsning: sæt spørgsmålstegn ved alt, hvad der er i nyhederne, og vær meget opmærksom på de ord, som reporteren vælger.
