Rejse
Et interview med instruktør Barry Ptolemy om hans intime portræt af futuristen Ray Kurzweil og den kommende Singularitet.
I FREMTIDEN vil mennesker leve for evigt. Dette er løftet om den kommende Singularitet, som forudsagt af futuristen Ray Kurzweil. Den karismatiske og produktive opfinder har viet sit liv til at fremskynde intelligens. Kaldt "den retmæssige arvtager til Thomas Edison" er han også:
hovedudvikleren af den første CCD-flatbed-scanner, den første omni-font optiske tegngenkendelse, den første tryk-til-tale læsemaskine for blinde, den første tekst-til-tale-synthesizer, den første musik-synthesizer, der er i stand til at genskabe den storslåede klaver og andre orkestreinstrumenter, og den første kommercielt markedsførte tale-anerkendelse af stor ordforråd.
Efter at have læst sin seneste bog, "The Singularity is Near, " henvendte filmmanden Barry Ptolemy sig til Ray for at skyde en dokumentar om hans liv og menneskehedens fremtid. Resultatet: Transcendent Man, en film fra 2 år og fem lande.
Jeg indhentede instruktøren / producenten for hans tanker om Rays personlige liv, forskellen mellem intelligens og visdom og fusionen mellem mennesker og maskiner.
BNT: Først og fremmest, hvad er entydigheden?
BARRY: Singulariteten er et tidspunkt i den nærmeste fremtid, hvor teknologien vil accelerere så hurtigt, at vi bliver nødt til at fusionere med det for at holde trit.
Hvad trak dig til at lave en film om Ray Kurzweil?
Der er ingen andre som Ray i hele menneskets historie. Han kom rundt på det rigtige tidspunkt med de rigtige færdigheder til at afsløre skæbnen for vores menneskelige maskine civilisation. Han er den første person i historien, der har gjort det. Efter min mening gør dette ham til en af de mest fascinerende mennesker i verden.
Hvad slog dig så dybtgående omkring det stråle, du gradvis afslørede, i modsætning til den offentlige figur Ray?
Han er offentligt kendt for at være dette supergeni, men du kan ikke se, hvor dyb denne intelligensbrønd løber, før du tilbringer en masse tid med ham. Han er også en meget medfølende og kærlig person med meget visdom. Det er dybtgående at tilbringe tid sammen med ham løbende.
Instruktør / Producent Barry Ptolemy
Ray siger, at "de vigtigste fænomener i universet er intelligens." Hvordan definerer du intelligens, og hvordan er det anderledes end visdom?
Det ser ud til, at intelligens befinder sig inden for informationsmønstre. Et informationsmønster kan være et hydrogenatom, et rødtræ eller et shakespearisk digt. Vi lever tilfældigvis i et univers, der ønsker at udvikle disse informationsmønstre i en iterativ proces, der altid bevæger os mod mere kompleksitet og mere orden. Dette har sket siden big bang.
For nylig i de sidste hundrede tusinde år er niveauet for kompleksitet og orden blevet så stort, at universet producerede sin største opfindelse - den menneskelige hjerne. Den menneskelige hjerne er den mest banebrydende form for intelligens i universet, som vi kender til, men den er nu ved at skabe en ny højere form for intelligens. Dette er blevet kaldt Kunstig intelligens, men både Ray og jeg er enige om, at der ikke er noget kunstigt ved det. Det vil simpelthen blive en mere kompleks og ordnet form for intelligens.
Visdom er på den anden side en anvendelse af intelligens, der bruger vores minder og oplevelser til bedre livskvalitet - for at træffe bedre valg. Så på denne måde kan du kalde visdom en gren på træet af universel intelligens.
Ray tilbageviser tanken om, at "formålet med livet er at acceptere døden" og ser døden som en dyb tragedie. Men i sit eget liv ser forsøget på at overvinde døden ud til at have drevet alle hans lidenskaber ind i teknologi. Hvad ville brændstof for vores lidenskaber i en fremtid uden død? Hvor ville vi udlede mening?
Jeg tror, Ray er drevet af den unikt menneskelige søgen efter at overskride vores begrænsninger. Han ser døden som en af disse begrænsninger. Blindhed er en anden. Tyngdekraft en anden. Osv. Der er et uendeligt antal begrænsninger, vi står overfor, og der vil altid være nye udfordringer for os at overvinde. Jeg tror, vi altid vil brænde for at bryde igennem barrierer og overskride begrænsninger. Derfor kaldte jeg min film Transcendent Man.
Ray siger, at vi har skyrocketing af fedme på grund af en begrænsning af vores DNA (hvordan vi behandler mad). Han mener, løsningen er at konstruere nye piller, der tillader vores vaner at fortsætte, uden at have en negativ indvirkning på vores kroppe. Alligevel tjener disse "uheldige virkninger" ofte som barometre til, hvordan vi lever vores liv - er der en fare for at se efter at ændre vores "kroppe" i modsætning til at sige, det system, der serverer os usund mad?
Systemet, vi lever i, er stadig designet omkring et biologisk legeme, der udviklede sig for millioner af år siden, da vi vandrede rundt i en verden af ekstrem knaphed. At have store Mac'er, der serverer os 1000 kalorier pr. Møde, ville have virket ideel for vores forfædre, men vi har for meget af en god ting i dag og er ikke klar over det.
Jeg nyder at spise. Jeg er programmeret til at nyde det. Men jeg foretrækker at nyde et måltid og for det ikke at have nogen skadelige bivirkninger på min krop. Da der stadig kan være usunde konsekvenser ved at spise selv et sundt måltid, tror jeg, vi er nødt til at omprogrammere vores biologi væk fra disse konsekvenser. Til sidst når vi overskrider vores biologi, vil vi overvinde vores behov for forbrug af kalorier og tage energi på en mere direkte måde, som fra solen.
Ray ser sin fars død som en dyb tragedie, at han aldrig var i stand til at udtrykke sin musikalske gave - derfor blev "punktet" i hans liv aldrig opfyldt. Men hvad nu hvis hans livs liv ikke var at udføre denne rolle, men mange andre roller i stedet? Kunne hans “rolle” have været at skubbe Ray til at være den person, han blev?
At tildele mening til livet til en, der er gået, har været den menneskelige berettigelse til døden i tusinder af år. Vi havde ikke andet valg end at acceptere døden og finde måder at rationalisere den på. Jeg tror ikke, at Ray antyder, at hans fars liv ikke havde nogen mening, fordi han ikke var i stand til at opfylde sit musikalske potentiale. Men snarere er der ingen fordel ved at miste minderne, oplevelserne, forholdene og skønheden i et menneskeliv.
Så mens hans far havde et meningsfuldt og værdifuldt liv, og alle, der nogensinde kendte ham, kan have haft en meningsfuld oplevelse med ham, er det en dyb tragedie, at denne intelligens og den kreative livskraft måtte dø.
Et skræmmende scenario så fremtiden som en kamp mellem dem, der prædiker AI (kunstig intelligens) som Gud, og dem, der føler risikoen er for stor. Hvad er visdommen ved at stille os op til denne krig? Er det uundgåeligt?
Der er et par ting, man skal forstå, før man hopper til den konklusion, at AI'er nogensinde vil være i stand til at erobre mennesker. Det første punkt er, at når computere bliver mere magtfulde, bliver de omvendt mindre med en hastighed på 100X volumen pr. Årti. Så når disse computere begynder at blive opmærksomme, vil de også bogstaveligt talt være en del af os. De vil gå i vores hjerner, der starter i de næste 25 år med milliarder og grænseflade med enhver internervøs forbindelse. Så der vil ikke være nogen "os" og "dem." Vi vil være en menneskelig-maskine civilisation.
Det andet punkt er, at vi træder ind i vores samfund, når vi bliver født, og vi skal overholde reglerne og lovene, der kom foran os. Det samme gælder millioner (og derefter milliarder) af nye AI'er. De bliver nødt til at leve efter vores civilisations love og regler. De vil have mange menneskelige kvaliteter (da vi omvendt konstrueret vores egne hjerner til at skabe dem) som ambition, kreativitet, kærlighed osv. Og for at kunne få tingene gjort i denne menneskelige maskine civilisation vil de lære at de har brug for at samarbejde med hinanden og med andre mennesker. Og vi vil gerne få tingene gjort.
Jeg forventer ikke noget krigslignende scenario efter fødslen af AI. Jeg tror, at vi kommer ind i en verden med meget større harmoni, da vi alle kommunikerer med hinanden mere end på noget andet tidspunkt i vores historie, og også fordi vores interesser vil være mere på linje med hinanden end på et andet tidspunkt. Jeg tror faktisk, at vores fremtidige AI'er vil elske os mere, end vi elsker hinanden i dag.
Lykke, som mine studier og praksis med østlig filosofi har ført mig til at tro, er ikke afhængig af eksterne forhold. Det ligger i vores egen sammenhæng med universet og evnen til at stille ind i det tidløse øjeblik. Alligevel synes Ray og andre futurister at være besat af at manipulere eksterne forhold. Tror du på, at vi nogensinde kan opnå denne lykke?
Det er sandt, at lykke er en relativ betingelse, men jeg tror ikke, man kunne opnå det uden at ens biologiske behov er taget hånd om. Ligesom Maslov's Heirachy of Needs, jo mere vi bevæger os op ad pyramaiden, des mere kan vi skabe vores egen selvaktualisering. Jeg tror, kreativitet er det, hvor vores lykke kommer fra, og jeg tror, at Ray beskriver, hvordan vi kan få alle 7 milliarder af vores indbyggere i stand til at deltage i denne selvaktualisering.
Med hensyn til miljøkriserne holder Ray sig til troen på, at "teknologi vil redde os." Den store ironi er, at vi bliver opmærksomme på, hvor meget anvendelse og udvikling af teknologi har ødelagt vores planet. Charles Eisenstein, forfatter af The Ascent of Humanity, ser denne tilbedelse af teknologi som det igangværende og vildledte forsøg på at adskille os fra naturen. Hvad er dine tanker om denne dikotomi mellem natur og teknologi?
Jeg tror ikke, Ray antyder, at teknologi redder os, men at vi snarere kan bruge teknologi til at overvinde de største udfordringer, vi står overfor i dag. Ray er overordentlig opmærksom på, at teknologi er et dobbeltkantet sværd og altid har været, men historien har afsløret, at vi primært brugte ild til at varme vores hjem og tilberede vores mad og ikke for at brænde den næste landsby ned.
Folk siger, at verden går til helvede i en håndkurv, men det er slet ikke, hvad vi ser. Alle de vigtige indikatorer, som penge brugt på uddannelse, lang levetid, spædbørnsdødelighed, udryddelse af sygdom, fattigdom går alle i den rigtige retning. Selv voldelige forbrydelser i USA er på 60 år lavt. Vi har et sæde i forreste række med 24/7-kabel-nyhedsnetværk med hensyn til alle de dårlige ting, der sker i verden, men dette er en god ting, fordi når vi ser noget dårligt ske, som Golfolieudslipet, eller en gruppe minearbejdere sidder fast i en chilensk mine bruger vi straks teknologi til at løse dette problem.
Du behøver ikke gå meget langt tilbage i vores egen historie for at se, hvor håbløst liv var uden teknologi. Det var kort, sygdom fyldt og katastrofe udsat. Spørg nogen, der har en elsket på deres dødsleje, og som har valget mellem at bruge teknologi til at redde denne person eller at give afkald på det, vi ved, og tillade, at en elsket fortabes. Kun teknologi har skalaen til at tackle de udfordringer, vores verden står overfor i dag. Vi vil meget hurtigt fjerne de beskidte teknologier fra det 19. århundrede og se vores verden blive så uberørt som den dag, vi gik væk fra de afrikanske sletter.
Hvad var din egen overbevisning om teknologi, der gik ind i filmen, og hvordan, hvis overhovedet, ændrede de sig bagefter?
Jeg er mere håbefuld i dag end nogensinde før. På trods af alle vores mangler, tror jeg, vi går i den rigtige retning. Jeg har tillid til dette univers, vi bor i. Det har udviklet sig i orden og kompleksitet i lang, lang tid, og jeg tror, at vores generation vil se den orden og kompleksitet, der bruges til det ultimative skridt i vores menneskelige udvikling.
