Dirk Moldt husker med John Feffer om murens fald, han sad i Friedrichshain i begyndelsen af 90'erne og mordet på hans ven af nynazister.
DET VAR en spændende tid at være ung i november 1989 og bo i East Berlin. Det var ikke kun den fysiske mur, der faldt den 9. november. Det var også de mange usynlige mure, der lukkede enhver, der ikke stemte overens. Alle dem, der i vid udstrækning var blevet skjult for synet - punk-rockere, dissidenter, transvestitter - trådte så at sige ud af skabet og ind i et nyligt frigivet offentligt område.
Mange østtyskere var allerede flygtet fra landet i 1989, før muren faldt - dekomprimerer til Prag eller rejste gennem Ungarn til Østrig og Vesttyskland - og mange flere streamet over, da grænsen åbnede. De efterlod deres job, deres Trabants og, måske vigtigst, deres lejligheder. For dem, der blev bagud, især unge mennesker, var der pludselig et stort antal tomme steder, de kunne besætte. De store byer i Østtyskland, men især Østberlin, blev squatters 'paradis. Selv folk fra Vestberlin, der havde sin egen knebøjningskultur inden muren faldt, begyndte at flytte øst - til det nye land squat-mulighed.
Som ung var Dirk Moldt involveret i oppositionsbevægelsen i Østtyskland, især gruppen fra under kirken, der brød væk fra de officielle kirkestrukturer. Han var også i centrum af squatterkulturen, der blomstrede i Øst-Berlin i de tidlige 1990'ere. Tilbage i februar på en café i det, der engang havde været et primært squat-kvarter i Østberlin, fortalte han mig om feststemningen, der hersket i de tidlige dage, efter at muren faldt.
”I Mainzer Straße var der 11 bygninger, der blev sat på plads,” fortalte han.”Visuelt og kulturelt var dette noget nyt. Den del af gaden med bundede huse var 200 meter lang. På gaden var der flere forskellige grupper. Et hus havde for eksempel transvestitter. Drengene gik rundt med meget varmt kvindetøj. Det så ud i en film. De var i make-up og blonde små krøller og korte nederdele, det så virkelig skøre ud. Andre huse var virkelig militante, hvor de altid havde sort tøj og hættejakker på. Alle huse var beklædt med flag og bannere. Hver aften sad folk foran deres huse og spiste, chatte og drak.”
Men squats besatte kun den ene side af gaden.”På den anden side af gaden boede normale mennesker,” fortsatte han.”Problemet var, at de måtte stå tidligt op for at gå på arbejde. De fleste af dem turde ikke fortælle mændene om at være stille. Hvis de ringede til politiet, sagde politiet: 'Vi er ikke dumme, vi går ikke derinde.' En gade, hvor politiet ikke går? Ingen stat kan tolerere dette.”
Staten slog tilbage. Det gjorde også nynazisterne. Til sidst spiste gentrificeringskræfterne også væk ved squatkulturen. Dirk Moldt bor stadig i lejligheden, som han squatted for så mange år siden. Over kaffe huskede han den intense glæde i de tidlige dage såvel som den intense fortvivlelse, der fulgte, især når nynazister dræbte en af hans nære venner. Interviewet blev gennemført den 6. februar 2013 i Berlin. Tolk: Sarah Bohm.
* * * JF: Fortæl mig lidt om dig selv.
DM: Jeg blev født i Pankow, et distrikt i Østberlin i 1963. Jeg har haft flere erhverv. Jeg er uddannet urmager. Jeg arbejdede for Volkssolidarität (Folkets solidaritet) - en social organisation i DDR, der støttede gamle mennesker. Jeg arbejdede også som bibliotekar, og i 1996 begyndte jeg at studere på universitetet. Jeg studerede middelalderens historie indtil 2002. Fra 2004 til 2007 gjorde jeg min ph.d. Nu arbejder jeg som historiker og sociolog på forskellige områder. Det er svært at finde et job. Derfor har jeg ikke et fast job.
Kan du huske, hvor du var, og hvad du gjorde, da du hørte om murens fald?
Jeg oversteg aftenen efter murens fald. Jeg arbejdede meget hårdt den 9. november. Jeg var meget træt, og vi havde en aftale med venner. Vi ville mødes, men de kom ikke, så jeg sov tidligt. Næste morgen hørte jeg, at muren var åben.
Hvad var din følelse, da du hørte om det?
Berlinmurens fald, 1989
For mig og også for mine venner var disse uger en uendelig fest. Jeg voksede op under sociale omstændigheder, der var lige så stive som konkrete. Men siden omkring midten af september 1989 begyndte ting langsomt at ændre sig. Så i begyndelsen af oktober, lad os sige 7. og 8. oktober, var der så meget ændringer hver dag som aldrig før i mit liv. Åbningen af muren var en ny dimension ovenpå.
Jeg arbejdede i Kirche von Unten, kirken nedenunder, en modstandsgruppe her i Berlin. I midten af 1980'erne gjorde ledelsen af de protestantiske kirker i DDR nogle ting, der syntes meget tæt på staten.
Således dannede mange grupper inden for kirken, der var kritiske, kirken nedenunder. Faktisk troede vi aldrig, at der ville ske en ændring, kun at der ville være nogen lille lettelse. En sådan stor ændring var helt ufattelig. Det er grunden til, at glæden ved åbningen af muren var så stor.
Der var også et andet aspekt. Vi vidste altid, at eksistensen af DDR var tæt knyttet til muren. Væggen beskyttede dybest set systemet og staten. Så vores følelse var ambivalent. Vi var meget glade. På samme måde indså vi - ubevidst, selvom det var tydeligt på det tidspunkt - at hvis væggen er åben, vil DDR stoppe det eksisterende. Vi ønskede forandring inden for DDR. Men vi ønskede også, at staten - dette land - skulle fortsætte med at eksistere.
Der var en særlig grund. Vi var yngre. Vi voksede op i DDR. Statens eksistens var normal for os. Vores opfattelse kan måske sammenlignes med tyskernes eksistens i Østrig eller i Holland eller i Belgien eller i Schweiz. Overalt i disse lande er der tyskere. På samme måde var DDR en tysk stat. Vi kunne ikke forestille os, at der ville være en så stor ændring i Europa, som vi har i dag.
Og det lyder måske lidt mærkeligt. For os var byer som Hamborg eller München eller andre vesttyske byer langt længere væk end for eksempel Krakow eller Prag eller Budapest. Det var perspektivet bag muren.
Så du havde fest i to uger eller tre uger …
Åh nej, i tre måneder! Vi havde en følelse af ophøjelse. For eksempel stødte du hver dag på grænser. Der var muren. Men der var også usynlige grænser. Og der var en masse funktionærer og politi. Der var også normale borgere, der altid sagde:”Det har altid været sådan, og det er godt sådan, og hvad du gør, er forkert og så videre.” At se, at de ikke forstod verden i dette øjeblik, hvor deres “idylliske verden”faldt fra hinanden var også en fest.
Jeg forstår, at du var en del af et squat her i Berlin
Mainzer Strasse, 6. juni 1990
Alle mine venner boede i squatted lejligheder. Princippet om en squat var ikke nyt for os. Her i Friedrichshain er det nu et område, hvor en godt beliggende middelklasse bor. Men i de tidlige 1980'ere var det et proletarisk miljø. Mange lejligheder her var i meget dårlig stand. De havde komfurer, men kun meget få havde radiatorer. Der var få badeværelser. Toiletter var uden for lejligheden på trappen. Og en masse lejligheder var tomme.
Vi squatted disse lejligheder. Vi havde et specielt system til at gøre dette. Det var ikke tilladt, men du kunne alligevel gøre det. Selvfølgelig lyttede vi til radio, til gratis Berlin Broadcasting (SFB) og Radio i den amerikanske sektor (RIAS), disse vestlige radioudsendelser. I begyndelsen af 1980'erne var der daglige rapporter om SFB om husbundne huse i Vest-Berlin. Nogle gange blev vi bedre informeret end folk i Vesten. Naturligvis var omstændighederne for disse squats forskellige. Det vidste vi.
I 1989, da den kommunistiske regering ikke længere var ved magten, sagde mine venner og jeg:”Vi planlægger et hus. Det hører ikke til nogen, og vi vil gerne have huset for os.”Det er her på gaden, der hedder Schreinerstraße. Dette skete i december 1989. For os var denne knebet ikke noget nyt, men en normal konsekvens af revolutionen. Vi så også squat på Mainzer Straße på den måde. I Vest-Berlin mødte vi gamle og nye venner og fortalte dem:”I øst er der en masse tomme bygninger. Du kan støtte os ved at huske bygninger.”Og så kom folk fra Kreuzberg og også fra Vesttyskland og husede huse.
Hvor længe var huset på huk?
Vi squattede huset indtil 1997. Så fik vi kontrakter. Jeg bor stadig der.
Hvor mange lejligheder var det?
Vi havde 20-25.
Var der en slags samfundsorganisation? Eller boede folk bare i deres lejligheder, og det var det?
I vores hus havde vi kendt hinanden i mange år som venner. Vi havde allerede en social struktur. Vi havde også mere erfaring end yngre squatters. Vi havde mere oplevelse af livet. For eksempel havde vi et princip, at enhver voksen måtte have sit eget rum for at kunne lukke døren bag sig. Dette er meget vigtigt. Mange hold af squatters brød sammen senere på grund af dette. På grund af normale livsproblemer som: hvem laver opvasken og hvem tager papirkurven? Vi havde allerede erfaring med at kæmpe om dette.
Engang havde vi nogle besøgende fra København. Disse danske squatters gav os en plakat af en enorm bunke med retter. Under billedet var ordene:”Først opvasken og derefter revolutionen.” Og også:”Tro på dig selv.” Så problemet er det samme overalt.
Var der et køkken til alle lejligheder?
Vi havde et køkken til flere mennesker. Og vi havde lejligheder med køkken til en enkelt person.
Hvordan kan du sige, at hukekuglen her var forskellig fra en huksejer, siger du, i Kreuzberg i Vestberlin?
Det var helt nyt her i Østberlin. Fra 1989 til 1991/1992 var alt, hvad der skete i East Berlin, helt nyt: nye strukturer, nye love, nye regeringer i byen, et nyt partisystem. Derfor accepterede folk det på en eller anden måde. Normalt er borgere i Østen mindre tolerante end dem i Vesten. Dette er på grund af uddannelsen i DDR. Kun nogle få var åbne for at tolerere forskellige meninger, for eksempel.
Strukturerne i Østtyskland var heller ikke så faste som i Vest-Berlin. I Vest-Berlin havde hver bygning sin ejer. I øst havde mange bygninger ingen ejer. De var blevet administreret af staten, så du kendte ikke ejerne. Derefter sagde boligselskaberne og også distriktsadministrationerne:”De, der vil bo her, skulle komme.” Dette var fordi så mange lejligheder var tomme. I begyndelsen blev det tolereret. Nogle mennesker ville have en kontrakt, og vi var mistænkelige over for dem. En bunden bygning var noget andet end en enkelt lejer, der sagde:”Jeg vil bo her, og jeg vil have en kontrakt.”
Mainzer Strasse, 1. juni 1990
Tøjhugterne fra Vesten var forskellige fra herhugterne her. De var opdrættet anderledes. De havde forskellige ideer om politik og squatting, end vi havde. For eksempel havde vi internaliseret tanken om, at vi alligevel ikke kunne ændre noget, og vi skulle først forhandle og komme sammen med hinanden på en eller anden måde.
Vi var ikke så meget koncentreret om konfrontation som squatters fra Vesten. Vi sagde også, at det at bo i knebet angår hele personligheden. Det var ikke kun politisk. Derfor havde vi en anden forbindelse til bygningen end mange squatters fra Vesten. Selvfølgelig var der nogle huskæmpere i Østen, der bar blinklys, og der var nogle meget smarte squatters i Vesten. Så det er ikke så let at opdele folk strengt.
Det har også noget at gøre med oplevelserne. Vi havde gjort andre oplevelser end de unge i Vesten. I Østtyskland var der noget kaldet Gesamtberliner Häusergremium (Udvalget om Bygninger for Hele Berlin). Som repræsentant for alle squattede bygninger forsøgte den at få generel politisk accept fra den politiske ledelse og også en måde at få kontrakter på. Men de lykkedes ikke.
I mellemtiden eskalerede situationen i Mainzer Straße-squat. Efter udsendelsen fra Mainzer Straße var situationen en helt anden.
Hvad mente du med eskalering?
I Mainzer Straße var der 11 bygninger, der blev sat på plads. Visuelt og kulturelt var dette noget nyt. Den del af gaden med bundede huse var 200 meter lang. På gaden var der flere forskellige grupper. Et hus havde for eksempel transvestitter. Drengene gik rundt med meget varmt kvindetøj. Det så ud i en film. De var i make-up og blonde små krøller og korte nederdele, det så virkelig skøre ud. Andre huse var virkelig militante, hvor de altid havde sort tøj og hættejakker på.
Alle huse var beklædt med flag og bannere. Hver aften sad folk foran deres huse og spiste, chatte og drak. På den anden side af gaden boede normale mennesker. Problemet var, at de måtte stå tidligt op for at gå på arbejde. De fleste af dem turde ikke fortælle mændene om at være stille. Hvis de ringede til politiet, sagde politiet:”Vi er ikke dumme, vi går ikke derinde.” En gade, hvor politiet ikke går? Ingen stat kan tolerere dette.
Så var der eskaleringen. Det startede med udvisning af et hus i Lichtenberg, og der var en demonstration i Mainzer Straße. En radikal gruppe af squatters fra Mainzer Straße blokerede Frankfurter Allee. Politiet forsøgte at fjerne barrikaden, og der var en konfrontation. Dette eskalerede i tre eller fire dage. Derefter blev Mainzer Straße udvist.
Mainzer Straße var også et sted for kultur og kreativitet. Det var den eneste farverige gade i hele distriktet. I dag siges Friedrichshain at være det kreative distrikt. Men i 1990 blev det kreative potentiale fjernet.
Hvor gik disse mennesker hen?
Den ene del gik til andre bygninger. Den ene del gik tilbage til deres forældre. Nogle studerende flyttede for eksempel til sovesale. Der var omkring 100 squatters. Men en sådan gigantisk by assimilerer dem.
Var der en stor forskel mellem dit 1. oktober og den 3. oktober 1990 for dit squat, før og efter genforening? Gjorde det nogen forskel på det daglige niveau i dit squat?
![Dirk Moldt [facing camera] reminiscing in his kitchen](https://i.trendingcountries.com/images/555675/squatting-east-berlin-in-the-90s-interview_4-j.webp "Dirk Moldt [facing camera] reminiscing in his kitchen")
Dirk Moldt [vender mod kamera] minder om i sit køkken.
For os ændrede alt sig. Vi troede, at der var en tredje måde, en socialistisk måde, men uden regler og ideologiske begrænsninger, lidt som et anarkistisk samfund. I januar 1990 var der den første demonstration for genforening i Leipzig. Jeg kan huske, at vi lo og sagde:”De er nødder.”
Oppositionen i DDR var kun en minimal del af samfundet, måske en tusinde eller hundrede tusind. Indtil oktober 1989 troede ingen i denne opposition nogensinde, at de to tyske stater kunne genforenes.
En lille del af oppositionen - for eksempel Rainer Eppelmann, der boede og arbejdede her rundt om hjørnet - vendte en politisk vending i december 1989. Derefter sagde de:”Vi vil nu genforening af de to tyske stater.”
Vi troede, at dette kun var en splint af en splinter, og at de ikke ville have nogen succes. Men mange andre mennesker tænkte anderledes. Eller de troede, at de ville få et bedre liv, hvis de fik det andet samfund. For eksempel lytter folk også til vestlig radio og så vestlige tv, og der var også denne valgkamp. Vi blev helt overrasket, da vi hørte, at de fleste var for en genforening. Det var ikke bare os. Andre blev også overrasket. I dag kan jeg forklare dette, men på det tidspunkt var jeg helt overrasket.
Valget var i marts 1990. Vi troede, at det ville tage to eller tre eller fire år, indtil der muligvis kunne blive genforening. Men at det kun tog et år var utroligt. Og Volkskammer, det østtyske parlament, arbejdede også mod dette meget hurtigt. De sagde:”Disse valgresultater kan kun betyde noget for fremtiden, som er genforening.” Den 1. juli kom de vestlige penge med Den Sociale og Økonomiske Union. Og så i oktober var der den politiske union. Fra valget i marts til den 3. oktober 1990 frygtede jeg altid, at der ville være et statskupp, ligesom hvad der skete i Moskva. Jeg troede, at generalerne fra Stasi eller National People's Army ville komme til oprør. Men det gjorde de ikke. De vendte sig også.
Forsøgte du at fortsætte denne tro på DDR i dit lille samfund? I dit hus på huset?
Absolut ikke. Det var en virkelighed, og det var noget at tænke på Ostalgie. Vi har altid prøvet at være realistiske. Der var ikke plads til noget lignende. Men vi var meget frustrerede. Jeg må indrømme dette: vi var virkelig, virkelig vrede. For mig var årene fra 1990 til 1995/1996 meget meget hårde år. Det var som et mørke for mig. Ikke kun på grund af DDR, men også på grund af de mange ændringer. F.eks. Var der en meget stærk nynazistisk bevægelse på grund af intolerance blandt befolkningen. Silvio Meier, den ven, som jeg valgte bygningen med her, blev dræbt af nynazister i 1992. Og der var ingen aften, hvor du kunne gå ud på gaderne uden at være bange. Sådan var det for mig. Jeg havde også en familie. Så der var også gode øjeblikke: da min søn blev født.
I 1980'erne og også senere troede vi, at hvis de to tyske stater ville genforenes, ville vi have en meget stærk nationalstat, og denne nationalstat ville rejse spørgsmål om grænser: "Hvad med Pommern, hvad med Schlesien?" Og dette ville have betydet krig. Mange tænkte på denne måde også i Vesten, fordi det allerede var sket to gange i den tyske historie. To-Plus-fire-traktaten forhindrede dette. Men det var ikke klart, om dette ville være tilstrækkeligt på grund af de problemer, vi havde med nynazisterne.
I 1991 ankom kongen af Preussen, Friedrich II, her for at blive begravet i Potsdam. Han var blevet begravet et andet sted før. Helmut Kohl gik i begravelsen, og det var en statsbegravelse. Den føderale hær var også der med hjelme og fakler. Dette billede var meget imponerende. Friedrich II var en af de mest aggressive konger i Preussens historie. Selvfølgelig var han også en filosof for oplysningstiden og gjorde en masse gode ting. Men vi så denne anden side. Og vi troede virkelig, at vi efter få år ville have en krig. Heldigvis skete det ikke. Vi så derefter også, at dette vestlige demokratiske system havde nogle gode sider, at det var tilstrækkeligt.
Squat på Kreuziger Strasse, 1990
Jeg begyndte at studere på universitetet. Jeg sagde også farvel til mange gamle ideer, for eksempel denne idé om, at virksomheder skulle være statsejet. Jeg har ikke længere socialistiske idealer vedrørende dette spørgsmål. Men jeg mener, at folk skal være i stand til at beslutte om deres personlige spørgsmål. Det er stadig vigtigt for mig, at de har mere selvbestemmelse.
Vi oplevede genforeningen som en slags besættelse. Mange mennesker, mange ledere, kom fra vest ind i øst. De besatte førende stillinger på universiteter, skole og virksomheder. Mine refleksioner ændrede sig, da krigen i Jugoslavien startede. Dette var fordi de mennesker, der førte krigen, tidligere var socialister. De var reformerede socialister. De udvekslede faktisk udtrykket “socialisme” med nationalisme.
Der var mange af disse fyre i Østtyskland. Også politikerne i Østtyskland var sådan. Selv efter murens fald var dette deres mentalitet. Dette var første gang, da jeg var glad for besættelsen. Jeg tænkte:”Dette er bedre end krig.” Dette var for 20 år siden. I dag er systemet stabilt.
Men selvfølgelig er der stadig mange ting, der burde ændres, som skulle blive bedre. Her i dette område stiger huslejen støt. Her skete en dobbelt ændring af befolkningen: en dobbelt gentrificering. I begyndelsen boede proletarer her. Alt, der ikke blev spikret ned, blev stjålet.
Hvis du gik ned på gaden om aftenen og så nogen, du ikke kendte, krydsede du til den anden side af gaden. I 1980'erne og i begyndelsen af 1990'erne flyttede punks og freaks og hippier - de farverige mennesker - hit.
Og i dag flytter de øverste indkomstgrupper hit, og det er blevet en søvnig by. I vores bygning har vi faste lejebetingelser, så vores leje øges ikke. Da vi var ujævn, fik vi de kontrakter. Vi er i et kooperativ, og det er relativt godt. Jeg betaler kun lidt penge. Så det er godt at huske huse!
Nu er det sandsynligvis ikke let at squat en bygning i byen
Det er næsten umuligt. Du kan næsten ikke gøre det. Selvfølgelig kan du ikke sige til folk, der nu bor her og klager over huslejen: "Du kunne have sat en bygning på plads."
Ville du være villig til at tale lidt mere om din ven, der blev dræbt og omstændighederne omkring det?
Silvio Meier kom til Berlin i 1986, og det var da jeg mødte ham her. Han var også der, da kirken nedenunder blev grundlagt. Silvio og jeg, vi var kasserer. Selv modstand skal finansieres, og det var vi ansvarlige for. I 1989 spændte vi i huset her.
Silvio organiserede sammen med mig en koncert i kirken Zionskirche i oktober 1987. Det var meget berømt: med det vestberliniske band Element of Crime og også et band fra DDR. I slutningen af koncerten angreb ca. 30 hudheads. Inden for DDR udløste denne sag en stor angst. Politiet var også der, men reagerede ikke. Nogle mennesker, der blev såret, gik til politiet og sagde:”De er nazister, gør noget!” Men politiet sagde:”Nej, vi skal ikke gøre noget.” Efter det arrangerede vi en pressekampagne sammen med vores venner i East Berlin Umweltbibliothek, et miljøbibliotek og en vigtig oppositionsgruppe, og hans forbindelser til Vest-Berlin. Vi rapporterede, at der var en koncert, og at Volkspolizei, der officielt er antifascist, ikke gjorde noget, da nazisterne kom.
Plakat dedikeret til Silvio Meier
Denne pressekampagne bidrog til en ændring i paradigmet. Indtil da blev DDR betragtet som en antifascistisk stat, og nazismen blev betragtet som udryddet. Der var ingen nazister. Og hvis der var nogle, skyldtes det vestens indflydelse.
Derefter indså sikkerhedsstyrkerne, herunder partiet, Stasi og politiet, at der var et originalt problem med nazister i DDR. Grupper af nazister havde regenereret sig selv. Det var et meget stærkt problem ikke kun i Berlin, men især i landdistrikterne og mindre byer i DDR.
Problemet var, at de unge var ekstremt frustrerede, og de havde ingen politisk uddannelse. De afviste lige statsideologien. Princippet om intolerance, som jeg talte om tidligere, er også et resultat af dette. Det er grunden til, at faren fra nazisterne stadig er større i øst end i vesten.
Du kan sige, at hvad der skete med Silvio i 1992 var: forkert tid, forkert sted. Det skete på metrostationen Samariterstraße. Silvio og tre eller fire andre mennesker ville gå på en fest, da en gruppe unge nazister kom op til dem. De var måske 16 eller 17 år gamle. De var iført plaster:”Jeg er stolt over at være tysker.” Silvio og de andre spurgte nazisterne:”Hvad har du på, hvad handler det om?”
Derefter adskilte grupperne sig, og Silvios gruppe gik ned til stationen. De så, at der ikke ville være et tog, så de gik tilbage igen for at tage en taxa. Den anden gruppe ventede ovenpå. De havde sommerfuglknive, som var populære dengang. Med disse knive angreb de gruppen. Silvio døde, og to andre blev alvorligt såret. De unge nazister fik ungdomsdomme, da de ikke var voksne. Først sagde politiet og derefter også politikerne:”Dette er som et slagsmål på en pub. Det har intet at gøre med politik.”Vi foretog en pressekampagne og tilbageviste dette offentligt.
Sidste efterår var det nøjagtigt for 20 år siden. I dag er der en ny antifascistisk bevægelse med et initiativ til at navngive en gade efter Silvio Meier. De ser Silvio Meier som nogen, der kæmpede mod nazisterne. Men vi siger:”Vent et øjeblik, han gjorde meget mere end det.” Han var engageret i bevægelsen for fred og miljø, han var en del af kirken nedenunder. Ikke bare antifascisten skal æres, men hele personen.
Et af problemerne er, at Linkspartei, det efterfølger for det kommunistiske parti, siger:”Ja, Silvio Meier er en antifascist, så dette er virkelig okay.” Men politisk var Silvio Meier helt anderledes end dette parti. De vil konstruere en helt. Dette er en af grundene til, at jeg ikke vil have gaden opkaldt efter ham. Der er også andre grunde. Vi havde også tvister. Han var ingen helt, men en meget normal person. Jeg spørger altid mig selv,”Hvorfor har vi brug for helte? Hvorfor skal vi gøre dette?”Jeg siger også,” Hvis du har brug for helte, skal du selv blive helte.”
De forstår ikke dette. De føler sig fornærmet. Disse dejlige antifascister ser helten, en helt anden person end han faktisk var i sit liv. Men det er allerede besluttet, at en gade skal opkaldes efter ham.
Hvilken gade?
Gabelsberger Straße. Bare nede ved metrostationen. Jeg synes Gabelsberger lyder bedre. Men vi indså derefter, at vi ikke kan forhindre denne proces. Så hvad vi gjorde, er, at vi har bestemt, hvad der vil være på den plak, der også vil være der.
Så kan du få en mere detaljeret forklaring af hans liv
Det er lidt svært på en sådan lille plak.
Da jeg var her i marts 1990, gik jeg ned ad Oranienburger Straße og opdagede Tacheles. Ingen fortalte mig om det, jeg lige så det og jeg kunne ikke tro det, det var enormt. Og jeg gik der i dag, og det hele lukkes selvfølgelig, og alle er blevet kastet ud. Jeg er nysgerrig efter, hvad du tænkte på det, da det startede, og hvad du syntes om det senere, da det fortsatte
Det havde jeg ganske positivt i hele tiden. De første mænd var mine venner. Disse kunstnere vidste ikke rigtig, hvordan de skulle satse på et så stort sted. De spurgte mine venner fra spanden, som allerede havde gjort det, hvordan man laver squat.
Tacheles 1995
Der var dette kulturhus på Rosenthaler Straße, der blev squatted, og det blev kaldt Bucket. Nogle mennesker sagde:”I dag er der ikke plads på dit sted, så vi tager til Oranienburger Straße for at satse på denne bygning, og det vil være Tacheles.” Dette er, hvad en af squatters der fortalte mig.
Det var virkelig okay for os. Hver bygning, der er tom, skal være bunden. Det er det, bygninger er der til. Jeg tænker på studios til kunstner. De bliver mere og mere dyre. De skal arbejde et eller andet sted. Hvis der er et tomt sted, skal de gå der og gøre det fra mit synspunkt.
I enhver historie med et hus på huset er der cykler. Der vil være et højdepunkt med mange aktiviteter, og der vil være en recession, når alt er nede, og det har været sådan med Tacheles. Hver avantgarde har sin Hängefraktion, en gruppe af tabere, der bare hænger rundt. Nogle gange er de dem ovenpå, andre gange de andre.
Desværre lykkedes det ikke folk fra Tacheles at få bedre kontrakter i den periode, hvor de aktive mennesker var på toppen. Det er en skam, at det ikke findes mere. De lavede en masse indrømmelser. På nogle punkter burde de have været mere konfronterende, og de burde have arbejdet mere med reklame. Jeg var ked af at se det hele lukket sådan.
Når jeg ser tilbage til 1989 og alt, hvad der har ændret sig eller ikke ændret sig i dag, hvordan ville du evaluere det på en skala fra 1 til 10, hvor 1 er mindst tilfredsstillende og 10 er mest tilfredsstillende
Svær at fortælle. Når jeg har en optimistisk dag, ville jeg sige 8. Når jeg har en pessimistisk dag, ville jeg sige 2
Det betyder 5
Okay: fordi jeg har studeret og har udviklet mig selv. Men det er ikke muligt for mig at finde et godt job. Fordi jeg er for gammel. Jeg var ældre end de andre studerende på universitetet i mere end 15 år. Når arbejdsgivere ser min fødselsdag, siger de:”For gammel.”
Vi blev født samme år. Så ja, jeg kender problemet
Mange mennesker i vores alder i DDR udviklede sig på en normal måde. De studerede, da de var i tyverne og også i Vest-Berlin. Men jeg lavede revolutionen. Så jeg er nødt til at betale for dette nu. Ikke kun mig, men også min søn, fordi vi ikke kan have en dejlig ferie som f.eks. Andre almindelige tjenende folk eller besøge koncerter. Der er ikke nok penge derhjemme. Så min søn betaler også for revolutionen. Dette er en grund til, at jeg siger 2. Men muligheden for, at min søn kan sige: Måske tager jeg til Holland for mine studier. Det var ikke muligt i DDR. Så det får mig til at sige 8 eller 10.
Du besvarede faktisk det andet spørgsmål, som handlede om dig personligt. Det første spørgsmål var at se på samfundet generelt og ændringerne i Tyskland generelt på en skala fra 1 til 10. Ville du give det samme antal? Vil du give det en 5?
Hvis jeg ikke spiller en rolle i dette spørgsmål, vil jeg sige måske 8.
Når du ser på den nærmeste fremtid to eller tre år og vurderer udsigterne for Tyskland i en skala fra 1 til 10, hvor 1 er mest pessimistisk og 10 er mest optimistisk
Åh, jeg er virkelig optimistisk. Vi lever som på en ø her. Tyskland er rig, Europa er rig, alle mennesker ønsker at rejse til Europa, ønsker at få alle mulighederne. Du ved det fra USA. Men om 100 år er det ikke så godt, hvis vi ikke ændrer vores system.
Det lyder som en 9, hvis jeg skulle give dig et nummer
Okay. Tror du også det? Vil du sige 9?
Hvis nogen spurgte mig om USA, ville jeg være pessimistisk. Men jeg er optimistisk med hensyn til Tyskland
Denne historie er skrevet af John Feffer og optrådte oprindeligt på Slow Travel Berlin, der udgiver dybdegående forsendelser fra byen, kører intime ture og kreative workshops og har produceret deres egen ledsageguide fuld af insider-tip.
