Flere mennesker, flere køretøjer, mere af alt betyder nye måder at navigere i vores byer på.
I de seks år, jeg har boet i Los Angeles, har fire af dem været uden en bil. Dette var ikke en ulykke. Tværtimod var dette et bevidst valg, som jeg med glæde tog efter at have vejet alle indstillingerne.
For mange vil denne beslutning være ensbetydende med socialt selvmord, især i en by, hvor alt vides at være”20 minutter væk” uanset den faktiske afstand eller trafikbelastning.
Men det er intetsteds så dårligt, som folk ser ud til at være. Det var et simpelt spørgsmål at ændre mine prioriteter og tilpasse mine livsstilsvaner, så de matchede dem.
Så hvordan går en storbyperson i det 21. århundrede med at grøfte en bil?
Den første ting, jeg gjorde, var at bevæge mig tættere på mit job og ad en større buslinje. Dette mindskede min pendling fra 35 minutters stressende kørsel til tolv minutter af lyksalig”mig tid” - Jeg var fri til at læse eller skrive eller lytte til musik eller bare nyde landskabet.
Mine benzinudgifter, bilbetalinger, forsikringsregninger, vedligeholdelsesgebyrer, parkeringsomkostninger og mulige trafikbilletter fordampede som dampe fra den naturgasdrevne bus, jeg nu kørte. Og den bedste del, ud over min evne til at investere disse besparelser, kom ind i, at jeg havde lyset mit økologiske fodaftryk.
Jeg kan ikke anbefale nok, hvor meget bedre dit liv kan være, hvis du opgiver din bil. Faktisk kan dette handlingsforløb blive nødvendigt i den nærmeste fremtid, da alle beviser tyder på, at olie vil begynde at løbe ud (for en primer, se min samtale om Peak Oil).
Stakket i indkørslen
Der er imidlertid vejspærringer i fremtiden for massetransport, især her i Los Angeles. En enkel sandhed er, at ud over at løbe tør for petroleum, løber vi også tom for jord.
Vi bulldoser huse og virksomheder for at gøre plads til vores gas-guzzling biler ("eminent domæne (pdf)") og en rapport fra 2001 fra Californiens energikommission for statslovgivningen indikerer, at Californien inden år 2020 forventes at være der er hjem til 45 millioner mennesker og mere end 31, 5 millioner motorkøretøjer (væsentligt op fra 35 millioner mennesker, der kørte 22, 8 millioner køretøjer i staten i 2000).
Hvor skal vi få plads til alle disse motorveje, køretøjer og parkeringspladser? Lige nu er vi klemt mellem de to største fjender i ethvert forslag: budget og sikkerhed.
Lige nu er vi klemt mellem de to største fjender i ethvert forslag: budget og sikkerhed.
Det betyder, at vi enten optager massive føderale tilskudslån til at betale for mere lette skinner og undergrundsbaner, eller vi venter på, at det næste jordskælv ødelægger alt vores hårde arbejde, når vi dobbeltdækker 101-motorvejen - et skræmmende, men alligevel alvorligt forslag, der er bragt op tid og igen - kan du forestille dig blodbadet af 50.000 bilister, der blev knust ihjel?
Jeg må tro, at der er et bedre system. Og hvad mange ikke ved, er, at en næsten uendeligt udvidelig infrastruktur for offentlig transport allerede er 75% afsluttet. En, der er meget billigere at implementere og vedligeholde, er meget mere miljøvenlig og kan prale af en sikkerhedshastighed, som andre systemer kun stræber efter.
Og denne infrastruktur har potentialet til at flytte en sammenlignelig mængde mennesker som metrobanerne. Men ingen har taget skridt til at bruge det… endnu.
Verdens morgendag
Jeg har et billede i tankerne om Los Angeles 'fremtid, plukket direkte fra fortiden og modificeret for at hjælpe med at lindre nogle af vores nuværende transportproblemer. For at se fremtiden er alt, hvad vi skal gøre, at se på skyline …
Her i Los Angeles har vi Metro Red Line, Blue Line, Green Line og Orange Line. Hvad hvis vi også havde Metro Skyline?
En flåde af luftskibe, der transporterede så mange mennesker som metrobiler, der lå på tagene på bygninger, der blev konverteret til landing bugter (for eksempel parkeringshus) og kørte på grøn energi som solenergi? Hvad hvis vi havde et system med busser og metroer på himlen?
Jeg ved hvad du tænker allerede, og jeg bebrejder dig ikke, fordi det er fastnet ind i vores kollektive bevidsthed …
Hindenburg-katastrofen var overdrevet og ville ikke have sket, hvis vi ikke lade nazi-skibe lande på amerikansk jord.
Se, det er den del, de forlader - at det kun fyrede, fordi det var fyldt med brint på et tidspunkt, hvor alle andre luftskibe blev fyldt med helium. Brint er et af de mest eksplosive elementer i universet (det findes i hjertet af de fleste stjerner!), Alligevel har helium brug for meget sjældne omstændigheder for at antænde.
Og den eneste grund til, at Hindenburg var endda fyldt med brint i første omgang, var fordi nazisterne havde erhvervet det og pudset det med svastikas, så vi embargoed dem med helium (USA producerer 84% af verdens forsyning som et biprodukt af minedrift) og de blev tvunget til at bruge utroligt eksplosivt brint i stedet.
Selvfølgelig antyder jeg ikke, at vi skulle have givet nazisterne helium. Jeg foreslår, at hvis vi ikke havde sluppet dem ind i det amerikanske luftrum, kunne denne tragedie aldrig have sket.
Nogle mere hurtige fakta om”tragedien.” I modsætning til hvad man tror, overlevede de fleste af besætningen og passagererne. Af i alt 36 passagerer og 61 besætninger døde 13 passagerer, 22 besætningsmedlemmer og en besætningsmedlem på jorden. De fleste dødsfald skyldes ikke ilden, men blev lidt af dem, der sprang fra det brændende skib. De passagerer, der red skibet i sin blide nedstigning til jorden, slap uhindret ud.
Men hvem kunne nogensinde glemme Herbert Morrisons indspillede radio-øjenvidneberetning fra landingsfeltet med”Åh, menneskeheden!”? Hvilket for øvrig ikke engang blev sendt først den næste dag og fik dele, der senere blev døbt på nyhedsbillederne for at give et forkert indtryk af, at ordene og filmen altid havde været sammen.
Og jeg vil ikke engang komme ind på, hvordan luftfartsindustriens storewigs, herunder Howard Hughes og Juan Trippe, hjalp til med at sprede nogle paranoiaer om zeppeliner for at give deres egen nye flysektor en ny opfølgning.
Et levedygtigt alternativ
Hovedpunkterne er, at disse ting ikke er "enkeproducenter", der venter på at eksplodere. Og de er ikke langsomt bevægelige skildpadder - de kan faktisk gå omkring 150 km / t. De kan transportere over 100 mennesker i deres gondoler. Den sværeste del er at lande dem, hvilket let kunne løses, hvis vi gav dem den samme mængde forskning, som vi giver, å, Viagra.
De kunne være lavet af letvægtsplast og løbe tør for solenergi / brintcellebatterier. Infrastrukturen til landing pads er utroligt udvidelig, da alt hvad du skal gøre er at konvertere eksisterende hustage.
Grundlæggende fik luftskibe lidt dårlig presse og har siddet stillestående uden god grund. Det er en teknologi, der har rådnet på vinstokken og er blevet henvist til at studere vejrmønstre eller spore dyr i naturen eller gøre en optræden på Superbowl.
Temmelig ydmygelse for et helt luftfartsfelt, der engang styrede himlen, hvis du spørger mig. Den eneste virkelige ulempe ved at forbedre dem med moderne teknologi er, at du ser en stigning i haltede tag-reklamer.
Jeg tror, at den bedste måde at omdanne denne idé til at blive en realitet på ville være at starte den som turistforetagende først. Men der er et par faktorer, der vil holde Skyline jordforbundet.
- 1. Federal Aviation Administration's regler for lettere køretøjer end luft.
- 2. Investor tøven.
- 3. Offentlig frygt og misforståelse.
- 4. Stigende oliepriser.
I del II af denne artikel vil jeg behandle disse spørgsmål, mulige løsninger, hvordan livet ville være for turister, der kunne se en by ovenfra og fra jordniveau, virkningerne på mennesker, der bor i byer med luftskibe og andre ukonventionelle metoder til massetransit.
