Rejse
Foto: Andrew Ciscel
Hvem, en rejseantropolog kan spørge, kalder disse mennesker sig rejsende, og hvad synes de? Hvad er deres overbevisning, skikke, ritualer, myter?
Når jeg går ind i en antropologisk sindssammenhæng, vil jeg gerne tage en knæk ved at nedkøbe et par af de myter, der ser ud til at klæbe fast ved rejsendes bevidsthed, i håb om at komme ud over de samme trætte giver og samtaler.
Inden rejsende bliver for lette at fastlægge, kan vi måske skabe nye variationer på myterne, der ofte udgør centrum for rejsende rejsende.
Myte nr. 1: Billigere er bedre: At sove på en beskidt madras på et hotel, der lugter som urin gør dig til en bedre rejsende
Foto: Morrow Less
I en vis grad er dette sandt. Jo længere der er i retning af komfort, fortrolighed og privatliv man bevæger sig, jo tættere på en globaliseret og desinficeret version af kultur får man:
- Tag en privat taxa i Kina mod en lokal minibus og spar dig selv oplevelsen af at pisse på siden af vejen i regnen med 15 andre mennesker.
- Spis på en McDo i Mexico City, og spar dig selv den ødelæggelse, som chilaquiles kan ødelægge på din mave, og den hektiske oplevelse af at sikre et bord, markere servitrice og kort være den forvirrede gringo i centrum af opmærksomheden.
- Ophold på luksushotellet i Malaysia, og spar dig selv skeden med sved under en sløv loftventilator og udsigten over massivt rødt undertøj, der hænger på balkonen.
Men igen, McDo viser sig muligvis at være den valgte sammensætningsdel for kinesiske teenagere. Luksushotellet serverer måske den mest fantastiske malaysiske lahksa, du nogensinde har smagt, og giver dig energien til at gå på en fem-dages trekkingekspedition gennem junglen.
Den private taxa lader dig muligvis slappe af nok til at lægge mærke til bakkerne med fyrretræer indpakket i tåge, fabrikkerne og de barfødte børn uden for dem, det sot, der belægger væggene i hver by du passerer.
Måske skulle omkostninger ikke være den afgørende faktor her - måske burde det være kontakt og opmærksomhed.
Lærer en rejsende, der har øl med andre rejsende hver nat på et vandrehjem, nødvendigvis mere end en turist, der har en samtale med en malaysisk forretningsmand over en satay-tallerken?
Betyder sprøjtning fra tid til anden, at man forråder en slags iboende rejsepagt for at lide under forståelseens navn? Jeg tror ikke, jeg kunne rejse stående på et kinesisk tog i 20 timer, men jeg tror ikke, det betyder, at det er umuligt at forstå, at flertallet af vandrende arbejdstagere gør netop det.
Nøglen, tror jeg, er balance - ikke selvretfærdig, selvophævelse eller afhængighed af luksus og komfort, som man vokser immun mod hverdagen et sted.
Myte nr. 2: Mere er mindre: Steder ødelægges af turisme
Jeg kan huske at have læst en artikel af en meget velkendt rejseskribent, der beklagede ankomsten af ”turisterne” i Laos og mindede om den”penniløse” kvinde, der serverede ham, den eneste rejsende, en kop juice på gaden så mange år siden.
Han fortsatte med at drage på typisk måde om, hvordan steder var blevet koloniseret af turister på bananpandekage-kredsløbet.
Foto: indi.ca
Nu vil jeg ikke glide så langt ind i relativisme som at sige, at det at spise bananpandekager med en mishand af amerikanere og australiere er lige så "autentisk" og åbne en rejseoplevelse som, siger, at nippe til nudelsuppe i en svag tændt lokalt joint med en Lao-familie.
Når turismen begynder at kolonisere et sted til det punkt, hvor den lokale kultur næsten erstattes af rejskultur (vandrerhjem, internetcaféer, bananpandekager), finder jeg det bekymrende.
Og alligevel er der ikke et paradoks for rejsende her? I tanken om, at selvom rejse er en magisk transformativ oplevelse, som bør udføres af (næsten) alle, og foretages billigt og uafhængigt og "udenfor bankerne", er det kun de, de udvalgte få, der virkelig har ret til opleve og forstå de banebrydende steder?
Der er en egoistisk antagelse her, at en elitegruppe er privilegeret i sin værdsættelse og forståelse af rejser og derfor bør have en unik mulighed for at opleve den og beslutte dens rækkevidde og grænser.
De undgår at være turister; de undgår at forurene et område med deres kulturelt forskellige tilstedeværelse og deres blik og behov som udenfor, fordi … fordi de led mere på længere busruter for at komme til fjernere landsbyer? Fordi de, og kun de, værdsætter det reelle, det autentiske, det nede og beskidte ved rejsen? Fordi de aldrig har haft 9-5 job?
En række faktorer ser ud til at vælge nogen til at være en del af denne gruppe, der beklager den anden, turistens ankomst.
Og når en rejsende i denne tankegang identificerer sig med et sted og begynder at dræbe om turismens ankomst, kryber en bestemt imperialistisk tone ind i diskursen: Den rejsende tager på en eller anden måde ejerskab af stedet og vokser poetisk over behovet for at beskytte det, at holde det fattigt, isoleret, eksotisk.
En frugtløs debat
Rejsendes tendens til at berate turisme som en slags tragisk, korrupt tilstedeværelse er åbenlyst ironisk og efter min mening ret ubrugelig.
Det tilskynder til en uansvarlig og egoistisk tankegang, der siger:”Kom der nu, før de ødelægger det!” Det er retorikken for en klub med velhavende opdagelsesrejsende, der er i et løb for at være mere eksklusive, mere eksotiske, den første; at kontrollere, intellektuelt, hvis ikke fysisk, et område ved at bestemme, hvad det skal og ikke skal være, og hvem der skal eller ikke bør have adgang til.
I stedet for at fokusere entydigt på den rejsende mod turistdikotomien - en veludslidt debat, der blev behandlet veltalende i denne artikel - hvorfor ikke understrege den måde, steder kan bevare den kultur, der gør dem unikke og attraktive for rejsende i første omgang? Og måderne, hvorpå de lokale kan få det maksimale udtryk for, hvordan turisme påvirker deres lokalsamfund?
Dette udvider dialogen fra forgæves tæve blandt rejsende til konstruktiv samtale mellem de mennesker, der faktisk bliver besøgt -”værterne”, som antropologer kalder dem, og de besøgende, eller”gæster”.
Myte nr. 3: Jo mere, jo bedre: Jo længere, længere og hårdere du rejser, jo mere lærer du
Et rejsearrangement, som Claire Moss kaldte det i sin fremragende artikel om emnet, er den hostel-goer med et træt look, der bruger timer vildt med at skrive e-mails derhjemme, som fortsætter, går ombord på en anden tour bus, spiser en anden pladfuld af noget mærkeligt og krydret, sov i en anden underlig seng og tæller dagene, samler sig … hvad?
Hak på en pind? Anekdoter? Factoid efter factoid? Sprogstykker, en "tak" på indonesisk her, en "jubel" på ungarsk der?
Foto: Karen Sheets
Der er en fin linje mellem spændingen ved at skabe nye rutiner på nye steder - gåtur med en kop kaffe gennem de mærkelige halvkendte gader hver morgen, hej til den samme juice-sælger, minilivet i et fremmed land- og ensformigheden af at gå gennem rutinen med at rejse, rygsæk, bus, seng, rygsæk, bus, seng, øl, rygsæk, bus, seng.
Den ene kan nemt vige sig for den anden.
Jeg har følt den trætte flere gange og kendt, okay, nok. Efter et stykke tid kan rejse blive en 9-5 affære, ligesom at stikke det gamle stempelkort på kontoret.
Det bliver en rutine, der blinds lige som enhver anden, udført med en vag følelse af kedsomhed og gentagelse og forpligtelse. Dagene går mere som solfyldte, fjerne film end som faktiske, fuldt realiserede oplevelser. Der vil altid være en anden eksotisk destination, en anden seng i en anden sovesal, en anden øl i en anden bar, en anden kulturel begivenhed, tour, park, museum.
Og når de forvandles til det ene skue, det ene tvungne dagbog efter det andet, er de lige så rote som kedelige lektioner, der er reciteret i et foredrag, hvor du er halv sovende og hængt over.
Nogle gange kan det være mere givende at stoppe et sted et stykke tid eller vende ens rejseøje mod hjemmet end at gå igennem bevægelserne i måneder, år til ende.
Som steder som Matador og den enormt voksende vifte af rejselitteratur kan vidne om, har rejsebevægelsen, der er vokset op i de sidste årtier, sine egne prioriteter, trossystemer og myter, ligesom de mere statiske samfund, der har været det traditionelle fokus af antropologer.
