Humor
”Jeg får ud af, at han havde travlt. Uanset hvad skulle han have ringet mig tilbage.”
Jeg KAN IKKE HJÆLPE det, en halv-snicker, halv-stønn raslede i min hals. Ved siden af mig i metroen stoppede de to piger med at tale og kiggede over. Jeg tvang en falsk hoste og prøvede at børste min snort-latter som en influenza-relateret støj.
Pigerne var alderen i gymnasiet, doodle dækkede notesbøger i deres skød. Den ene havde en kopi af stolthed og fordom. Jeg spekulerede på, hvad ol 'Jane ville have tænkt på et grimt ikke-ord som "uanset hvad".
Som forfatter, engelsklærer og alt omkring grammatik, rejser intet mine hackles som et forvirret udtryk, der pludselig smuglet ind i en samtale af nogen, der uden tvivl prøver at imponere deres lyttere. Verdens-vind? Supposably? Jeg gyser. Jeg dømmer dig. Jeg vil sandsynligvis fortælle folk om det senere.
Du kan argumentere for, at reglerne for engelsk er tåbelige og varierer efter kontinent. Du kan argumentere for, at det er ret uønsket at korrigere nogens grammatik, mens de prøver at gøre et punkt. Stadigvis er disse fejl distraherende og kan gøre dig til den uvidende røv fra vittigheder (George W's "forkert undervurderet, " nogen?)
Nedenfor syv slip-ups, som jeg aldrig vil høre igen.
Foto: Mykl Roventine
Du siger: IroniskDu mener: ironisk
>>
Jeg kan se, hvad der sker. Du ser på ord som medicinsk eller tropisk og ser et mønster, ikke? Ved du ikke, at det engelske sprog er et uredeligt og inkonsekvent udyr? At der for enhver regel er der 20 undtagelser? I dette tilfælde fungerer “ironisk” helt fint alene som adjektiv. Bare tænk på Alanis Morissette-sangen som reference. Bortset fra hvis du prøver at definere ironi. I så fald skal du ikke lytte til hende.
Du siger: det er en doggy hundeverdenDu mener: det er en hund spis hunde verden
>>
Da jeg var på gymnasiet, krusede en historie gennem den kvindelige studerendes krop om en dreng, der dumpede sin kæreste ved at give hende en note, der forklarede, at”det er en hundehundverden.” Over et årti senere griner mine venner og jeg stadig om det.
Vær ikke venlig en sjakse som den stakkels fyr, hvis 15-årige selv lever i berygtelse. Hund spiser hundeverden er et dybt billede af vilde hensynsløshed. Doggy hundeverden lyder som en SNL-skit om Paris Hiltons chihuahua.
Du siger: kunne pleje mindreDu mener: kunne ikke pleje mindre
>>
Denne fejl er genstand for en smuk David Mitchell-løb og en personlig gruppe af mine.
Hvis du kunne pleje mindre, betyder det, at du bare plejer lidt. Hvis du har 0% af pleje, er der ingen mængde af pleje mindre end din, og du kan IKKE pleje mindre. Ligesom en veganer kan sige "Jeg kunne ikke spise mindre bøf, " eller en nonne kan sige "Jeg kunne ikke være mindre seksuelt aktiv", kan en der ikke er ligeglad med en smule sige "Jeg kunne ikke pleje mindre.”
"Susie kunne ikke lide mindre om Project Runway" betyder, at hun er helt ligeglad med showet.”Susie kunne ikke lide mindre på Project Runway” betyder, at hun er interesseret i en kvantificerbar måde om programmet. Ingen dom, Susie.
Du siger: faktisk kendsgerningDu mener: kendsgerning
>>
Hvorfor bruge et ord, når du kan cobble to synonymer sammen? Dobbelt påvirkning! Eller skal jeg sige, dobbelt gange to påvirkninger! Hvad, det er mere forvirrende end effektivt? Yep. Lærdom, bande.
Selvfølgelig er en kendsgerning faktisk. Hvis det skulle eller påstås, ville det overhovedet ikke være en kendsgerning, men en spekulation. Er dette nitpicking? Måske, men studerende, bloggere og alle forfattere tager til efterretning: disse afskedigelser er rod og forringer det, du prøver at sige. Husk dette, når du er fristet til at sige den endelige konklusion, tilføje bonus eller blande sammen.
Du siger: til alle intensive formålDu mener: til alle formål
>>
Dette er et klassisk tilfælde af papegøje. Det er den samme øre-til-hjerne-slipup, der får folk til at synge Jimi Hendrix-tekster som "undskyld, mens jeg kysser denne fyr."
Men tænk, tak. Intensive formål? Du mener, formål, der er usædvanligt koncentreret? Huh? Det giver ingen mening, og det får dig til at lyde som den type chump, der husker sindsspring fra The Daily Show og videregiver dem som din egen.
Den gode nyhed om dette slip er, at medmindre du taler med en pragmatikere, vil din fejl sandsynligvis ikke blive bemærket, når det bliver sagt højt. Men skrevet ud? Når du prøver at lyde smartypants i en vittig Tweet eller arbejdsdokument? Slutspil, tiger.
Du siger: undslippe gedDu mener: syndebukk
>>
Nyhedssteder kan ikke få nok af dette buzzword. Var Wayne Rooney en syndebukk for Englands VM-fiasko? Er banker bare en syndebukk for politikernes dårlige forvaltning? Udtrykket er bibelsk med oprindelse, og refererer til et ritual, hvor der, ja, var en rigtig levende ged. I moderne brug refererer udtrykket imidlertid til en person eller gruppe, der tager ubemærket skyld. Der er ingen ged eller bogstavelig flugt.
"Flugt ged" bør kun bruges under de mest sjældne omstændigheder: Hvis den osteagtige vittighed i din Daily Word Jumble er "Når flugtbilen ikke ville starte, hvordan flygtede husdyrtyvene for forbrydelsens scene?"
Du siger: et øjeblik for noget der snart vil skeDu mener: kort eller på et øjeblik
>>
"Øjeblikkeligt" betyder, at der kun vil ske noget i et øjeblik. Hvis du mener at sige, at der snart vil ske noget, skal du bare sige "snart." Der er ingen skam i monosyllabiske ord.
Pigen af æres racistiske knock-knock-vittighed forlod publikum øjeblikket målløs. Bøde. De var målløse et øjeblik. Øjeblikket gik. Tal genoptaget.
Opmærksomhed passagerer. Vi serverer middag et øjeblik.
Nuh-uh. Det betyder, at du vil servere middag, men kun i et lille tidsrum. Medmindre der er et flyselskab, jeg ikke kender til med en megahurtig madservice, tror jeg, du bruger ordet forkert.
