Hills MacMillan er forfatter. Synspunkter og udtalelser, der udtrykkes i denne artikel, er hendes og afspejler ikke nødvendigvis Matadors netværks officielle holdning.
Da den røde bjælke på forsiden af The New York Times brød 270-mærket, græd jeg. Jeg vågnede næste morgen grædende stadig. På mit kontor i San Francisco havde mange af mine kolleger matchende puffede øjenlåg. Vi kramede. Vi talte om, hvor bange vi er for de mest sårbare i vores land. I løbet af dagen gentog jeg den samme samtale med mange ligesindede venner. Vi var enige om næsten alt. Næsten.
Til beklagelse af nogle, tror jeg, at den første ting, vi skal gøre nu, er at støtte de mennesker, der sætter ham i Det Hvide Hus.
Jeg har en metafor at forklare. Det informeres om det arbejde, jeg gjorde i San Quentin State Prison i Californien, som er et enormt kriminalomsorgskompleks med lovovertrædere, der er placeret i forskellige sikkerhedsniveauer, herunder indsatte på dødsrækket. San Quentin er ikke langt fra Berkeley, en by kendt over hele verden som arnested for progressiv liberalisme. Da jeg besøgte, fortalte en PR-tjenestemand mig, at delvis på grund af denne nærhed, er der mange tjenester til rådighed for indsatte i San Quentin, som ikke er tilgængelige i andre fængsler.
Liberale folk godkender generelt denne type ting, fordi de ser bevis for, at et robust understøttelsessystem både i og uden for fængslet reducerer recidivismen og øger den samlede samfundssundhed. Selvom de måske ville tro, at nogle fanger er afskyelige mennesker, ser de andre som ofre for et komplekst net af systemiske og institutionelle spørgsmål, der tilføjer en vigtig kontekst til forbrydelser. For mig personligt var det at gå ind i San Quentin for at tale med fanger noget jeg gjorde uden frygt eller dom, men med ægte nysgerrighed og et ønske om at lære. Du kan måske se, hvor jeg er på vej.
Lad mig være meget klar: At bruge en metafor om indsatte er med vilje aggressiv. Jeg tror, folk, der stemte for Trump, rodede sammen. Bigly. Jeg synes også, at mange af dem er komplekse og nuancerede og har meget at tilbyde samfundet, selv i lyset af denne skruing. Ligesom folk i Berkeley, tror jeg, at vores samfund vil have gavn, hvis resten af os nu yder den støtte, vi kan samle.
Nogle mennesker vil sige, at dette synspunkt gør mig til undskyldning. Det får jeg. Jeg afviser det også. Jeg tror, nogle af de mennesker, der stemte for Trump, gjorde det af virkelig uærlige grunde. Der er grupper af samlede lorthoveder, inklusive KKK, som fejrede sin sejr som deres egen. De, der støttede ham, men ikke har disse synspunkter, kan ikke benægte deres eksistens, og det vil jeg bestemt ikke. Jeg respekterer den raseri og retfærdige forargelse, som mange mennesker oplevede i går, da nyheder om hadforbrydelser fyldte vores feeds. Jeg forbliver hjertebroet af det hele.
Alligevel afviser jeg tanken om, at omfavnelse af vores egen form for bigotry - defineret som intolerance over for dem, der har forskellige meninger end sig selv - på en eller anden måde er svaret. F. Scott Fitzgerald sagde,”testen af en førsteklasses intelligens er evnen til at holde to modsatte ideer i tankerne på samme tid og stadig bevare evnen til at fungere.” Det er et overbrugt citat, men en underøvet evne. Lad os prøve det lidt i de næste fire år. Lad os fastholde ideen om, at de, der stemte for Trump, gjorde den forkerte ting og stadig svarer ved at investere i disse mennesker og vores fælles system mere end nogensinde.
Hvis frivillige kan give timer i deres uge til de dømte, kan vi lytte til nogen forklare tro, vi ikke deler. Hvis indsatte kan arbejde sammen i en af de mest racistiske og religiøst opdelte institutioner i historien - det føderale fængselssystem - for at forbedre sig selv, kan vi respektfuldt nærme os selv vanskelige emner uden at skamme eller bagatellisere den anden side. Hvis moren til et myrdet barn kan stemme for at beskytte rehabiliteringstjenester for de fængslede, kan vi føre til produktive debatter, der respekterer dem, vi mener er vildledt. Ja vi kan.
