Foto: simminch
Nogle siger ja og kalder udenlandsk bistand som en form for neo-kolonialisme, der ikke lindrer fattigdom, men faktisk opretholder den.
Jeg havde en særlig privilegeret ven på gymnasiet - lad os kalde ham Joe. På Joes sekstende fødselsdag købte hans far ham en splinterny Audi, et virkelig søde stykke maskiner. Efter flere måneder med joyrides og hurtige billetter låst motorblokken fast, og Audi var færdig. Joe havde aldrig skiftet (eller endda tjekket) olien. Hans far var rasende og nægtede at gå den stejle reparationsregning.
Hvad gjorde Joe? Han blev motiveret. Han slåede græsplæner og rengørede tagrender hver weekend, indtil han havde råd til en tolv år gammel jalopy. Og han plejede den klunker med den stolte dedikation af en prikkemekaniker. Var Joes pludselige modenhed usædvanlig, eller var det et naturligt resultat af hans nyvundne selvtillid?
De større spørgsmål til vores formål er:
1. Ændrer ansvarets vægt menneskelig adfærd?
og
2. I bekræftende fald, hvordan skal dette informere den første verdens tilgang til ekstrem fattigdom i den tredje verden?
På området bæredygtig udvikling og udenrigshjælp (dvs. ikke nødhjælp) er der ingen lette svar. Den igangværende debat omfatter en overflod af polemikker, men jeg skelner mellem tre hovedsynspunkter blandt dem:
1. Store penge, top-down "planlæggere"
Forslaget: Ekstrem fattigdom er et stort problem på flere niveauer, der kræver store løsninger på flere niveauer. Vi har brug for store planer - ambitiøse initiativer med flere milliarder dollars fra ressourcerige outfits som UNICEF og USAID.
Top-down planlæggere går ind for en omfattende strategi på grund af indbyrdes afhængighed af faktorer, der er forbundet med fattigdom. Det vil sige, økonomisk ufravigelighed afhænger af mangfoldigheden af beskæftigelsesmuligheder, som afhænger af adgangen til kvalitetsuddannelse, som afhænger af pålidelig infrastruktur og studerendes sundhed, så vi skal bygge veje og hospitaler og distribuere myggenet… og til og med. Alt er afhængig af alt andet.
Foto: dlisbona
Oppositionen: Ineffektiv penetration, manglende ansvarlighed. Store hjælpepenge går til regeringerne snarere end folket, da penge siphones på alle niveauer. Denne tilgang muliggør korruption og tilskynder til uansvarlig regeringsførelse.
Grandiose-ordninger er dårligt implementeret på grund af utilstrækkelig forståelse af grundforholdene. Kort sagt er der for stor afstand mellem planlæggere og planlagte støttemodtagere.
Også sådan hjælp lugter af nykolonialisme. Gavepenge mærker modtagere som juniorpartnere i udvekslingen, og forbyder således paternalistisk selvtillid ved at forevige behovet.
Tonen her er negativ:”Vi har skam med dig, så her er lidt hjælp. Men vi vil ikke investere og handle med dig på lige vilkår, fordi du er under os.”
2. Små penge, "top-up" søgere"
Forslaget: Varige gevinster er i sig selv trinvis. At etablere forbedringer, der faktisk kommer de fattige til rådighed, kræver grundviden. Hjælpearbejdere skal gå i bunden, lære miljøet og søge efter måder at forbedre forholdene inden for kvantificerbare parametre.
I modsætning til top-down-støtte fokuserer bottom-up-hjælp på opbygning af kapacitet i målsamfund til at blive aktive deltagere i fastlæggelse og gennemførelse af udviklingsprojekter. Denne fremgangsmåde sigter mod at udveksle udvekslingen, så modtagerne gradvist får beføjelse til at tage deres egen sag op. Fravænning er vigtig, og derfor har disse ngo'er en exit-strategi.
Oppositionen: Processen er langsom, men sult og sygdom venter ikke. Og som med top-down-støtte løftes ansvaret fra de lokale myndigheder. Regeringsembedsmænd kan sekvestere ressourcer, mens de forbliver nominelt ansvarlige for de fremskridt, som ngo'er har gjort inden for deres jurisdiktioner.
Skønt subtler, er bottom-up-hjælp stadig paternalistisk. Det fremkalder den hjemmevoksede udvikling, men udenlandsk indflydelse er ubestridelig, især i tilfælde, hvor samfundets "input" svarer til lokalbefolkningen, der siger ja til det, der foreslås af dem, der holder checkbogen.
3. Fraktionen "bootstraps"
Forslaget: Udenlandsk udviklingsbistand er en selvudviklende, voksende institution og har faktisk skadet den tredje verden. Bistand fremmer afhængighed, tilskynder til korruption og forværrer på sin side fattigdom. Top-down-hjælp undlader at skabe job eller andre varige forbedringer, og ligesom de fleste bottom-up-hjælpefunktioner på den nedladende formodning om, at målgrupper ikke kan deltage uden hjælp i det åbne marked.
Denne holdning kræver en ændring af havet i tankegangene for støttemodtagere, der har været betinget af at tro, at udenlandsk bistand er løsningen på deres situation. De er systematisk incitamenteret på eget initiativ.
Store penge, top-down-bistand er mere skyld i øget frigørelse i udviklingslandene end bottom-up-sorten, fordi dens omfang af vildledte midler har mere solidt forankrede korrupte ledere.
”En stort set libertarisk tilgang kan have fungeret for Nordamerika og Vesteuropa, men disse samme lande har uden tvivl forårsaget mange af udviklingslandets problemer gennem imperialismen.”
Hjælp fra top-up, hvor”søgere” forbereder lokalbefolkningen til fuld deltagelse på det frie marked er ikke-ideelt, men ikke nødvendigvis skadeligt. Svaret ligger i pro-markedsforanstaltninger: mikrofinansiering, direkte udenlandske investeringer, handel, flydende obligationer - systemer, der fremmer innovation og fremmer selvtillid.
Oppositionen: Der er ingen definitive årsagsforbindelse mellem udenrigshjælp og eksisterende fattigdom. De to er sammenhængende, men der er for mange udelukkede variabler - adgang til vand og andre ressourcer, jordkvalitet, geopolitisk historie og så videre - til at lægge skylden helt på hjælp. Fjernelse (endda en udfasning) af hjælp i meget afhængige områder kan være katastrofalt.
En stort set libertarisk tilgang kan have fungeret for Nordamerika og Vesteuropa, men disse samme lande har uden tvivl forårsaget mange af udviklingslandets problemer gennem imperialismen. Og på grund af denne forskellige rod til fattigdom kan det være ud over nutidens tredje verdens kapacitet til at løfte sig ud af fattigdomsfælden.
Så hvad er løsningen?
Jeg ved ikke. Som de fleste udviklingsarbejdere er jeg ambivalent med hensyn til, hvad den udviklede verden skal gøre. Mine synspunkter både er på linje med og afviger fra visse argumenter, der fremsættes af hver holdning. Enhver tilgang synes at have en vis fortjeneste, men alligevel er de i modstrid med hinanden.
Min hensigt er at rejse de rigtige spørgsmål og ikke give svar. Det er her du kommer ind. Del dine meninger og oplevelser i kommentarfeltet!
