”Lær et nyt sprog og få en ny sjæl.” - Tjekkisk ordsprog
Da JACQUES var 12 år gammel, begyndte hans mor kun at tale med ham på fransk, henvendte hans far ham kun på græsk, og han blev sendt til en engelsktalende dagsskole i Paris. Selvfølgelig var Jacques - hvis navn ændres - den samme person, uanset om han diskuterede fysik med sin mor på græsk, økonomi med sin far på fransk eller snak om James Bond og den seneste Die Hard med sine venner på American School of Paris. Og alligevel syntes hans personlighed at svæve og flyde.
”Jeg følte mig sandsynligvis ru og mere aggressiv på græsk, klar og kortfattet på fransk og kreativ og langvarig på engelsk,” sagde han. "Du føler ikke rigtig forskellen, mens du gør det, men du gør det efter."
Selvom debatten raser om, hvorvidt vi får nye personligheder, når vi får nye sprog, for dem, der er tosprogede eller flersprogede, føles det ofte, at det at tale et andet sprog gør dig til en anden person.
For dem med asymmetriske sproglige evner kan et sprog være særligt trættende. Når du taler om det, vil det tvinge dig til at tænke længere og hårdere, og du kan måske føle, at du spillede en fem-sæt tenniskamp efter en samtale. Alligevel vil det også hjælpe dig med at undgå "kognitive fælder" eller sproglige genveje, der kan forårsage fejl som at give tydelige klingende svar, som, hvis man skulle tage et sekund længere tid til at tænke på dem, med rette kunne fastslås at være forkert. Alligevel for den virkelig tosprogede og flersprogede kan skift mellem sprog næsten øjeblikkeligt ændre ens personlighed.
Benjamin Whorf, en ung mand fra Massachusetts, indskrev sig i Yale's sproglige afdeling under rådgivning af Edward Sapir. Et år senere, i 1931, formodede han uformelt det, der nu kaldes "Whorfianism" eller "Sapir-Whorf-hypotesen", idet han hævdede, at sprog ikke kun former ens tanker, men også ens oplevelse af den fysiske verden. Efter at have sammenlignet engelsk med Shawnee, et centralt algonquisk sprog, der kun blev talt af omkring 200 mennesker, konkluderede Whorf, at det sprog, vi taler, grundlæggende bestemmer vores forståelse af verden.
Det er måske lidt for Orwellian, også 1984, til at tænke, at skiftende sprog måske genindspænder vores sind.
For at sige,”jeg renser en pistol med en ramrod” i Shawnee, skal man henvise til ramrodens tørre plads (“Pekw”), pistolens indre (“Alak”) og bevægelsen man laver, når man renser (“H”), som alt sammen består af et ord for at forklare hele handlingen: “Nipekwalakha.” At tale Shawnee kræver således, at en indfødt engelsktalende tænker på verden på en grundlæggende anderledes måde.
Alligevel går disse grundlæggende ændringer i, hvordan sprog konstrueres, langt ud over truede dialekter.
I græske sætninger kommer verbet først, og (som på spansk) afslører dets konjugation normalt tonen og betydningen af resten af sætningen, hvilket angiveligt muliggør mere aggressiv tale. Athanasia Chalari fortalte The Economist, "Når grækerne taler, begynder de deres sætninger med verb, og formen af verbet indeholder en masse information, så du allerede ved, hvad de taler om efter det første ord og kan afbryde lettere."
På fransk skal emnet og predikatet være relativt tæt på hinanden i sætningen, ellers kan det hurtigt blive forvirrende; derfor er konklusion nøglen, og med et usædvanligt stort ordforråd giver fransk en mulighed for at finde ekstremt præcise ord med specifikke konnotationer. Og på engelske ord er det en tendens til at være mere formbar (“I Tweeted you” versus “I sent a Tweet”, for eksempel), lettere at rimme (nyttigt til musik eller poesi), og emnet-predikatparret kan placeres langt fra hinanden uden ofre sammenhæng. Udover bare større målgrupper er der en grund til, at Phoenix og Daft Punk synger på engelsk.
Alligevel er det vanskeligt at skelne mellem konstruktion og kultur. Er det selve sproget der giver os nye personligheder, eller falder det simpelthen ind i vanerne i den kultur, der er knyttet til det sprog? Er skandinaver generelt mere støjsvage, fordi deres sprog har færre barske lyde, eller er det fordi de fleste skandinaver generelt er trætte af at tale med fremmede, medmindre de absolut skal?
Det samme gælder Hispanics. En undersøgelse af David Luna og hans kolleger ved Baruch College afslørede, at tosprogede latinamerikanske kvinder, der så den samme reklamefilm om en kvinde, der udførte husrensningsopgaver, beskrev hende som”selvforsynende” og”stærk”, da de så det på spansk; men da de så det på engelsk, bemærkede de, at kvinden syntes "traditionel" og "afhængig". Betyder det, at spansk er et "stærkere" og mere "selvforsynende" sprog, der påvirker, hvordan taleren opfatter sin verden, eller var disse latinamerikanske kvinder bare kulturelt disponerede for at føle sig mere aggressive over for kvinder, der gør pligter?
Eller hvad med et samlet skift i sproglig kategorisering? Som beskrevet i Psychology Today, ville en russisktalende, der lærer engelsk, forbinde "glas" og "kop" med deres oversættelser, "stakan" og "chashka." Alligevel kalder vi på engelsk alle slags ting "kopper": kaffe at gå kopper, Styrofoam kopper, plastik kopper, papir kopper… mens russisk lægger vægt på formen, ikke materialet, så alle disse "kopper" ville blot være "små briller" eller "stakanchiki." Derfor, for den russiske taler for korrekt at lære engelsk (eller omvendt), skal han være opmærksom på ikke kun direkte oversættelser men kategoriseringer (form kontra materiale, i dette tilfælde).
Derfor er det nødvendigt ikke kun at omstrukturere, hvordan vi tænker på kultur, men også hvordan vi tænker på genstande, ord og selve verdenen omkring os. Det er måske lidt for Orwellian, også 1984, til at tænke, at skiftende sprog måske trækker vores sind tilbage (f.eks. Kunne den undertrykte forstå eller endda ønske “demokrati”, hvis ordet ophører med at eksistere?), Men alligevel en komparativ analyse mellem sprog og en række af undersøgelser finder, at dette er tilfældet.
Så er der dem som Harvards Steven Pinker, der argumenterer imod whorfianisme og i det væsentlige hævder, at tanker fører til sprog, og så længe man kan tænke på noget, kan man formulere en måde at sige det på. Alligevel er dette i bedste fald tvivlsom. Som Jacques frækmænd sagde: "At diskutere økonomi på fransk er en helt anden historie end at tale om økonomi på græsk."
