Rejse
Hvis vi vil have valget om at fortsætte med at rejse, skal vi smede en ny sti.
Det var ganske deprimerende at følge hele Københavns møde (dog ikke overraskende).
Toutsed som det konsensusopbyggende svar på vores jordens onde (åh, os), eksemplificerede det blot, at næsten ethvert land vil sætte deres evne til at tjene penge over planeten fremover. Nu er vi her tilbage med en udvandt version af Kyoto-protokollen.
Men jeg er ikke her for at beklage det faktum, at vi som en menneskelig race ikke ser ud til at få vores vidende-hvad sammen. Okay, måske bare lidt. Men for det meste er jeg her for at overveje, hvad Jorden gør for os rejsende, og hvad vi til gengæld skal gøre for det.
Underlig tanke? Ja. Stadig er det ganske åbenlyst, at vi uden nogen overlevelsesspørgsmål uden lande både nær og fjern, ville have nogen steder at rejse. Vi mangler inspiration til at skrive, til at diskutere og bryde grænser i vores sind og hjerter og finde det sværere at tro på de mulige forbindelser, selv når forskellige sprog tales.
Selvom det ikke drejer sig om en rejsendes dilemma omkring klimaforandringer, skrev John Wihbey ved Huffington Post et bevægende stykke, After Copenhagen Chaos, A Bit of Emerson for the Soul, om sammenbruddet i “Hopenhagen” (eller Nopenhagen?), Og hvad vi gør nu. Han bemærker:
Miljøtænkning… har altid haft en praktisk og en filosofisk side. I dette vanskelige øjeblik - en, der føles næsten begravelsesrig for mange, selve vinteren med klimafornøjelse - er der stadig en trøst ved at huske den filosofi, der fik diskussionen i gang.
Jeg er enig. Hvis vi ikke kan forstå, hvad der fik diskussionen til at begynde med, hvordan kan vi så revurdere og gå videre?
Det næste store håb
Foto: Christine Garvin
En rejsende rejser sig til nye og forskellige steder ikke kun for at opleve andre kulturer, men bogstaveligt talt se nye lande. Jeg tænker på mit seneste kørsel over USA langs I-40, der fører dig fra det flade landbrugsjord i det sydlige Californien til det bjergrige område fyldt med bladdækkede træer i det vestlige North Carolina (og til sidst de varme strande langs Atlanterhavet).
Tørr ørken med tilsyneladende håndlavede klipper, der springer ud fra Jorden, hilser dig i Arizona og New Mexico;”Old West” børsten og prærierne vises i det nordlige Texas og Oklahoma; solnedgangen flirter i bagspejlet, og støber gyldne højdepunkter i Alabama og Tennessee. Denne skønhed, blandt refleksioner af den over hele verden, er kernen i miljøbevægelsen og er formålet med diskussionen.
Wihbey siger også:
Når du ser på vindblæste toppe, der fejer ned i dale af frostede træer - når du er "derude" blandt elementernes veltalenhed, kommer tankerne om denne "romantiske" type i renere form. Det gør også dybere refleksion. Hvad er naturen? Hvorfor er det værdifuldt? Hvad er vores forhold til det? Hvor skal vi sammen?
Mine spørgsmål er: Hvad laver vi? Hvorfor kan vi ikke se ud til at ændre sig? Det er som om vi sidder fast på en eller anden måde, selvom ændring er en sådan normal menneskelig proces. Måske er det fordi vi tror, at vi vil gå "baglæns" for at gemme disse dyrebare synspunkter for vores børn og børnebørn, at at have nok rent vand til rådighed til at drikke og for at holde kystbyer over havniveau betyder slutningen på handel og komfort, som vi kender det. Og dette skræmmer os.
Hvad skal man så gøre? I lighed med et nyligt indlæg på BNT om, hvordan videnskaben har brug for at bringe sexet tilbage, inkluderer Wihbey et perspektiv fra miljøforkæmper Stewart Brand. Brand klager over, at vi har brug for et helt nyt paradigme ud over romantikere og videnskabsfolk til at påtage sig miljøkampen - vi har brug for miljømæssige "ingeniører": i det væsentlige, problemløsere, der vil skubbe os over vippepunktet.
