Foto af Taras Kalapun
Der er mindst et emne, som kandidaterne ved det amerikanske valg ikke vil krangle om: såkaldt "rent" kul. Det er fordi de alle støtter det.
Siden 2000 accepterede MCCAIN næsten tre gange donationerne fra kulindustrien, da Obama og Biden kombinerede ($ 51.850 for McCain mod henholdsvis $ 17.100 og $ 3.000 for henholdsvis Obama og Biden).
Og selvom Obama rejser den progressive stemme på en række spørgsmål, har han alligevel udråbt dyderne ved "rent" kul så vidt og bredt som McCain.
Under kampagnen for den demokratiske nominering øgede Obama entusiastisk kul under stop i West Virginia og Kentucky. En mailer distribueret foran Kentucky-primæren læste: "Barack Obama tror på rent Kentucky-kul."
I en tale, der blev holdt i min hjemstat West-By-God-Virginia, lovede Obama at skabe”op til 5 millioner nye grønne job… inklusive nye rene kuljob”, hvis han blev valgt. Og for nylig oplyste repræsentant Rick Boucher (D-Virginia), at "Senator Obama virkelig er en ven af kulindustrien." (Og Boucher burde vide - siden 2000 har han accepteret $ 549.894 fra store kul.
At demokraterne ligger i sengen med kullobbyen, overrasker ikke nogen, der deltog i den demokratiske nationale konvention. Den "rene" kullobby sponsorerede arrangementer på DNC og blev bredt annonceret der. Obama gav endda "rent" kul et råb under sin accept tale.
Og den nylige topartsiske økonomiske redningsplan indeholder betydelige garanterede garantier for "rene" kulpenge: omkring 2, 5 milliarder dollars i lånegarantier til at sørge for opførelse af såkaldte rene kulteknologier.
Foto af BK59
Rent kul er en farse
Problemet er, at der ikke er noget som hedder "rent" kul. Det er en markedsføringsmyte, der fremmes af de store kulvirksomheder for at få mere offentlige subsidier ind. Her er grunden til, at "rent kul" er en fars og bør modsættes på hver tur:
Kul, der udgør 50% af vores energiforbrug i USA i dag, er den største kilde til drivhusgasemissioner i landet og på planeten samt en af de største kilder til luft- og vandforurening i hele verden. Dette gør kul til den mest beskidte form for energi på planeten.
Klimakriger og nobelprisvinderen Al Gore ser opførelsen af nye kulfyrede kraftværker som den største trussel mod vores klima og har endda opfordret til civil ulydighed”for at forhindre opførelse af nye kulfabrikker, der ikke har kulstoffangst og sekvestrering.”
Men selvom Gore siger, at kulstoffangst på kulfabrikker opfylder hans definition af ren energi, forudsiger de fleste eksperter og endda “rene” kulproponenter i industrien, at bredskala kulstofbinding er mindst et årti væk. Faktisk har ikke et enkelt anlæg i USA i dag kulstoffangst og -lagring (CCS) teknologi. Og der er ikke engang et større kulstofanlæg (300+ MW) med CCS overalt i verden i dag.
Foto af Jen SFO-BCN
Kulplanter er beskidte og dyre
Den økonomiske gennemførlighed af kulfabrikker er mistænkt - at bygge nye kulfabrikker er dyrt og få det mere hver dag: de anslåede omkostninger ved bygning af nye kulfyrede anlæg er steget næsten tredobbelt siden 2006 (fra ca. $ 1250 / kW til $ 3000- $ 3500 / kW).
Som energikolumnist Joseph Romm påpeger, lægger en nylig undersøgelse fra California Public Utility Commission "omkostningerne ved kulforgasning med kulstoffangst og oplagring til en svimlende 16, 9 cent pr. KWh."
Sammenlign dette med den aktuelle amerikanske gennemsnitspris for elektricitet på 9, 5 cent pr. KWh. Romm formoder, "energieffektivitet sammen med masser af kuldioxidproduktionskilder slår [kul med CCS] let nu eller vil meget snart."
Romm påpeger også, at det at gøre endda en beskeden bukke i globale CO2-emissioner ved hjælp af CCS “ville kræve en strøm af CO2 i jorden lig med den aktuelle strøm af olie ud af jorden,” en svimlende mængde, der fra et teknisk synspunkt, ikke bestå lattertesten.
Når et nyt kulfabrik foreslås, er det 8-12 år, før det tages i brug. Til sammenligning tager det to år at opbygge en massiv vindmøllepark, to og et halvt år at bygge et stort solfangeranlæg, og kun et par uger at placere solcellepaneler på huse og forretningstage.
Med al den snak om kulfyrede kraftværker er det let at glemme, hvor kulet kommer fra. Den miljømæssige og økonomiske ødelæggelse, der deltager i bjergtop-fjernelse af minedrift, har plaget Appalachia i årtier. Én lokal non-profit, Ohio Valley Environmental Coalition, rapporterer "Minedrift af bjergtop fjerner det østlige Kentucky til et afskyeligt latrin…."
Hundreder af bjerge er blevet planlagt, hvilket efterlader økologisk ødelæggelse (links til masser af fotos her), fattigdom og arbejdsløshed i deres kølvandet.
Foto af ojbyrne
Ærregious dumhed
Der er noget uhyggeligt dumt ved at ødelægge et væld af vedvarende ressourcer - dvs. mad, fiber og brændstof, som kan fås bæredygtigt fra en skov, for ikke at nævne de mange fordelagtige virkninger af biologisk mangfoldighed, sundhed i vandskiften, mikroklimaregulering, erosionskontrol og naturlig CO2-sekvestrering skove tilbyder - for at udtrække en stærkt forurenende, hurtigt opbrugt og ikke-vedvarende ressource.
Denne afskedigelse af Guds skabelse er altid begrundet i argumentet om, at "kulminedrift skaber job" og er "godt for økonomien." Grist Magazine har imidlertid rapporteret, at antallet af job, der er skabt i Kentucky med kul, er faldet med 60 procent i sidste 15 år.
Som bemærket af de non-profit Appalachian Voices, ifølge Bureau of Labor Statistics siden 1950'erne faldt antallet af beskæftigede minearbejdere i West Virginia fra omkring 145.000 til lidt over 16.000, skønt kulproduktionen i denne periode er steget meget. Landsdækkende er kuljobs faldet 80 procent i det sidste halve århundrede, selv når vores kulproduktion er steget.
Kulminedrift har foregået i Appalachia i lang tid nu. Alligevel er og er Appalachia længe i dag en af de fattigste, hvis ikke den fattigste region i nationen. Så det synes passende at spørge:”Lige hvornår vil kulminedrift begynde at være godt for økonomierne i steder som West Virginia, sydvest i Virginia og det østlige Kentucky?”
Med den partistiske støtte til såkaldt "rent" kul, uanset hvem der flytter ind i Det Hvide Hus i januar i næste år, vil progressive miljøaktivister få vores arbejde udskåret for os, hvis vi skal skabe en bæredygtig og ren energi-fremtid baseret på vind, sol, vedvarende energi, øget effektivitet og - vigtigst af alt - efterspørgselsreduktion gennem økonomisk re-lokalisering.
