DET VAR en uventet udvikling under juni's Confederations Cup i Brasilien. Ud af intetsteds marsjerede tusinder ned ad gaderne i anti-regeringsprotester. Nogle af demonstranterne var voldelige og ødelagde byen.
Bortset fra at det ikke var ude af intet, og verden uden for Brasilien havde det vanskeligt at se det. Men som en brasiliansk journalist stationeret i hjertet af uroen, var det let for mig at forstå, hvad der skete, og hvorfor.
I de sidste tre uger har jeg skrevet mange analytiske stykker om protesterne. Det overrasker mig ikke, at det internationale samfund på en eller anden måde blev overrasket - det sidste årti har været fyldt med rapporter om, at Brasilien udmærker sig i økonomien og er blevet en "supermagt."
Men for at foretage en rå sammenligning er Brasilien som en smukt iskage lavet af græs inde. Det ser teorisk godt ud, men det smager forfærdeligt, når du synker dine tænder i det. Det har været tydeligt for alle brasilianere i et stykke tid, at korruption, misbrug af offentlige penge, krænkelser af menneskerettighederne, mangel på grundlæggende sanitet, rystende sundhedsydelser, ødelagte og underbemandede skoler og mange andre problemer kun er en del af den gennemsnitlige brasilianske borger liv.
Hvad er bedre for din rapportering, at være en neutral observatør eller blive involveret?
Så da folket gik på gaderne, gjorde jeg det også. Jeg råbte med dem, og jeg talte med dem. Hvem var de, og hvorfor var de her? Jeg ved, at jeg så sympatisk ud, så jeg tror, at det gjorde mig lidt lettere at tale med. Generelt var bevægelsen ekstremt fjendtlig over for mainstream-medier, men for mig, der vidste, hvad de kæmpede for - tilsyneladende var mainstream-medierne utroligt ude af berøring helt fra begyndelsen - det var utroligt let at få citater og funktionsideer.
Som tidligere studerende journalist har jeg kæmpet med denne sag før. Hvad er bedre for din rapportering, at være en neutral observatør eller blive involveret? Efter min erfaring giver det meget bedre citater at tale med folk, der ser dig som en sympatisør eller endda en deltager. Og hvis du deltager, er det lettere at forstå atmosfæren og tonen i bevægelsen.
Dette unikke synspunkt var meget nyttigt for mig, og mit publikum voksede ganske lidt på grund af det. Jeg skrev om den generation, der startede det hele, interviewede bevægelsesledere og analyserede præsident Dilmas nationale adresse. Jeg udsatte heldigvis Ronaldo og Pelés holdninger til situationen i de lavere klasser for First Post India, og til min overraskelse blev jeg inviteret til at tale på BBC World Have Your Say.
For en reporter, der netop har forladt sit job for at forfølge freelance-journalistik, var dette et utroligt løft. Og jeg har lyst til at deltage aktivt i protesterne og studere emnerne hjalp mig enormt. Jeg var ikke kynisk, og det var hvad der fandt opmærksomheden på mennesker, der ledte efter stærke meninger som min.
De fleste internationale korrespondenter, som jeg følger på Twitter, har heller ikke nøjagtigt været neutrale over for spørgsmålene. Selvom du følger mig på Twitter, vil du vide, at jeg er den mest vokale person på sociale medier nogensinde … men det faktum, at professionelle journalister ikke gemte sig bag neutralitet, var det ultimative bevis på, at du kan være partisk (og lad os se det - vi alle sammen er) og stadig være en god reporter - hvis du også rapporterer på den anden side, selvfølgelig. Retten til at reagere på mediedækning er altafgørende og kan ikke glemmes.
Nogle gange synes jeg, jeg taler for meget, og at jeg er for ung til at være så kritisk. Jeg tror, jeg er for ung til at prøve at skrive om verden. Og måske er jeg det, men dette har vist mig, at jeg må gøre noget rigtigt. Det har været en fantastisk tur, og jeg håber, det fortsætter.
