Rejse
I den sidste uge har medier og journalistik taget meget varme for at forevige”ekkokamrene” på sociale medier. Og det med rette. I kølvandet på dette valg har vi nu en bedre forståelse af, hvor udbredt dette spørgsmål var på alle sider. Uanset om du er Venstre, Højre eller et eller andet sted imellem, forbruget af sensationelt titlede artikler med vinkler, der varierede fra lidt skæv til aggressivt partisk, kickstartet en maskine, der havde en stor hånd i polariseringen af de politiske synspunkter i denne nation.
Blandt disse vidt udbredte såkaldte "nyhedsagenturer" var InfoWars, Occupy Democrats og Breitbart for at nævne nogle få (se en komplet liste over publikationer, som man skal være opmærksom på her). Disse sider offentliggør regelmæssigt "nyheder", der er falske, clickbait-y og undertiden satiriske for at få trafik og vise reklamer. Og jo mere vi klikkede på disse artikler, jo større var efterspørgslen efter at skabe mere indhold, der ikke udfordrede vores tro. I stedet fodrede disse historier vores egoer, hvilket til sidst gjorde os blinde for andre perspektiver. I løbet af denne valgperiode fik vi det godt med vores egen bekræftelsesbias. Hvis nogen var imod vores synspunkter, så vi dem som stumme og absurde og tog ikke engang tid til at se tingene fra deres forskellige perspektiver, for i vores verdener havde vi en nyhedsfeed fuld af artikler, der beviste, at vi havde ret.
Jeg har altid sagt, at”vi kommer til at bruge sociale medier alligevel, så vi kan lige så godt handle om det på en ansvarlig måde.” Det er på tide at poppe vores filterbobler og nærme os alle ting, vi møder på det sociale med skepsis og kontrol. Fordi du er blevet løjet for. Memes er ikke nyheder, og de virale artikler på Facebook betragtes ikke som forskningsjournalistik. Jeg beder dig om at gøre noget research, før du tror og / eller deler falske nyheder på sociale medier. Fordi nogle publikationer var (og er stadig) mere kloge end andre i, hvordan de har manipuleret deres læsere.
Lad os bruge Breitbart, det websted, der drives af den fremtidige Chief Strategist, Steve Bannon, som et eksempel. Ofte er "studier", de refererer til, og "fakta" og "data", de bruger til at støtte deres sager, ikke tilstrækkelige til at drage sådanne endelige konklusioner. Én artikel især "Der er ingen ansættelsesbias mod kvinder inden for teknik, de bare sutter ved interviews" anvendte et blogindlæg fra Interviewing.io, en platform, der hjælper folk med at praktisere interviews inden for tech-branchen. Ved hjælp af stemmemodulatorer til at maskere kønet på mennesker, der kaldte til tjenesten, blev interviewpersoner derefter bedømt på præstation. Interviewing.io observerede, at selvom disse interviewperses køn var maskerede, var kvinder stadig underpresterede. MEN - hvis man ser på prøvestørrelsen på den nævnte”undersøgelse”, deltog kun 234 personer, hvor 1/3 var kvindelig og 2/3 var mand, hvilket betyder, at ca. 78 kvinder blev sammenlignet med omkring 156 mænd. En rationel person er enig i, at denne”undersøgelse” skulle smides ud af vinduet. I stedet forlader forfatter Milo Yiannopoulos den afgørende detalje med hensyn til stikprøvestørrelse og kønsforhold, og brugte disse utilstrækkelige data til at afgive et tæppeopslag om, at kvinder”bare sutter ved interviews.” Han sagde også, at”undersøgelsen” blev drevet af feminister, som nævnes intetsteds i det originale Interviewing.io blogindlæg. Desværre tog tusinder over tusinder af læsere dette og mange andre absurde påstande fra denne selvudnævnte "platform for Alt-Right" for pålydende værdi. (Se, selv jeg er partisk i min anmeldelse af Breitbart - er det berettiget? Du siger det til mig.) Dog læser lesere fra hele det politiske spektrum ofte ikke ud over, hvad de læser, for at undersøge dataene for at tegne deres egne konklusioner.
I tilfælde af Breitbart tog det mig kun yderligere fem minutter at finde ud af, at denne forskning var køje. Internettet er stort, og selvom der er en masse affald, der flyder rundt derude, er det stadig fuld af fremragende information. Det er dit ansvar som læser at nøje skelne mellem sig selv, hvad der er sandhed og hvad der er en løgn. Hvis du vil være en bedre borger på sociale medier, er det her, jeg anbefaler:
- Spørgsmål til alt. Vær kritisk over for hvert stykke indhold, du støder på. Fordi alle er mangelfulde, er folk ikke perfekte, og såkaldte “specialister” kan være forkert. Selv mig. Spørg mig.
- Tjek kilderne. Lad ikke en journalist / forfatter / blogger fordøje rå data og fortolke dem for dig. Spor altid såkaldte "fakta" tilbage til den organisation, der har foretaget forskningen. Så spørg dig selv: Er dette en velrenommeret forskningsinstitution? Er det finansieret af en stor virksomhed, der drager fordel af disse fund? Hvad er prøvestørrelsen, og hvem deltog?
- Diskuter med hinanden! Som Bill Nye siger Science Guy, "alle, du nogensinde vil møde, ved noget, du ikke gør." En del af det spørgsmål, der er opstået ved dette valg, er, at vi ikke lytter til hinanden. Udford dig selv til at diskutere med nogen, der har modsat tro, fordi det vil udvide dit sind. (Og tjek derefter mit Bill Nye-citat, fordi jeg kunne have forkert - men det var ikke desto mindre et dejligt punkt at komme med).
Der vil være meget spænding i de næste par år. Mange amerikanske rettigheder, friheder og de samlede fremskridt, vi har gjort, vil være på spil. Det er op til os at forsvare vores værdier, og der er ingen rustning, der er mere uigennemtrængelig at beskytte os med end videnskraften.
